Дело № 2-1522/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НСКБ «Левобережный» (ПАО) к ООО «Баланс ЮМ», ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк «Левобережный» (ПАО) обратился с вышеуказанным иском, которым просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга – № руб. № коп.; сумму начисленных процентов по состоянию на 06.12.2016 – № руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые с 07.12.2016 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 24,5 % годовых, неустойку по состонию на 06.12.2016г. на просроченную ссудную задолженность в размере № руб. № коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность, начисленную с 07.12.2016 по день вынесения решения суда, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере – № руб. № коп.

Просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль легковой MAZDA 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № с назначением начальной продажной цены № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиками договор исполняется ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем, для защиты своего нарушенного права истец вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчики ООО «Баланс ЮМ», ФИО3 извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, ходатайств и возражений не представили, причин уважительности неявки представителя в суд не сообщили. 

Ответчики ФИО4, ФИО2 уведомлены судебными повестками, конверты возвращены за истечением срока хранения, учитывая положение ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков, не заявивших ходатайств. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников дела, уведомленных надлежащим образом. 

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что 28.10.2014 между истцом и ООО «Баланс ЮМ» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме № рублей на срок до 27.10.2017, путем зачисления денежных средств на счет заемщика, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей. 

Истец свои обязательств по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиками, представившими возражения относительно иска. 

Истец указывает, что заемщик свои обязательства не исполняет, образовалась просроченная задолженность, которая составляет: сумма основного долга – № руб. № коп.; сумма начисленных процентов по состоянию на 06.12.2016 – № руб. № коп., неустойка – № руб. № коп. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им банком были заключены договор поручительства с ФИО2 

<

***>-П-1 от 28.10.2014г., ФИО3 №

<

***>-П-2 от 28.10.2014г., ФИО4 

<

***>-П-3 от 28.10.2014г., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «Баланс ЮМ» всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик (п. 2.1. договоров поручительства). Согласно п. 3.2 договора поручительства, поручительство прекращалось с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также если кредитор по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательств не предъявит иск к поручителю. 

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая существо спора, ответчики должны доказать надлежащее исполнение обязанности по погашению кредита. 

Однако доказательств погашения задолженности не представлено. Судом отклоняется представленный ответчиками расчет процентов за пользование совместно с возражениями, поскольку расчет произведен без учета состоявшегося изменения процентной ставки за пользование кредитом до 24.5% годовых. 

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как усматривается из кредитного договора, изначально процентная ставка и дальнейший порядок ее применения был установлен пунктом 1.6 (22.5% с последующим понижением на 2 % через каждые 6 месяцев). 

Однако п. 2.2 кредитного договора предусматривал одностороннее изменение банком процентной ставки, возможности ее применения на 14 календарный день после направления, при отсутствии отказа от новых условий кредитования со стороны заемщика. В случае несогласия с новыми условиями процентной ставки по кредиту, заемщик был вправе заявить отказ в течение 14 календарных дней с даты направления и был обязан досрочно погасить задолженность по кредиту. 

Материалами дела подтверждается соблюдение уведомительного характера об изменении процентной ставки за пользование кредитом. Так, письмом от 29.01.2015г. банк уведомил заемщика и поручителей об изменении процентной ставки в связи с изменением конъюктуры финансовых рынков, принятое Банком России решение по изменению ключевой ставки. Указанным уведомлением банк изменил условия кредитования и установил процентную ставку за пользование кредитом в размере 24,5% годовых без последующего понижения, как это предусматривалось ранее установленной процентной ставкой 22.5%. 

Данные условия, как усматривается из расчета истца, были приняты ответчиками, задолженность оплачивалась вплоть до сентября 2016г. из расчета 24,5% годовых. 

Между тем, в возражениях ответчики ссылаются на неправомерность применения банком 24,5% годовых, предоставляют расчет без учета измененной и принятой ими же процентной ставки равной 24,5% годовых. 

В связи с чем, суд полагает возможным и необходимым применить правило эстоппеля, лишающего в данном случае заемщика и поручителей, в течение длительного времени, а именно с 19.02.2015г. по 01.09.2016г., выражающих свою волю на принятие измененных условий и оплачивающих кредит согласно ставке 24,5%, ссылаться на недопустимость применения ставки равной 24,5%. Оплата кредита по ставке 24.5% подтверждает в данном случае однозначное понимание ответчиками условий изменения кредитной ставки до 24,5% без возможности ее дальнейшего понижения. 

Расчет задолженности по долгу, процентам и неустойки, представленный истцом совместно с иском, а на дату рассмотрения дела соответствует условиям договора, проверен судом, принимается. Согласно расчета истца, сумма задолженности по состоянию на 06.12.2016г. составила № руб. (№), сумма начисленных на 06.12.2016г. процентов за пользование составила № руб., по неустойке № руб. (л.д. 24-26).

Прядок изменения процентной ставки по кредиту истцом соблюден, ответчики уведомлены письменно, новая процентная ставка применена после истечения срока для отказа от новых условий. Основанием изменения процентной ставки явилось изменение Банком Росси ключевой ставки, а именно согласно письму Банка России от 16.12.2014 "О ключевой ставке Банка России и других мерах Банка России" Совет директоров Банка России принял решение повысить с 16 декабря 2014 года ключевую ставку до 17,00% годовых. 

Предыдущая ключевая ставка была равна 10,5%. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности, пропорциональности, отсутствия злоупотреблением правом на одностороннее изменение условий договора со стороны банка.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая установленный факт просрочки, требование истца о досрочном погашении кредита обоснованно. 

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом до момента фактической оплаты согласно условиям кредитного договора (24,5% годовых) обоснованны, соответствует положению ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Кредитный договор является действующим, в связи с чем, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию до фактического исполнения обязательств. 

По условиям предоставления займа установлено, что за пользование кредитом взимается плата 24,5 % годовых, а за нарушение сроков погашения задолженности неустойка – 0,5 % в день. 

В силу пункта 2.15 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик сверх процентов выплачивает неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы. На дату вынесения решения сумма неустойки составила № руб., из них № руб. сумма неустойки по состоянию на 06.12.2016г.

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд учитывает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О). 

Учитывая установленные судом обстоятельства, период просрочки внесения платежей, размер задолженности, полагая, что указанный истцом размер неустойки за просрочку уплаты долга несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым его снизить: неустойку по состоянию на 06.12.2016г. до № руб., неустойку с 06.12.2016г. до 25.04.2016г. до № руб.

Учитывая положение ст. 323 ГК РФ, условия договоров поручительства, суд приходит к выводу о солидарном взыскании задолженности с ответчиков. 

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами между банком и ФИО4 был заключен договор залога, в силу которого обязательства заемщика были обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля «MAZDA 3», 2007 г.в., ПТС № от 12.07.2007, модель, двигатель №№, кузов №№, идентификационный номер (VIN) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, государственный регистрационный номер №.

Неисполнение или ненадлежащее исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, то обоснованы и подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. 

Так же подлежит удовлетворению требование истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, с которой начинаются торги, залоговой стоимости автомобиля, определенной в договоре залога в размере № рублей.

Вопрос об установлении начальной продажной цены автомобиля был поставлен на обсуждение в судебном заседании. Истец настаивал на установлении цены в соответствии с достигнутым соглашением сторон по договору залога – № руб., при этом полагал, что установление такой цены не будет нарушать прав ответчиков, поскольку учитывая амортизацию автомобиля его цена могла лишь только понизится. 

Суд соглашается с доводами истца, приходит к выводу о возможности установления цены при продаже с торгов на уровне № руб., согласно условиям договора залога от 28.10.2014г. При этом суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчиков относительно размера установления цены при продаже автомобиля с торгов, представленные возражения касались лишь размера процентов за пользование кредитом. 

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в силу ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме № руб., а недостающая сумма задолженности в размере № руб. подлежит взысканию в солидарном порядке в доход бюджета. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Баланс ЮМ», ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.10.2014г.: 

- сумму основного долга – № руб. № коп.; 

- сумму начисленных процентов по состоянию на 06.12.2016г. включительно – № руб. № коп.,

- проценты за пользование кредитом, начисленные с 07.12.2016 г. на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 24,5% годовых;

- неустойку, начисленную на 06.12.2016г. включительно на сумму просроченной задолженности по кредитному договору – № руб.,

- неустойку, начисленную с 07.12.2016г. по 25.04.2017г. включительно на сумму просроченной задолженности по кредитному договору – № руб.

- судебные расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Обратить взыскание на заложенный легковой автомобиль «MAZDA 3», 2007 года выпуска, ПТС 77 ТО 510981 от 12.07.2007г., модель, двигатель №№, кузов №№, идентификационный номер (VIN) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости № рублей. Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать солидарно с ответчиков недостающую государственную пошлину в доход бюджета в размере № руб. № коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1522/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска».