Дело № 2-1290/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании 400 000 рублей стоимости восстановительного ремонта, 19200 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, 7000 руб. расходов представителя по анализу документов и составлению претензии, 15000 руб. расходов представителя, 2000 руб. расходов по изготовлению копии экспертного заключения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем Nissan Wingroad, г.н. 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль Audi A6, г.н. 

<

данные изъяты>. Обратилась в САО «Надежда», застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда с требованием о возмещении вреда. Страховщик после принятия документов в установленный законом срок выплату не произвел. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 (доверенность от 04.08.2017г.)в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО4 (доверенность от 14.02.2018г.) в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО6 (доверенность от 04.07.2016г.) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика САО «Надежда», третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Судом установлено, что автомобиль Audi A6, г.н. 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности ФИО1, был застрахован по ОСАГО в АО ГСК «Югория», страховой полис: серия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем управлял ФИО5 Автомобиль Nissan Wingroad, г.н. 

<

данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО3, был застрахован по ОСАГО САО «Надежда» по страховому полису серия №. Автомобилем управлял ФИО2

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:00 ФИО2 управлял технически исправным автомобилем Nissan Wingroad, г.н. 

<

данные изъяты>, двигался по ул. П. Железняка г. Красноярска по выделенной полосе для маршрутных транспортных средств (крайнему правому ряду) прямолинейно через регулируемый перекресток ул. П. Железняка г. Красноярска проезда в направлении 

<

адрес> со стороны ул. Краснодарской в направлении ул. Ленина г. Красноярска. Во встречном направлении с левым поворотом на перекрёстке двигался технически исправный автомобиль Audi A6, г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 В районе дома № на ул.П.Железняка произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток. Освещение естественное. Дорожное покрытие горизонтальное – сухой асфальт. Светофорный объект исправен. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях ФИО2 установлено нарушение п.18.2 ПДД, в действиях ФИО5 нарушение п.п.5.15.2, 1.3 ПДД.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, г.н. 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 526 200 руб. 

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просила выплатить страховое возмещение, возместить расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «Надежда» перечислило на счет истицы страховую выплату в размере 265 100 руб. 

Представитель истицы, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 управлял принадлежащим истице автомобилем Audi A6, г.н. 

<

данные изъяты>, двигался по ул. П.Железняка в направлении ул. Краснодарской с левым поворотом на регулируемом перекрестке ул. П. Железняка проездом в направлении улицы Авиаторов. Левый поворот регулируется дополнительной секцией светофора. ФИО5 выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, не закончил проезд, т.к. произошло смена сигнала. В связи с затором в движении на ул. Партизана Железняка движущиеся в направлении ул. Ленина автомобили стояли, предоставили ему возможность проезда перекрестка. Движущийся по выделенной для маршрутных транспортных средств автомобиль Nissan Wingroad, г.н. 

<

данные изъяты> не видел, произошло столкновение. Считает, что нарушение третьим лицом ФИО5 ПДД не состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Страховщик произвел выплату страхового возмещение в размере 50% ущерба с просрочкой 3 месяца после обращения с иском в суд. Просит исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем Nissan Wingroad, г.н. 

<

данные изъяты>, двигался по ул.П.Железняка в направлении центра города со стороны ул. Краснодарской в направлении ул. Ленина г. Красноярска прямолинейно через регулируемый перекресток ул. Партизана Железняка и проезда в направлении ул. Авиаторов. В районе дома № ул. Партизана Железняка перестроился в правый ряд на выделенную для движения общественного транспорта полосу. Ему горел зеленый сигнал светофора. Автомобиль Audi A6, г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора в направлении ул. Авиаторов. Считает виновным в ДТП водителя ФИО5 Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО3 суду пояснил, что виновным в ДТП считает водителя ФИО5, который, управляя принадлежащим истице автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, перегородил дорогу для движения автомобилей, не уступил дорогу автомобилю Nissan Wingroad, г.н. 

<

данные изъяты> в результате чего произошло ДТП. Движение автомобиля Nissan Wingroad, г.н. 

<

данные изъяты> по выделенной полосе на разрешающий сигнал светофора не состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что по результатам рассмотрения претензии истца САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ. перечислило на счет истицы 50% от суммы ущерба 287500 руб. страхового возмещения. Выплата произведена в полном размере. Требования о взыскании расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда считает необоснованными. Просит снизить размер расходов представителя.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:00 ФИО5, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем Audi A6, г.н. 

<

данные изъяты> двигался по ул. П.Железняка со стороны ул. Ленина в направлении ул. Краснодарской г.Красноярска с левым поворотом на регулируемом перекрестке ул. П.Железняка проезда в направлении ул. Авиаторов. В нарушение п.6.2. ПДД неверно оценил дорожную обстановку: не учел интенсивность движения; наличие по ходу движения регулируемого перекрестка, особенности совершения на нем левого поворота – по дополнительной секции, время горения разрешающего сигнала поворота налево, удаление светофорного объекта от линии перекрестка, и, соответственно, возможности совершения поворота на разрешающий сигнал светофора, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что повлекло столкновение с автомобилем Nissan Wingroad, г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Нарушение ФИО5 ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, подтверждаются: схемой ДТП, в соответствии с которой ДТП произошло на регулируемом перекрестке, светофорный объект исправен, движение налево в направлении ул. Авиаторов осуществляется по дополнительной секции светофора. Объяснениями представителя истца о том, что движение через перекрёсток ФИО5 осуществлял на запрещающий сигнал светофора. Объяснениями третьего лица ФИО2, о том, что выехал на перекресток на земельный сигнал светофора. Схемой организации дорожного движения на перекрестке ул. П.Железняка проезд в направлении ул. Авиаторов, согласно которой движение налево в направлении ул. Авиаторов осуществляется по дополнительной секции. Когда горит зеленый сигнал поворота для движения по ул. Партизана Железняка в направлении ул. Ленина, на дополнительной секции горит красный сигнал светофора. Записью камер наблюдения, из которой следует, что столкновение произошло в период, когда транспортные средства двигались по ул. Партизана Железняка в направлении ул. Ленина, а во встречном направлении автомобили стояли в крайнем левом ряду для выполнения левого поворота.

Суд критически заключение эксперта 

<

данные изъяты> о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 п.18.2 ПДД и ДТП, поскольку они сделаны на основании самого факта столкновения, без оценки действий каждого участника ДТП. Оценка действий участников ДТП в компетенцию эксперта автотехника не входит.

Факт пересечения ФИО5 стоп линии на разрешающий сигнал светофора не даем ему право в соответствии с ПДД на проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, согласно схеме ДТП, стоп линия по ходу движения автомобиля Audi не зафиксирована.

Позиция представителя истицы о заторе на дороге ул. Партизана Железняка, что позволило третьему лицу продолжить движение на запрещающий сигнал светофора несостоятельна, противоречит записи камер наружного наблюдения, в соответствии с которой движение по ул. П.Железняка в момент ДТП было средней интенсивности.

Нарушение п. 18.2. ПДД, допущенное водителем ФИО2, заключающееся в движении по полосе, выделенной для движения общественного транспорта, не находится в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, поскольку водитель, совершающий проезд регулируемого перекрестка, обязан двигаться на разрешающий сигнал светофора, т.е. пропустить все транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, независимо от того, двигаются они с нарушением ПДД или в соответствии с ПДД.

Оснований для применения к действиям ФИО5 п. 13.7 ПДД судом не установлено, поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный в спорном ДТП, является ФИО5, правовых оснований для удовлетворения иска нет, в иске ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, в удовлетворении исковых требований к САО «Надежда» о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 19200 руб. расходов по оценке, 5000 руб. компенсации морального вреда, 22000 руб. расходов представителя, 2000 руб. расходов по изготовлению копии заключения, штрафа.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук