дело №2-425/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

13 августа 2019 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному казенному учреждению Республики Татарстан «Лубянское лесничество» о возложении обязанности возвратить в натуре автомобиль за исключением металлического корпуса кабины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Татарстан «Лубянское лесничество» (далее - ГКУ «Лубянское лесничество») о возложении обязанности возвратить в натуре автомобиль либо возместить денежные средства. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ-3151201, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке. В целях повышения эксплуатационных качеств автомобиля истцом принято решение осуществить его капитальный ремонт, в том числе кузовной, а также внести улучшения, влияющие на его ходовые характеристики (повышение проходимости). В результате был отремонтирован кузов, приобретены и установлены дорогостоящие запасные части экстерьера, интерьера, а также новые элементы двигателя, подвески и топливной системы. В совокупности истцом затрачено 380770 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ органом дознания отдела МВД России по Елабужскому району данный автомобиль изъят ввиду нахождения его в розыске по уголовному делу, в частности по причине того, что номер кузова якобы совпадает с находящимся в розыске транспортным средством. Истец предполагает, что мастера, осуществлявшие ремонт автомобиля, вместо реставрации родного кузова, заменили его на аналогичный целиком, не предупредив его об этом. В настоящее время автомобиль передан ФИО4, в связи с чем ФИО3 с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика осуществить возврат в натуре принадлежащего ему автомобиля УАЗ-3151201, находящегося во владении ответчика, за исключением металлического корпуса кабины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО5 уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители ответчика ФИО6, ФИО4 возражали против удовлетворения иска. 

Суд, выслушав объяснения сторон, материалы гражданского дела и уголовного дела №, приходит к следующему. 

В силу частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО1 автомобиль марки УАЗ3151201, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № шасси (рама) отсутствует, за 10000 рублей.

Данный автомобиль, зарегистрирован за ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации № №.

ФИО3, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ссылался на вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства, улучшение его характеристик и вложение им денежных средств в его усовершенствование. 

Согласно постановлению и.о. начальника отделения дознания отдела МВД России по Кукморскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ГКУ РТ «Лубянское лесничество» неустановленное лицо без цели хищения, неправомерно завладело принадлежащим ответчику автомобилем УАЗ-315195.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ-315195 с пластинами государственного регистрационного знака № признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Указанные вещественные доказательства возвращены под расписку руководителю ГКУ РТ «Лубянское лесничество» ФИО4 

Как усматривается из материалов дела, автомобиль марки УАЗ-3151195, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, госномер №, принадлежит Министерству лесного хозяйства РТ и передан на баланс ГКУ РТ «Лубянское лесничество» с внесением в реестр государственной собственности. 

В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ экспертом экспертно-криминалистического отделения отдела МВД РФ по Елабужскому району ФИО2 проведена судебная автотехническая, физико-химическая экспертиза по исследованию маркировочных обозначений автомобиля УАЗ 315195, с пластинами государственного регистрационного знака №. При исследовании данного автомобиля выявлены рельефные следу «точечной сварки» в зонах соединения маркируемой панели (горизонтальный фланец верней панели передка, под капотом, с правой стороны), внешний вид которых не характерен для применяемой на предприятии-изготовителе технологии сварки кузова автомобилей данной марки и модели. Также первоначальные маркировки идентификационного номера (кузова), двигателя уничтожены, маркировка номера шасси не обнаружена, информация о (VIN) отсутствует. Проведенным физико-химическим исследованием были восстановлены все уничтоженные знаки первоначального (первичного) идентификационного номера кузова в виде: №. Осмотром комплектующих деталей автомобиля экспертами установлено, что представленный на исследование автомобиль был собран и укомплектован в ДД.ММ.ГГГГ году.

Автомобиль УАЗ-315195, гос. рег. знак №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу и хранится на специализированной стоянке АО «БДД г. Кукмор».

Как усматривается из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля УАЗ-315195, при визуальном осмотре, с участием специалиста, выявлены изменения деталей, узлов, агрегатов и установление дополнительного оборудования, в том числе оба моста подвески имеют изменения: не штатные, заводом-изготовителем такие не выпускаются, установлено газовое оборудование, установлены иные колеса марки NOKIAN, размером 285/75R15, установлен буксировочный крюк-фаркоп, который также не устанавливается на таких моделях. 

Полагая, что данные изменения, отраженные в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, произведены им в целях улучшения приобретенного им транспортного средства, истец просил обязать ответчика вернуть автомобиль, за исключением кузова кабины автомобиля. 

В подтверждение приобретения деталей, узлов и агрегатов ФИО3 представлены товарные чеки, накладные, копия договора № с актом сдачи-приема установки газобаллонного оборудования, а также товарная накладная на глушитель, сиденья и руководство пользователя на автомобиль охранный комплекс.

Как было указано ранее, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В судебном заседании представители ответчика не исключали принадлежность истцу некоторых деталей и агрегатов автомобиля.

Между тем, бесспорных, достоверных и убедительных доказательств нахождения у ответчика в незаконном владении принадлежащего истцу имущества – автомобиля УАЗ 315195, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за исключением кузова, суду не представлено. 

Учитывая вышеуказанные положения законодательства и его разъяснения, а также позицию представителей ответчика, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части отдельных деталей автомобиля. 

Представленные истцом доказательства о принадлежности ему мостов переднего и заднего, колес марки «NOKIAN» 4 штуки, фаркопа и газобаллонного оборудования, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для удовлетворения иска в данной части.

В остальной части исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку представленные чеки и накладные, руководство по эксплуатации на отдельные детали и агрегаты не имеют индивидуально-определенных признаков, таких как марка, серийный или иной индивидуальный номер, дата выпуска, цвет и иные индивидуальные характеристики, позволяющие бесспорно отделить данное имущество от иного аналогичного, а также нахождение указанных деталей и агрегатов в автомобиле УАЗ-315195 принадлежащем ответчику.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Государственному казенному учреждению Республики Татарстан «Лубянское лесничество»о возложении обязанности возвратить в натуре автомобиль за исключением металлического корпуса кабины удовлетворить частично.

Обязать ГКУ «Лубянское лесничество» вернуть ФИО3 автомобиля УАЗ-315195, государственный регистрационный знак №, а именно:

- мосты передний и задний;

- колеса марки «NOKIAN» 4 штуки;

- крюк-фаркоп;

- газобаллонное оборудование. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16.08.2019

Председательствующий