УИД 71RS0016-01-2025-001000-52

№ 2-5405/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес	23 декабря 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5405/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным и недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк» причиненные убыки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; признать кредитный договор, заключенный между истцом и ПАО «Сбербанк России» на сумму сумма – незаключенным и недействительным.

В обоснование своих требований указал, что 12 февраля 2025 года ее попросила знакомая фио рассчитать ее кредитный потенциал. Для этого, истец зашла на сайт Сбербанка Онлайн и там она рассчитала, какую сумму кредита, она может получить. Исходя из заработка истца, сумма предоставляемого ей кредита, не может превышать сумма, о чем истец ей сказала. После этого, фио, связалась с кем-то по телефону и после этого попросила, чтобы истец снова рассчитала свой кредитный потенциал. Пока проходила проверка, истцу на счет поступили денежные средства в размере сумма и ее попросили эти денежные средства, перевести на счет фио Как только истец их перевела, Сбербанк Онлайн истца заблокировался. На следующий день, когда истец разблокировала Сбербанк Онлайн, то узнала, что эти денежные средства, были кредитом, оформленным на имя истца неизвестными лицами. По данному факту истец обратилась в органы полиции и было возбуждено уголовное дело, где истец признана потерпевшей. Таким образом, истец просит признать данный кредитный договор незаключенным и недействительным.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования иска не признал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вопреки доводам истца, судом установлено, что 07.06.2018 с истцом заключен Договор на банковское обслуживание №12865497.

07.06.2018 истец обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР № 2202***3980 (№ счета карты 40817***129).

Указанный счет в последующем был выбран Заемщиком для зачисления кредита (адрес условий кредитования).

07.06.2018 истец в заявлении на получение дебетовой карты просил подключить к его номеру телефона телефон Экономный пакет услуги «Мобильный банк».

22.05.2023 истец подал заявление на предоставление доступа к sms-Банку (мобильному банку) по единому номеру телефона, в котором просил предоставить доступ к sms-Банку (мобильному банку) по продуктам Банка по единому номеру телефона телефон. Все sms-сообщения об оформлении кредита и перечислении денежных средств, приходили на указанный номер телефона. Также указанный номер телефона указан истцом при подаче искового заявления.

12.02.2025 в 20:38 Клиент осуществил вход в мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн» на устройстве Redmi Note 8 Pro.

Для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» использованы персональные средства доступа, полученные по карте Клиента. Указанные средства доступа являются аналогом собственноручной подписи.

В 20-43 Клиент направил заявку на получение оспариваемого кредита.

Согласно выписки из журнала sms-сообщении в системе «Мобильный банк» истцу на телефон телефон поступило сообщение об одобрении заявки.

12.02.2025 в 20:46 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условиями кредита, в котором указаны сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк- Онлайн», так Индивидуальные условия договора потребительского кредита были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

Далее, согласно отчету по банковской карте клиента на счет №40817***129 (выбран Заемщиком для перечисления кредита - адрес договора), и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 12.02.2025 в 20:45 Банком выполнено зачисление кредита в сумме сумма

12.02.2025 в 20:51 Клиентом совершена операция перевода денежных средств в сумме сумма на карту третьего лица № ****5133 (получатель фио).

Операции перевода, совершаемые в мобильном приложении, не требуют дополнительного подтверждения одноразовыми паролями. После отправки запроса на перевод средств, для подтверждения перевода система Сбербанк Онлайн выводит на экран приложения реквизиты операции и предлагает пользователю внимательно проверить реквизиты и. при отсутствии расхождений, подтвердить операцию. В случае несогласия с параметрами операции, операция может быть отменена Клиентом до её завершения.

Банк выполнил распоряжение клиента. Перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента в соответствии с законом.

Анализ операций по счету фио показал, что ранее между фио и фио проводились операции по переводу денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалах дела отсутствуют доказательства совершения в отношении истца мошенничества, кроме ее собственных утверждений об этом.

Тот факт, что по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей, не подтверждает вину Банка и не свидетельствует о том, что все указанные действия были совершены без участия истца.

Истец в исковом заявлении указывает, что по просьбе своей знакомой оформляла заявки на расчет кредитного потенциала. Ей на счет поступили денежные средства в размере сумма, которые она перевела на счет своей знакомой фио, после чего приложение Сбербанк-онлайн было заблокировано.

При этом, вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» был осуществлен на устройстве истца Redmi Note 8 Pro. Указанным устройством истец пользовался более трех лет. Смены логина/пароля, новых регистраций в мобильном приложении Сбербанк Онлайн не проводилось, номер мобильного телефона, подключенный к Мобильному банку, не менялся. Для входа использованы персональные средства доступа. Операция по заключению кредитного договора подтверждалась одноразовыми паролями, направленными на телефон Истца. Все сообщения истцу были доставлены. Заявлений от истца о потере телефона, смене или потере номера телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк» в Банк не поступало. Сведения, необходимые для авторизации доступа, были известны только истцу. Сведения о компрометации средств доступа до заключения кредитного договора в банк не поступали, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В ходе телефонного разговора с оператором, истец пояснила, что видела приходящие на ее номер телефона сообщения об оформлении кредита.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца, что кредитный договор был оформлен без в отсутствие ее воли, о том, что она не знала об оформлении кредитного договора.

Вместе с тем, доводы истца, что кредитный договор оформлен в результате совершения мошеннических действий, документально не подтвержден.

Суд отмечет, что наличие возбужденного уголовного дела не является доказательством недействительности кредитного договора, отсутствия воли клиента на заключение кредитного договора, недобросовестности банка, наличия противоправности в действия третьих лиц, пока это не будет установлено приговором (презумпция невиновности и отсутствие преюдиции).

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представленные истцом материалы уголовного дела требованиям относимости, допустимости и достоверности не отвечают, поскольку гражданское законодательство не связывает факт обращения истца в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно, заявление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку относимости); дата обращения истца в правоохранительные органы, содержание заявления и факт привлечения его в качестве потерпевшего косвенно указывают лишь на то, что денежные средства, поступившие в его распоряжение, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от Банка в его распоряжение, однако не указывают на факт отсутствия воли истца на заключение оспариваемого кредитного договора (т.е. указанные доказательства не отвечают признакам относимости); сами по себе сведения, которые истец сообщил в заявлении о возбуждении уголовного дела, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место быть, поскольку в настоящий момент уголовное дело находится на стадии рассмотрения, следовательно, проверка указанных сведений следователем, прокурором, судом не завершена, и до вступления в силу приговора суда любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым, в результате его оценки на достоверность (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку достоверности).

Таким образом, приложенные к исковому заявлению материалы уголовного дела не могут быть положены в обоснование решения суда о признании кредитного договора недействительной сделкой, поскольку в настоящий момент не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

При этом иных доказательств, подтверждающих факт совершения третьими лицами в отношении Заемщика противоправных действий, причинивших имущественный ущерб, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, факт мошенничества не подтвержден, приговор в отношении виновного лица не вынесен, доводы истца о совершении мошеннических действий объективными, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, и в отсутствие иных доказательств не могут быть положены в основу принимаемого решения.

Из оспариваемого кредитного договора, подписанного простой электронной подписью заемщика, следует, что истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, оспариваемый кредитный договор был заключен в электронном виде в полном соответствии с положениями закона, которые взаимосвязи допускают заключение кредитного договора в электронном виде с заемщиком физическим лицом при наличии соглашения об электронном взаимодействии, которым в данном случае является Договор банковского обслуживания.

Распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитного договора и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной не должны входить обстоятельства, связанные с распоряжением денежными средствами, поскольку это распоряжение осуществлялось по воле клиента с использованием известных только клиенту средств доступа.

Тот факт, что денежные средства были переведены третьим лицам, не свидетельствует о недействительности кредитного договора, поскольку сущность кредитования заключается не в том, чтобы получить кредит и продолжать хранить денежные средства на счете, а заключается в использовании указанных средств - погашение займов перед третьими лицами, выдача займов и оказание помощи, покупка товаров и услуг и т.д., в связи с чем перечисление денежных средств после выдачи кредита, в том числе третьим лицам или на иные счета, учитывая нецелевой характер кредитования, является типичной операцией после получения кредита.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказательства нарушения ответчиком прав истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем требования истца признании кредитного договора незаключенным и недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным и недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.04.2026.

Судья	 	фио