Дело № 2-3329/2024

55RS0026-01-2024-003898-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрев 17 декабря 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто»о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее - ООО «Аура-Авто») о защите прав потребителей, в обоснование которых указывает, что между ФИО7 и ООО «Оникс» был заключен договор купли-продажи автомобиля № КН № от 02.08.2024, согласно которому ООО «Оникс» продает ФИО2 автомобиль марки Lada Granta модель 1596. Стоимость автомобиля составила 1290000,00 рублей. Автомобиль был приобретен за счет своих 300000 рублей, внес из собственных средств, а оставшуюся часть воспользовался автокредитом предоставленным в АО «Альфа Банк» по кредитному договору № № от 02.08.2024, по условиям которого был выдан кредит в общей сумме 1361248 рублей. При оформлении кредитного договора по рекомендации сотрудника кредитной организации ФИО2 подписал опционный договор № U18772 от 02.08.2024 с ООО «Аура-Авто», по которому им оплачено за счет предоставленных ему кредитных средств 180000 рублей. 31.10.2024 он обратился к ответчику с уведомлением об отказе в выполнении услуг по указанному опционному договору и возврате денежных средств. Однако, ответчик, получив претензию, оставил требования ФИО2 без удовлетворения. 

Согласно условиям опционного договора, по требованию кредита Общество обязано было приобрести у истца транспортное средство Lada Granta модель 1596 находящееся в залоге у банка, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение пяти календарных дней с даты принятия транспортного средства пеерчислить денежные средства на счет клиента, указанный в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Услуги общества оплачены ФИО2 в полном объеме. 

Так заявление о расторжении опционного договора № U18772 от 02.08.2024 ООО «Аура-Авто», ФИО2 вынужден обратится в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Согласно пункту 2.3 Общих условий прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с ч. 3 ст. 429,3 ГК РФ, которой в такой ситуации не предусмотрен возврат опционного платежа, однако ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора и вернуть денежные средства за вычетом понесенных исполнителем расходов, то есть право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В связи с изложенным, просит признать расторгнутым опционный договор № № от 02.08.2024 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Аура-Авто». Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3703,28 рублей. 

Истец ФИО2, и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. адрес суда представил письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Оникс, АО Альфа Банк в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие услуги связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, является выяснение вопроса о том, была ли покупателю предоставлена информация о существе оказанной услуги, обеспечивающая возможность правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в услуге.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 02.08.2024 между ФИО2 о и АО «Альфа Банк» заключен договор потребительского кредита №. №, согласно индивидуальным условиям договора, полная стоимость кредита в процентах годовых составляет 25,304 %, полная стоимость кредита в денежном выражении составляет 1824743,41 руб. Сумма кредита 1361 248 руб., срок действия договора: с 02.08.2024 до полного выполнения сторонами обязательств, срок возврата кредита до 02.08.2032. Валюта, в которой предоставляется кредит – рубли РФ. Пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрено, что обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог приобретаемого заемщиком автотранспортного средства Lada Granta, легковой автомобиль 2024 года выпуска, VIN №. 

Оплата стоимости приобретенного истцом автомобиля произведена за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа Банк» на основании индивидуальных условий договора.

02.08.2024 ООО «Аура-Авто» и ФИО2 на основании положений ст. 429.3 ГК РФ заключили опционный договор № U18772, согласно которому общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора и в течение пяти календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

Пунктом 2.1. опционного договора установлен размер опционной премии в сумме 180000 руб. за право предъявить требование по договору, которую клиент выплачивает обществу. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

Истцом по вышеуказанному опционному договору оплачено 180000 руб., в соответствии с кредитным договором в полном размере.

31.10.2024 заемщиком ФИО2 в адрес исполнителя ООО «Аура-Авто» направлена претензия (заявление) на возврат денежных средств по договору оказания услуг в которой просил расторгнуть опционный договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» № № от 02.08.2024, вернуть денежные средства в полном объеме в размере 180000 руб. в течение семи рабочих дней со дня получения письменного заявления, направить денежные средства по банковским реквизитам заявителя, дополнительно указав на то, что в случае невыполнения вышеуказанных требований или уклонения от их выполнения в установленные законом сроки, она будет вынуждена в судебном порядке требовать возврата денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и компенсации судебных расходов.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств

По смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком опционного договора, предметом договора является предоставление услуг по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение пяти календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

Таким образом, заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 постановления также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку опционный договор № U18772 от 02.08.2024 заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

02.08.2024 г. между истцом и ООО «Аура-Авто», в порядке ст. 429.3 ГК РФ, был заключен опционный договор № II 18772, в соответствии с которым Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору (п. 1.1 опционного договора).

Объектом выкупа, является транспортное средство клиента (Заявление на заключение опционного договора).

Срок действия опционного договора с 02.08.2024г. по 01.08.2027 г. (Заявление на заключение опционного договора).

Заявить предусмотренное опционным договором требование клиент вправе в течение срока действия опционного договора при одновременном наступлении совокупности условий, указанных в п. 1.4 опционного договора.

Пунктами 2.1 - 2.3 опционного договора установлено следующее.

За право заявить требование клиент, уплачивает опционную премию в размере 180 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. При прекращении опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, уплаченный обществу опционный платеж не возвращается.

В п. 4 Заявления на заключение опционного договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах, по собственному желанию.

В п. 5 Заявления на заключение опционного договора клиент подтверждает, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору.

В п. б Заявления на заключение опционного договора клиент подтверждает, что ои ознакомлен и согласен с условиями опционного договора ООО «Аура-Авто».

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, при этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора, вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 2.3 опционного договора, о том, что при расторжении опционного договора уплаченная опционная премия подлежит возврату мс учетом положений п. 3 ст. 429.3 (При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором), то есть фактически не возвращается, противоречат положениям ст. 32 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части, в которой ограничивает право потребителя на реализацию положений с.т 32 закона о возможности отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), в связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 16 указанного закона это условие договора является ничтожным. 

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, оплаченная истцом сумма 180000 руб. является платежом за предусмотренные договором услуги и не может считаться опционной премией.

Более того, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора (пункт 2.3 договора), в данном случае применению не подлежат, поскольку данный пункт не соответствует вышеприведенному закону и подлежит признанию недействительным.

Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. При этом положения статьи 429.3 ГК РФ не исключают возврата предусмотренного опционным договором платежа в том случае, когда отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными ее пунктом 1.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами, срок его действия определен в период с 02.08.2024 по 01.08.2027, договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии.

С требованиями о расторжении опционного договора истец обратился к ответчику 31.10.2024, спустя 2 месяца после его заключения, в период его действия.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца с письменным требованием об исполнении обязанности по опционному договору путем принятия транспортного средства в собственность ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статья 8 Закона предоставляет право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах): потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Статья 9 Закона предоставляет право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце, владельце агрегатора): изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) – индивидуальный предприниматель – должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель в случае обращения потребителя обязаны довести до его сведения информацию о себе и изготовителе (продавце) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя). Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель вправе довести до сведения потребителей информацию о себе посредством ее размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информацию об изготовителе (продавце) посредством размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на страницу сайта изготовителя (продавца) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащую информацию об изготовителе (продавце).

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Наличие подписанного заявления на заключение опционного договора (индивидуальные условия) и самого опционного договора, само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его исполнением ответчиком. При заключении опционного договора ООО «Аура-Авто» истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах) и т.д.

Так, из содержания договора невозможно установить, какие именно услуги были оказаны ответчиком, наименование изложенных в договоре услуг носит абстрактный, общий характер. Таким образом, указанное не препятствует оспариванию истцом содержания услуги и фактического её оказания. Ответчик не выполнял никаких действий и не оказывал услуг, связанных с исполнением опционного договора при покупке автомобиля, договор был подписан им вместе с другими документами на автомобиль.

Таким образом, факт подписания заявления и опционного договора в данном случае не является подтверждением получения услуги, ответчик действий по оказанию услуг не выполнял. Договор был прекращен на основании претензии (заявления) потребителя, являющегося отказом от договора, направленного ответчику, а условия договора невозможности одностороннего отказа заказчика от его исполнения не соответствуют вышеприведенным законодательным нормам.

Таким образом, доводы ответчика о том, что на момент поступления заявления истца о расторжении договора услуга в части опционного договора оказана в полном объеме являются несостоятельными, поскольку ответчик действий по оказанию услуг не выполнял, конкретный предмет оказанных услуг, влекущий для потребителя полезный эффект, не определен, а его экономического обоснования не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку истец отказался от договора, а ответчик не предоставил доказательств затрат фактического исполнения по договору, следовательно, уплаченная по договору сумма 180000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №25 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору, установлен, так как денежные средства, уплаченные в качестве премии по договору, не были возвращены ответчиком при расторжении договора, истец вынужден обращаться в суд, нести дополнительные расходы.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 000 руб. (180000 руб. + 10000 руб. /50%), поскольку ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения и удовлетворения требований истца в добровольном порядке, однако его требования не удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2024 по 21.11.2024.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6400 руб. – по требованию имущественного характера, 3 000 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего 9 400.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть опционный договор № № от 02.08.2024, между ФИО1 Вагиф оглы (паспорт №) и ООО «Аура-Авто», приняв отказ ФИО9 ФИО8 от опционного договора № № от 02.08.2024.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО10 (паспорт №) денежные средства в размере 180000 рублей, выплаченные по опционному договору № от 02.08.2024; компенсацию морального вреда 10000 рублей; штраф 95 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 9 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2025 года.