Дело № 2-1438/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда 

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре Юрьевой Е.В., 

с участием: представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс банк» о признании договора текущего банковского счета недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Восточный экспресс банк», указав, что в связи с тяжелым материальным положением она несвоевременно исполняла кредитные обязательства. Для получения кредита она обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк», в котором с учетом плохой кредитной истории, ей был предложен потребительский кредит в сумме 5500руб. и разъяснено, что после возврата данного кредита без просрочек в течение трех месяцев, она сможет рассчитывать на получение гораздо большей суммы кредитных средств.

Истец подписала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого, ПАО «Восточный экспресс банк» (далее-Банк, кредитор) обязался предоставить ФИО3 (далее- заемщик) потребительский кредит на сумму 5500 рублей, а заемщик обязалась вернуть в Банк полученные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. Согласно условиям кредитного договора, для предоставления кредита открывался текущий банковский счет (далее- ТБС) №, на который должна быть зачислена сумма кредита в размере 5500руб. Однако, каких-либо денежных средств на основании вышеуказанного кредитного договора истец на руки не получила.

При заключении кредитного договора истцу был навязан договор банковского счета, без заключения которого истцу не выдавали кредит, и истец была вынуждена подписать заявление об открытии текущего банковского счета № с тарифным планом «Финансовый консультант», предусматривающего выдачу банковской карты стоимостью 5000руб. на явно невыгодных для истца условиях, т.к. стоимость платы за выдачу банковской карты по тарифному плану «Финансовый консультант» превышает цены на аналогичные услуги Банка. При этом, содержание данного тарифного плана до сведения истца доведено не было, его описание на официальном сайте Банка не обнаружено. 

Согласно искового заявления ответчик воспользовался тем, что истец находится в тяжелом материальном положении и ввел ее в заблуждение относительно существа обязательства, которое у нее возникнет после подписания договора на открытие ТБС №.

Истец считает, что данные действия Банка направлены на получение прибыли за счет искажения реальной платежеспособности истца, что противоречит целям и задачам ФЗ «О кредитных историях» и создает угрозу наступления неблагоприятных последствий для иных участников правоотношений в кредитно-финансовой сфера. 

На основании вышеуказанных обстоятельств, с учетом уточнения (т.1 л.д.151-154) истец просила суд: 

Признать недействительным договор ТБС № с тарифным планом «Финансовый консультант» в соответствии со ст. 178, п.3 ст.179 ГК РФ (кабальная сделка) и п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обязать ответчика вернуть денежные средства в сумме 5500рублей на счет №.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. В процессе рассмотрения дела пояснял (т.1 л.д.28-29), что заявление на открытие банковского счета № было подписано истцом, т.к это было необходимо для выдачи кредита. Сумма за выдачу банковской карты составила 5000руб. Когда истец брала кредит, ей сказали, что эти денежные средства при выдаче кредита будут перечислены на банковскую карту. Заблуждение касалось данной суммы, что это-комиссия Банка. Невыгодные условия заключаются в том, что фактически денежные средства истцом получены не были и на данную сумму Банком начисляются процент и штрафы.

Истец и представитель ответчика в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежаще времени и месте судебного заседания, 

истец сведений об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении не просила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие, предоставив письменный отзыв на иск (т.1 л.д.200-202), согласно которого ответчик в удовлетворении исковых требований возражал; ссылаясь на то, что истец добровольно выразила желание заключить с Банком договор на открытие ТБС №, подписав соответствующее заявление; а также сделала распоряжение на перевод на данный счет денежных средств по счета, открытого при заключении кредитного договора. С условиями тарифного плана «Финансовый консультант» истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении. Заключение истцом многочисленных кредитных договоров в различных кредитных организациях не является стечением тяжелых для истца обстоятельств, влекущих недействительность оспариваемой сделки. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, посчитав причины неявки истца неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанном договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пп.1,3,4 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении н выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям закона и банковским правилам. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

В силу пп.1,2,3,6 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п.6).

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, по смыслу приведенных положений пп.1-3 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной по причине заблуждения, если суду очевидно, что при ее совершении имело место существенное заблуждение одной из сторон, это заблуждение не является следствием неосторожности этой стороны и при этом заблуждение было по неосторожности или невиновно спровоцировано контрагентом ( путем предоставления недостоверной информации, нарушения своей обязанности по раскрытию информации на преддоговорном этапе), либо контрагент должен распознать заблуждение оспаривающей сделку стороны, но вопреки принципу добросовестности воспользовался данной ошибкой, либо ошибка была обоюдной.

Для кабальной сделки должна быть совокупность следующих обстоятельств: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Стечение тяжелых обстоятельств, которые должны быть непредвиденными, вынуждает лицо действовать не вполне по своей воле, поскольку эти обстоятельства не всегда предоставляют ей возможность выбора. Условия сделки должны быть крайне невыгодными, чем другая сторона по сделке воспользовалась, проявив является недобросовестное поведение: зная о стечении тяжелых обстоятельств, она умышленно совершив сделку на крайне невыгодных для этой стороны условиях. 

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных истцом исковых требований и их обоснованием ст. 178 и п.3 ст.179 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле истца, совершающего сделку; соответствие действительной воли истца ее волеизъявлению, выраженному в заявление на открытие ТБС №№; являлось ли заблуждение, на которое ссылалась истец, существенным в контексте положений п. 1 ст. 178 ГК РФ либо сделка была совершена в результате стечения тяжелых обстоятельств и наличия иных обстоятельств, указанных в п.3 ст. 179 ГК РФ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.11.2017г. между ПАО КБ «Восточный» и истцом заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях «Кредитная помощь», в соответствии с которыми ПАО «Восточный экспресс банк» (далее-Банк, кредитор) обязался предоставить ФИО3 (далее- заемщик) потребительский кредит на сумму 5500 рублей на срок 3 месяца под 23,5 % годовых, а заемщик обязался вернуть в Банк полученные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа на текущий банковский счет. Согласно условиям кредитного договора, для предоставления кредита и его погашения Банком заемщику бесплатно открывался текущий банковский счет (далее- ТБС) №. Как следует из кредитного договора, подписывая договор, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями потребительского кредита (далее- Общие условия), Правилами выпуска и обслуживания Банковских карт ПАО КБ «Восточный» (далее- Правила), Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте Банка www.vostbank.ru и в местах обслуживания клиентов (т.1 л.д.6-8). 

Таким образом, вышеуказанный договор №, заключенный между сторонами, по своему содержанию является смешанным, содержащим элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Согласно выписке по ТБС № свои обязательства по открытию текущего банковского счета и перечислению на него суммы кредитных средств в размере 5500рублей были Банком выполнены полностью в установленный договором срок 06.11.2017г.(т.1. л.д.15,96). 

Однако истцом ее обязанность по погашения долга и уплате процентов не исполнялась, в связи с чем, по вышеуказанному кредитному образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.03.2018г. составляет 5500руб.- просроченный остаток основного долга, 220,94руб.-просроченные проценты, 225,24руб.-проценты на просроченный кредит, 1561,40руб.-неустойка за нарушение исполнения обязательств ( т.1 л.д. 14,31,98).

Суд отклоняет доводы истца о том, что на основании вышеуказанного кредитного договора каких-либо денежных средств на руки она не получила, т.к. они основаны на неправильном применении условий кредитного договора.

Кроме того, в день заключения кредитного договора истец обратилась в Банк с заявлением (офертой), в котором просила Банк о заключении с ней договор текущего банковского счета № в течение 30 дней со дня получения настоящего заявления на следующих условиях: тарифный план «Финансовый консультант», валюта счета-рубли, и выпуске к открытому счету банковской карты Visa Instant Issue, ее обслуживание в соответствии с тарифами Банка и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» (далее- Заявление, т.1 л.д. 10).

Согласно тарифного плана «Финансовый консультант» плата за оформление основной карты Visa Instant Issue составляет 5000 руб., ежемесячная абонентская плата за обслуживание в дистанционном сервисе «SMS-Банк» в размере 59руб. (т.1 л.д.104, 107). 

Вышеуказанное Заявление ФИО3 было акцептовано Банком и на имя ФИО3 открыт текущий банковский счет № и выдана Банковская карты Visa Instant Issue (т.1 л.д.16, 94). 

С условиями данного договора истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в Заявлении, которую она не оспаривала.

Также на основании устного обращения ФИО3 (далее- страхователь) ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее-страховщик) выдало полис «Защитника карт» от 06.11.2017г., по условиям которого у страхователя были застрахованы первые три Банковские карты на случаи непредвиденных расходов, предусмотренных данным полисом, сроком один год со дня уплаты страховой премии в размере 300руб., уплата которой осуществляется в день выдачи данного полиса (т.1 л.д.38-39). 

Согласно распоряжению ФИО3 от 06.11.2017г., не оспариваемого ею, Банк должен был осуществить перевод денежных средств в сумме 5500руб. счета № на счет № (т.1 л.д.9).

Из выписок о движении денежных средств по вышеуказанным счетам следует, что Банком выполнены распоряжения истца и совершены следующие операции:

-06.11.17г. осуществлена выдача кредита в сумме 5500 рублей путем зачисления на ТБС №;

-06.11.17г. осуществлен перевод денежных средств в сумме 5500 рублей с ТБС № на ТБС №;

-06.11.17г. с ТБС № списано 300 рублей на счет получателя ООО СК «ВТБ Страхование»;

-07.11.17г. с ТБС № списано 5000 рублей в качестве комиссии за выдачу банковской карты и 59 рублей за SMS- информирование (т.1 л.д.16).

Таким образом, как следует из вышеуказанного кредитного договора, заключенного с истцом на индивидуальных условиях кредита «Кредитная помощь» (т.1 л.д.102) его обязательным условием не содержиться обязанность заемщика заключить договор об открытии текущего банковского счета № с Тарифным планом «Финансовый консультант». 

Доказательств в обоснование того, что предоставление кредита на сумму 5500руб. было обусловлено заключением договора текущего банковского счета №, суду не представлено. 

Более того, законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты. 

Таким образом, пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не охватываются случаи, когда услуга (в рассматриваемом деле - услуга по открытию и ведению банковского счета), связанная с другой оказываемой потребителю услугой (выдачей потребительского кредита), оказывается потребителю бесплатно. 

Как следует из кредитного договора, для зачисления и погашения кредита истцу был бесплатно открыт текущий банковский счет №, предусмотренный исключительно для обслуживания кредита, проведение никаких иных операций по нему, кроме обслуживания кредита, не предусмотрено; плата за снятие наличных и за перевод денежных средств по данному счету не взимается. 

Согласно договору банковского счета № следует, что вознаграждение за обслуживание счета, за совершение операций по счету в банкоматах и кассах Банка (за снятие наличных, за пополнение счета) банком, также, не взимается; но с данного счета возможно производить переводы денежных средств на счета внутри Банка за плату, производить расчеты на предприятиях торговли, сервиса без ограничений и получать за данные операции Cash-back. 

В связи с вышеизложенным, заключение договора текущего банковского счета № в том же банке, что и заключение кредитного договора, не может нарушать прав истца, как заемщика-потребителя, быть оценено судом, как навязывание дополнительной услуги Банком.

При этом установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за выпуск Банковской карты является правомерным, поскольку в соответствии с Положением об эмиссии выпуск и обслуживание кредитной карты являются отдельной самостоятельной банковской услугой, имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента. Кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплату. 

При этом, у истца была безошибочно сформирована воля и выражено волеизъявление на заключение с Банком договора банковского счета №, поскольку, как следует из вышеуказанного Заявления от 06.11.2017г., ФИО3 просила принять Банк данное Заявление, как оферту, после того, как была ознакомлена и согласна с действующими общими условиями, Правилами (в случае выпуска ей Банковской карты) и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть настоящего Заявления, являются общедоступными и размещаются на Сайте Банка www.vostbank.ru и в иных местах оказания услуг Банка. ФИО3 были получены Тарифы Банка, применяемые к Договору, действующие на дату подписания настоящего Заявления; ей была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, обо всех подлежащих уплате Банку платах, установленных применяемым Тарифным планом, в том числе о возможном изменении Банком в одностороннем порядке применяемого Тарифного Плана, и полностью разъяснены все возникшие у нее в связи с этим вопросы. В заявлении указано, что ФИО3 не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания и юридических последствий, возникающих для нее в результате заключения Договора. Также в Заявлении указано, что она дает согласие на списание платы, предусмотренной Тарифами Банка за счет ее собственных средств, находящихся на счете, а в случае их отсутствия- за счет Лимита кредитования; в т.ч. Банк имеет право списать плату за оформление Банковской карты, что подтверждается ее собственноручной подписью на Заявлении от 06.11.2017г. 

Более того, своим распоряжением от 06.11.2017г. истец дала банку указание о перечислении денежных средств с текущего счета кредитного договора на текущий банковский счет №, которое она не оспаривала. 

Суд отклоняет фантастические представления истца о том, что денежные средства в размере 5000руб., поступившие на ТБС № являются ее кредитными средствами, а не комиссией Банка за выдачу Банковской карты, поскольку данные обстоятельства не могут быть квалифицированы судом как существенное заблуждение, порочащее сделку. Ошибка истца в данном случае не является извинительной. Стандарт разумного поведения предполагает, что лицо, читая условия договора и, понимая их содержание, подтверждает согласование предлагаемых другой стороной условий, ставя свою подпись под ними. Однако, как следует из искового заявления истца и пояснений ее представителя, истец при подписании ФИО1 на открытие текущего счета полагалась только на свое понимание условий договора, разъясненных ей представителем Банка, проявляя грубую неосторожность при заключении договора текущего банковского счета. 

Таким образом, доводы истца, что на момент заключения договора текущего банковского счета № она заблуждалась в отношении денежных средства в размере 5000рублей, находящихся на ее текущем банковском счете, ей не была предоставлена необходимая информации о тарифном плане «Финансовый консультант», а также заблуждалась в отношении природы данной сделки, как договора банковского счета; что повлияло на ошибочное формирование у нее воли и волеизъявления на заключение договора ТБС №, опровергаются вышеуказанными доказательствами, а доказательств в обоснование своих доводов, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, истцом не представлено. 

Правовые последствия заключения кредитного договора, договора банковского счета и распоряжения истцом полученными ею кредитными средствами на оплату комиссий Банка за выдачу Банковской карты, которые истец понимает, как невыгодные условия, выраженные в неполучении истцом денежных средств и начислении на данную сумму процентов и штрафов, не являются существенным заблуждением, которое повлияло на формирование воли истца и волеизъявление на заключение договора банковского счета №. 

Более того, одновременно с оспариваем договора банковского счета ввиду заблуждения в отношении существа договора и его предмета, истец указывает на то, что она заключила договор банковского счета на кабальных условиях, т.е. безошибочно сформировала и выразила свою волю на заключение договора банковского счета, но под давлением внешнего обстоятельства- тяжелого материального положения, которое указала, как кабальные условия. 

Однако в подтверждение данных доводов истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, при наличии которых договор банковского счета может быть квалифицирован судом, как кабальный, а именно, что договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях; данный договор совершен вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и Банк сознательно использовал эти обстоятельства для заключения с истцом договора на крайне невыгодных для нее условиях.

При этом суд не усматривает оснований оценивать заключение истцом иных кредитных договоров, как тяжелые для истца обстоятельства, которые внезапно возникли. 

Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс банк» о признании недействительным договора ТБС № с тарифным планом «Финансовый консультант» на основании ст.178, п.3 ст. 179 ГК РФ ( кабальная сделка) и п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и производного от него требования о возврате денежных средств в сумме 5500рублей на счет № надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс банк» о признании недействительным договора ТБС № с тарифным планом «Финансовый консультант» на основании ст.178, п.3 ст. 179 ГК РФ ( кабальная сделка) и п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и возврате денежных средств в сумме 5500рублей на счет № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 г.

Судья: Занездрова К.В.