Дело № 12-37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Советск Кировской области 23 мая 2018 года

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Марченко М.В., при секретаре Голомидовой Е.В., с участием помощника прокурора Советского района Кировской области П.А.И., рассмотрев жалобу Б.В.С. на постановление государственного инспектора труда Кировской области С.А.Ю. от 29.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением Государственной инспекции труда в Кировской области № от 29.03.2018 года Б.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с постановлением, Б.В.С. обратился в суд с жалобой, указывая, что постановлением № о назначении административного наказания от 29.03.2018 года, вынесенным Государственной инспекцией труда в Кировской области, он, как генеральный директор АО «Р», привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения. Считает постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Просит суд постановление № о назначении административного наказания от 29.03.2018 года, вынесенное Государственной инспекцией труда в Кировской области, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Б.В.С. по доверенности Д.П.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что фактически правонарушения не было. Также считает, что запрос был подписан представителем по доверенности, а полномочия в доверенности необходимо трактовать буквально. Так же считает и нотариус, выдавшая доверенность Т.Ю.С. В ответе на запрос она указала, что при выяснении вопроса объёма полномочий доверенному по доверенности в соответствии с действующим законодательством следует руководствоваться принципом буквального трактования текста доверенности. Указывает также, что в доверенность формулировки были включены по инициативе доверителя, согласованы с ним в том виде, как он желал отразить их в доверенности. В доверенности указано, что К.В.Н. уполномочена действовать от имени К.А.Г. только перед АО «Р» по вопросам увольнения и также получать в этом случае копии документов. Считает, что у неё отсутствовали полномочия по написанию соответствующего заявления, так как запрос не связан с увольнением, а связан именно со ст. 62 ТК РФ, которая не связывает запрос документов с увольнением либо с работой. Кроме того, табель учета рабочего времени, а также справка-расчет не относятся к документам, касающимся увольнения К.А.Г. Копию табеля учета рабочего времени К.А.Г. также нет возможности выдать, поскольку при выдаче этого документа АО «Р» нарушит законодательство л персональных данных других работников АО «Р», так как табель велся и на других работников. Кроме того такого документа, как справка-расчет не существует, есть форма Т-61, данный документ является внутренним документом в организации. Государственная инспекция труда по заявлению К.А.Г. ранее указывала им на то, что это индивидуальный трудовой спор, так как невозможно определить однозначные полномочия на подписание доверенности. Считает, что инспекция вышла за рамки своих полномочий и должна была указать на то, что данный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области С.А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту работы в Государственной инспекции труда в Кировской области. 

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица С.А.Ю.

Помощник прокурора Советского района Кировской области П.А.И. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Ознакомившись с доводами жалобы, возражениями представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, заслушав мнение прокурора П.А.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодека РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района Кировской области по заявлению бывшего работника АО «Р» К.А.Г. проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности юридического лица - АО «Р», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что бывший работник АО «Р» К.А.Г. 15.01.2018 года подал заявление на имя руководителя предприятия АО «Р» о предоставлении справки о среднем заработке. В предоставлении К.А.Г. справки о среднем заработке руководителем АО «Р» Б.В.С. B.C. было отказано, отрицательный ответ на заявление направлено К.А.Г. 19.01.2018 года (исх. № 34). Таким образом, в нарушение требований ст. 62 ТК РФ копии документов, связанных с работой, работнику по его письменному заявлению не выданы. Так, по заявлению от 15.01.2018 года в срок до 19.01.2018 года К.А.Г. не выдана справка о среднем заработке. Данные факты свидетельствуют о грубом нарушении норм ст. 62 ТК РФ, п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 года (в ред. от 08.12.2003 года) N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" и прав работников на получение документов, связанных с работой. 

Генеральный директор АО «Русь» Б.В.С. B.C. назначен на данную должность с 16.01.2018 года на основании протокола заседания Совета директоров АО «Р» № 6 от 15.01.2018 года. Б.В.С. B.C. осуществлял деятельность генерального директора АО «Р» в период невыдачи справки о среднем заработке К.А.Г. по его заявлению от 15.01.2018 года. Ответ на заявление К.А.Г. был подписан генеральным директором АО Р» Б.В.С. B.C. от 19.01.2018 года (исх.№ 34).

Статьей 419 ТК РФ определено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины лица в совершении правонарушения.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, подлежит административной ответственности. Как должностные лица несут административную ответственность руководители и другие работники организаций, совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором АО «Р» является Б.В.С..

Постановлением Государственной инспекции труда в Кировской области № 557 от 29.03.2018 года Б.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Таким образом, при вынесении постановления в действиях (бездействиях) должностного лица - генерального директора АО «Р» Б.В.С. был определен состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела К.А.Г. было заявлено ходатайство о привлечении его в качестве потерпевшего при рассмотрении данного дела, так как по его заявлению проводилась прокурорская проверка о нарушении трудового законодательства в АО «Русь», при этом ни в ходе прокурорской проверки, ни при рассмотрении дела в Государственной инспекции труда в Кировской области его не привлекли в качестве потерпевшего. 

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В ходе рассмотрения данного дела К.А.Г. заявлено ходатайство о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве потерпевшего. Однако суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения прокурором Советского района Кировской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.В.С. послужили изложенные в постановлении о возбуждении производства по данному делу от 07.03.2018 года выводы о нарушении последним ст.62 ТК РФ. Данные выводы сделаны прокуратурой по результатам проведенной проверки обращения К.А.Г. о допущенном Б.В.С. нарушении его прав.

Дело об административном правонарушении рассматривалось Государственной инспекцией труда в Кировской области без участия К.А.Г., желавшего приводить в ходе производства по делу доводы о нарушении его прав действиями привлекаемого к административной ответственности лица, чем он не реализовал свое предусмотренное частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод Государственной инспекции труда в Кировской области о том, что К.А.Г. не является потерпевшим по данному делу, противоречит положениям части 1 статьи 25.2 и статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области С.А.Ю. не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего К.А.Г., что лишило его возможности реализовать свое право на обжалование вступивших в законную силу процессуальных актов, принятых по данному делу.

Из приведенных выше положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 30.6 КоАП РФ следует, что на любой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении установление виновности лица предполагает выяснение его непосредственной причастности к совершению действия (бездействия), наличия нарушения закона в указанном действии (бездействии). Выяснение данного вопроса имеет значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

При рассмотрении административного дела трудинспекцией требования закона о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. В целях проверки доводов не предприняты меры к истребованию дополнительных доказательств, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства не установлены.

Таким образом, по данному делу подлежали выяснению в полном объеме обстоятельства представления запрошенных документов К.А.Г., разрешения ходатайства о привлечении К.А.Г. в качестве потерпевшего. 

С учетом вышеизложенного и объема вменяемого Б.В.С. нарушения норм трудового законодательства инспектору следовало установить наличие либо отсутствие действий или бездействия указанного должностного лица, которые привели к нарушению трудовых прав К.А.Г. Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выяснены не были.

С учетом того, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности для привлечения лица к административной ответственности не истек, Постановление Государственной инспекции труда в Кировской области № 557 от 29.03.2018 года, которым Б.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Кировской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление Государственной инспекции труда в Кировской области № 557 от 29.03.2018 года, которым Б.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Кировской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья Марченко М.В.