Уголовное дело № 1-235\2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Липецк 07 декабря 2017 года

Судья Левобережного суда г. Липецка Липецкой области Плугина Т.И.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района г. Липецка – старшего помощника ФИО1,

Защитника – адвоката Пишикина О.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, выданный адвокатским кабинетом 

<

адрес> «Пишикин О.А.» ДД.ММ.ГГГГ,

Подсудимого ФИО2

При секретаре Сучковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Установил:

ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на незаконный оборот наркотических средств в крупном размере, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, а - PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N - метилэфедрона, массой 1,42 грамма, находящееся в одном полимерном пакетике с застежкой, хранящийся в свертке из фрагмента полимерной пленки, оклеенной фрагментами изоляционной ленты синего цвета, обернутый во фрагменты фольги, до 21 часа 38 минут, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия наркотического средства в помещении дежурной части УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут у 

<

адрес> ФИО2- был задержан сотрудниками ОНК УМВД России по 

<

адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, после чего, в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, был доставлен в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где в ходе производства личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 17 минут до 21 часа 38 минут, данное наркотическое средство - смесь массой 1,42 грамма, содержащая в своем составе а -пирролидиновалерофенон (PVP, a - PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N- метилэфедрона, у него было обнаружено и изъято из находящейся при нем, надетой через шею сумки черного цвета.

N - метилэфедрон и его производные, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ («Список 1» «Перечня», раздел «Наркотические средства»), является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Данный размер наркотического средства - смеси массой 1,42 грамма, содержащей в своем составе а -пирролидиновалерофенон (PVP, а - PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления полностью не признал как в ходе предварительного, так и судебного следствия и показал суду, что никогда не употреблял и не хранил при себе наркотики. В этот день – ДД.ММ.ГГГГ – он находился на работе, занимался ремонтом машины, потом приехал домой, через некоторое время решил съездить к своему другу, который работает в автомастерской на 

<

адрес>-а. От автобусной остановки шел через дворы домов, в районе 

<

адрес> дворах домов стояла машина, он подошел и спросил у парней, которые в ней сидели, закурить, ему ответили отказом. Он пошел дальше, его догнали эти парни, это были Свидетель №1 и ФИО19. Свидетель №1 его ударил кулаком в грудь, он упал, затем подбежали еще двое сотрудников полиции и стали ему наносить телесные повреждения. Когда он лежал на земле, ему надели наручники. Всего сотрудников полиции было 4 человека. Его посадили в машину, забрали у него сумку. Когда его сажали в машину, он спросил, кто его задержал, они представились сотрудниками полиции, удостоверения не показывали. Причину его задержания ему никто не называл. Один из сотрудников полиции вышел из машины, вернулся через 7 минут, повесил сумку ему на шею. Сотрудники ему сказали, что все, что у него найдут в сумке, которая у него была в момент задержания, принадлежит ему. Когда его привезли в отдел полиции, то стали досматривать, сотрудник полиции достал у него какой-то сверток, после чего, его перестали досматривать. Он ничего не говорил по поводу обнаруженного, только сразу сказал, что это не его и сказал, что его избили сотрудники полиции. Процесс его досмотра снимал на телефон один из сотрудников полиции, которые его задерживали. Конверт, в который положили вещество, обнаруженное при досмотре, сразу не хотели запечатывать, потом Свидетель №6 его запечатал. Он не читал протокол, который ему предложил подписать Свидетель №6, от подписи отказался. Понятые подписали протокол, конверт также подписали, его также опечатали. После досмотра его повезли в наркологию Свидетель №2 и Свидетель №1. По дороге, ему Свидетель №1 угрожал физической расправой. В наркологии Свидетель №1 зашел в кабинет к врачу, вышел, завел его. Все это время он был в наручниках. В кабинете он прошел тесты, подышал в «трубку», ему дали баночку и листочек с его фамилией. Он сдал анализы, баночку поставил на стол, под баночку положил листочек с фамилией, как ему сказала медсестра. Считает показания свидетеля Свидетель №7, которая якобы работала в наркологии в тот день, когда у него первый раз брали анализы, ложными, так как данный свидетель там не работала, была другая медсестра. На следующий день он снова поехал в наркологию и сдал анализы, у него все было чисто. Он не согласен с первоначальным исследованием, считает, что его баночку могли перепутать с другими анализами, кроме того, если он был в состоянии наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ, то не мог быть «чистым» на следующий день. Потом он поехал в судебно-медицинскую экспертизу и снял побои. У него была шишка на лбу, на плече и на запястьях следы от наручников. Сумку ему следователь вернула. При его допросе следователь предложила ему все признать, что дело было рассмотрено в особом порядке и ему дали условную меру наказания. В ходе его допроса присутствовал адвокат. Он сразу рассказал следователю, что его избили сотрудники полиции. По факту его избиения, написал заявление в следственный комитет, после проведенной проверки обжаловал постановление следователя СК. В ходе предварительного следствия давал такие же показания.

Суд не принимает в качестве доказательств показания ФИО2, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку они противоречат другим, собранным по делу доказательствам.

Так, свидетель Свидетель №1, показал суду, что он является оперативным сотрудником ОНК УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО19 и Свидетель №2, проводил мероприятия по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. Находился в районе 

<

адрес>, во дворе одного из домов. Увидел подсудимого, который шел по двору шаткой походкой, что-то выкрикивал. Он с сотрудниками подошел, представился, Близнецов говорил с ними, речь его была замедленная, зрачки расширены, запах алкоголя отсутствовал, они сообщили, что задерживают ФИО2 по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств, тот побежал, они побежали за ним, догнали, надели наручники, посадили в машину. Когда надевали наручники, то положили ФИО2 на землю приемом, загнув руки назад. Он не наносил ударов ФИО2, никто из сотрудников не наносил ФИО2 телесных повреждений. При задержании Близнецов просил его отпустить, ссылался на связи в правоохранительных органах. Сумка была при ФИО2. Они доставили его на машине в здание УМВД на 

<

адрес>. При доставлении ФИО2 был написан рапорт о его задержании, в котором все отражено, в том числе и время задержания. Причиной задержания ФИО2 явилось подозрение в употреблении и хранении наркотического средства. ФИО2 при задержании не досматривали, проводили только поверхностный досмотр на предмет наличия колюще-режущих предметов. При задержании Близнецов сопротивлялся, отмахивался от сотрудников. Когда ФИО2 доставили в дежурную часть, то по просьбе дежурного, нашли понятых, они находились где-то недалеко от здания УМВД, может быть, на остановке. Понятые были им не знакомы. При досмотре ФИО2 не присутствовали. После досмотра ФИО2, они с Свидетель №2 возили его в наркологический диспансер. Они надели на ФИО2 наручники, так как он вел себя агрессивно, высказывал угрозы в их адрес. В кабинете, где проходят медицинское освидетельствование, а также в коридоре никого не было, когда они заходили в помещение наркологического диспансера им навстречу вышли сотрудники ГИБДД, кто он не видел и не запомнил. В ГУЗ ЛОНДе Близнецов сдавал анализы. Медсестра выдала ФИО2 баночку, на которой маркером был написан номер. Помимо анализов, с Близнецовым делали еще какие-то тесты медсестра и врач, беседовали с ним, заполняли документы. При задержании ФИО2, их было трое, никто ФИО2 не угрожал. В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1, дал аналогичные показания.

Судом оглашен протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1, и подозреваемым Близнецовым в томе 1 л.д. 47-49, в ходе которой, свидетель показывал, что основанием для задержания ФИО2 явилось подозрение, что тот находится в состоянии наркотического опьянения. Задержание помимо него производило еще двое сотрудников полиции: Свидетель №2 и ФИО19. Когда они подошли к ФИО2, то представились и предъявили служебные удостоверения. При задержании ФИО2 никто не бил, его сумку никто не трогал, его не досматривали до доставления в отдел полиции, какие-либо насильственные действия в отношении ФИО2 никто не собирался производить. К ФИО2 были применены спецсредства – наручники, поскольку он отказался проследовать с ними в дежурную часть и пытался убежать, когда убегал, один раз упал, поднялся. Они догнали ФИО2, применили к нему прием самбо, положили лицом вниз на землю, сделали загиб руки за спину и надели наручники.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 20 часов, вместе с сотрудниками ОНК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, Свидетель №1 находились в районе 

<

адрес>, осуществляли мероприятия по предупреждению совершения гражданами преступлений и административных правонарушений, связанных с незаконным употреблением и хранением наркотических средств. Ими по подозрению в употреблении и хранении был задержан ФИО2, доставлен в дежурную часть. После досмотра ФИО2, по поручению дежурного, они возили его в ГУЗ «ЛОНД». По порядку проведения медицинского освидетельствования в ГУЗ ЛОНДе дополнил, что он передал направление на медицинское освидетельствование дежурной медсестре. В кабинет прошел Близнецов, у которого медсестра устно спросила, согласие на прохождение медицинского освидетельствования, на что Близнецов ответил, что согласен. Близнецов прошел алкотест, затем медсестра ему дала необходимые документы для подписания, Близнецов расписался в журналах, а после в присутствии ФИО2 была вскрыта новая баночка для сбора анализов, на которой был написан код, указанный в специальном журнале напротив фамилии ФИО2. После баночку отдали ФИО2, он провел ФИО2 в туалетную комнату, где тот сдал анализы. Затем они вернулись в кабинет и передали баночку с анализами медсестре. В остальной части, по основаниям, процедуре задержания, а также порядку доставления ФИО2 в УМВД России по 

<

адрес> для досмотра, а затем доставлении ФИО2 в ГУЗ ЛОНД для проведения наркологического исследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Судом оглашен протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2 (т. 1 л.д. 57-59), в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные показания.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 20 часов, он совместно с сотрудниками ОНК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, Свидетель №2 находились в районе 

<

адрес>, осуществляли мероприятия по предупреждению совершения гражданами преступлений и административных правонарушений, связанных с незаконным употреблением и хранением наркотических средств. Примерно, в указанное время, находясь в районе 

<

адрес>, во дворах домов, принимал участие в задержании ФИО2, поскольку имелось подозрение, что последний находится в состоянии опьянения. В остальной части дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Судом оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 в томе 1 л.д. 67-70, в ходе которых свидетель подтвердил ранее данные им показания в отношении ФИО2

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, по приглашению сотрудников полиции он принимал участие в досмотре подсудимого, с которым ранее знаком не был. В ходе досмотра также принимал участие второй понятой, досмотр проводил дежурный. Перед досмотром ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. У досматриваемого была при себе сумка темного цвета. Перед проведением личного досмотра, дежурный полиции спросил у ФИО2, есть ли у последнего наркотические вещества, а также другие предметы, запрещенные к обороту в Российской Федерации, ФИО2 пояснил, что при нем ничего запрещенного нет, а если есть, то это ему подкинули сотрудники полиции. После чего, дежурный в присутствии его и второго понятого провел личный досмотр ФИО2, проверил его карманы брюк, в них ничего не обнаружил, досмотрел сумку, в которой достал фрагмент фольги, внутри которого ничего не было, а также фрагменты фольги, в которые был упакован сверток из полимерной пленки, оклеенный изоляционной лентой синего цвета. В свертке что-то находилось, что конкретно он не мог увидеть, так как сверток был туго перемотан изолентой, также из сумки дежурный достал деформированный корпус от шариковой ручки. Про все вещи, которые были обнаружены в сумке, Близнецов сказал, что они ему не принадлежат. По внешнему виду ФИО2 было видно, что при проведении личного досмотра, тот нервничал, это было внешне очень заметно. Все изъятое у ФИО2 дежурный упаковал в бумажный конверт, опечатал печатью, подписал пояснительной надписью. На данном конверте все они, кроме ФИО2, который отказался от подписи, расписались. Также они расписались в протоколе личного досмотра ФИО2, а сам ФИО2 также от подписи отказался. При подписании протокола и конвертов ни у кого замечаний не было. При досмотре ФИО2 высказывал жалобы на действия сотрудников полиции, в момент досмотра, у ФИО2 никаких видимых телесных повреждений он не видел. При проведении личного досмотра сам ФИО2 был в наручниках, руки за спиной, которые ему затем сняли. В помещении дежурной части, находились какие-то люди еще, сидела потерпевшая по другому делу, ходили мимо люди в туалет, но они в осмотре не участвовали, только дежурный, двое понятых и задержанный. Показания, которые им были даны в ходе предварительного следствия, он подтверждает.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двое сотрудников полиции пригласили его участвовать в качестве понятого при досмотре подсудимого, который ранее ему знаком не был. В остальной части свидетель Свидетель №5, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что он работает в должности оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находился с 08 часов утра на службе. В вечернее время, в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> сотрудниками ОНК УМВД России по 

<

адрес>, по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ был доставлен ФИО2, который был задержан тремя сотрудниками полиции: ФИО19, Свидетель №1 и Свидетель №2. При ФИО2 была сумка темного цвета. Для проведения личного досмотра ФИО2 были сотрудниками полиции приглашены понятые. В 21 час 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, как следует из протокола личного досмотра, в присутствии понятых, в помещении следственной комнаты дежурной части, он проводил личный досмотр ФИО2. Перед проведением личного досмотра он разъяснил понятым и ФИО2 их права и обязанности, спросил у ФИО2, есть ли у последнего наркотические вещества, а также другие предметы, запрещенные к обороту. ФИО2 пояснил, что при нем ничего запрещенного нет, а если и есть, то это ему подкинули сотрудники полиции. После чего, он в присутствии двух понятых провел личный досмотр ФИО2, достал из сумки, висевшей на шее ФИО2 один фрагмент фольги, внутри которого ничего не было, а также фрагменты фольги, в которые был упакован сверток из фрагмента полимерной пленки, оклеенный фрагментами изоляционной ленты синего цвета. В свертке что-то находилось, что конкретно, он не мог увидеть, так как сверток был туго перемотан изолентой, а именно замотан полностью и на ощупь можно было определить, что в свертке находилось что-то порошкообразное, он пояснил понятым, что изъятое вещество будет направлено на исследование. Все, что было обнаружено, упаковал в конверт, опечатал его, составил пояснительную надпись, на конверте понятые и он расписались, а Близнецов отказался. По поводу досмотра им был составлен протокол, в котором также все, кроме ФИО2, расписались. Протокол личного досмотра был составлен сразу по его окончании, никаких дописок в протоколе он не делал. При досмотре ФИО2 нервничал, высказывал жалобы на действия сотрудников полиции, а также угрожал, что сотрудники полиции будут уволены в связи с его задержанием, ссылался на влиятельных родственников и друзей, а именно на их поддержку, Близнецов был в не совсем в адекватном состоянии. Он не помнит, чтобы у ФИО2 были телесные повреждения. Изъятое у Близнецова вещество, было направлено на исследование, и согласно справке эксперта, оказалось наркотическим средством.

Свидетель Свидетель №7 показала суду, что она работает медсестрой отделения медицинского освидетельствования ГУЗ «ЛОНД», ведет документацию, осуществляет отбор биологических сред для исследования в лаборатории, чтобы установить наличие или отсутствие у граждан состояния опьянения. При доставлении к ним, у сотрудника полиции на руках находится направление из соответствующего отдела полиции, которое отдается им. После этого, в журнале регистрации регистрируется прибывший, а именно доставленный, указывается точное время и дата доставления, а также данные одного из сопровождающих сотрудников. После регистрации сначала устно задается вопрос, согласен ли доставленный пройти освидетельствование. В случае положительного ответа, доставленному предлагается пройти тест на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, затем доставленный подписывает документы о согласии на обработку персональных данных, информированное добровольное согласие на проведение экспертизы на состояние опьянения и другие, необходимые документы. На новой индивидуальной одноразовой баночке, пишется нестираемым маркером шифр, который потом указывается на результатах анализов, он везде одинаков. Баночка подписывается в присутствии доставленного лица и отдается ему на руки, чтобы доставленный шел в туалет для сбора мочи. После сбора мочи доставленный сам приносит баночку с анализами в кабинет, где моча сразу проверяется на подлинность, то есть, что это не вода, после отливается контрольный флакончик, а затем опечатывается контрольный флакон и опечатывается подписанная баночка с анализами. Никаких бумажек с фамилиями не дается на руки доставленному, только баночка. Если сбор анализов проходит после закрытия лаборатории, а именно после 18 часов 00 минут, то хранение баночки и контрольного флакона происходит в холодильнике, а на утро передается лабораторию. 27.06.2017г. она заступила на работу согласно графику в 08 часов 00 минут и работала в течении суток, она ни с кем не менялась, все документы за этот день дежурства подписаны и оформлены ей. С ней в смену работал врач Свидетель №9. Близнецов, согласно журналу, был доставлен сотрудниками ОНК в ночное время. Оформление ФИО2 происходило, как она поясняла ранее, без особенностей. Вся процедура оформления занимает около 15 минут. Когда привели ФИО2, уже никого не было, она занималась с ним одним. Она не помнит, высказывал ли Близнецов какие-либо жалобы, но если бы высказывал, это было бы отражено в акте. 

Согласно графику работы среднего медперсонала отделения медицинского освидетельствования ГУЗ «ЛОНД» за июнь 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ работала медсестра Свидетель №7 (т. 1 л.д. 81-82).

Свидетель Свидетель №8 показал суду, что он работает в должности химика-эксперта химико-токсикологической лаборатории ГУЗ «ЛОНД». По поводу исследования анализов ФИО2, может пояснить, что на баночке, в которой поступают анализы, ставится несмываемым маркером их код, то есть они не знают, чьи анализы поступают в лабораторию. Баночки являются одноразовыми и после проведенных анализов, утилизируются, вторично их не используют. Если анализы поступают по направлению сотрудников ОНК, то делается более глубокое исследование, методом газовой хромотографии, данное исследование может увидеть более низкую концентрацию наркотических веществ. При первом исследовании анализов ФИО2 было проведено газово-хромотографическое исследование. При втором исследовании анализов, которые были сданы на следующий день, было проведено имуннохромотографическое исследование, таким образом, при поступлении материала, поступающего на химико-токсихологическое исследование при проведении гражданину диспансерного исследования о выяснении вопроса, страдает ли гражданин наркотической зависимостью проводятся методом иммунохромотографического анализа и только при положительном результате далее анализируется на полный спектр наркотических веществ. Биоматериал ФИО2 от 27.06.2017г. анализировался на полный спектр наркотических веществ (углубленным методом), так как исследование было целенаправленно на выявление синтетических наркотических веществ в биоматериале, как и большинства граждан, доставленных в отделение медицинского освидетельствования и был получен положительный ответ. Биоматериал ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, анализировался предварительным методом иммунохромотографического анализа. Результат был получен отрицательный и биоматериал был утилизирован. Таким образом, анализ от 27.06.2017г. был положительным, а от 28.06.2017г. отрицательным связано с тем, что метод иммунохромотографии является предварительным и не охватывает полный спектр наркотических и психотропных веществ. Кроме того, время выведения различных наркотических веществ зависит от времени их приема, а также индивидуальных особенностей организма человека: возраста, веса, количества и кратности употребления и дозировки наркотика, периода его полураспада, метаболизма человека. В ходе предварительного следствия он письменно отвечал на запрос из УМВД о порядке и методах проведения анализов 27 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ГУЗ «ЛОНДе». Указанная справка исследовалась судом, подтверждает показания свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д. 86).

Свидетель Свидетель №9 показал суду, что он является врачом психиатром-наркологом ГУЗ «ЛОНД» с 2013 года. Подсудимый обращался в ГУЗ «ЛОНД» в июне-июле 2017 года. Судя по акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 не было им установлено состояние опьянения по клиническим показателям (внешнему осмотру), данные лаборатории ХТЛ дали положительный результат на наркотики, то есть Близнецов находился в состоянии наркотического опьянения. Акт врачебного исследования был подписан заведующей отделением – ФИО3, что является для них обычной практикой. Он в акте наркологического исследования написал, что Близнецов не страдает наркоманией, поскольку для установления наркозависимости необходимо более длительное обследование лица, неоднократная сдача анализов. Диагноз ФИО2 он поставить не может, поскольку только единожды его осматривал. Лицо, которое употребляет наркотики, может не быть наркозависимым, эти понятия: наркозависимость и наркопотребление – разные вещи.

Согласно рапорту сотрудника ОНК Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут у 

<

адрес> был задержан ФИО2 по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств и психотропных веществ, предусмотренных ст. ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. В ходе задержания указанный гражданин оказал физическое сопротивление, после чего к нему была применена физическая сила и специальные средства «наручники». Указанный гражданин в 21 час 00 минут был доставлен в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> старшим оперуполномоченными ОНК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2(т.1 л.д.7).

Согласно протоколу личного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в ходе личного досмотра, из сумки, изъят сверток из синей изоленты с веществом, корпус от ручки с веществом, упакованы в бумажный конверт, опечатан гербовой печатью, скреплен подписями понятых и лица, проводившего досмотр. ФИО2, от подписи отказался. (т.1 л.д. 10).

Согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.06.2017г., и врачебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения.(т.1 л.д.12-13).

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования лаборатории ЛОНД от ДД.ММ.ГГГГ, по направлению ГУЗ «ЛОНД» № от ДД.ММ.ГГГГ, при использовании методом иммунохромотографического анализа и метода газовой хромотографии с масс-селективным детекрированием, обнаружены вещества: метаболиты маркеры производных Н-метилэфедрон.(т. 1 л.д. 16).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание по данной статье.

Согласно решению Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено в порядке апелляции, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое у ФИО2 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, а - PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он). На внутренней поверхности корпуса от шариковой ручки имеются следы а-пирролидиновалерофенона (PVP, a - PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1 -илпентан-1 -она).а-пирролидиновалерофенон (PVP, a - PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) является производным N - метилэфедрона. N - метилэфедрон и его производные включены в действующий Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства). Масса смеси составила 1,42 грамм. Определить массу вещества на внутренней поверхности корпуса от шариковой ручки не представляется возможным ввиду его малого (следового) количества. На поверхностях представленных объектов следы папиллярных узоров, пригодные для идентификации объекта, не выявлены. (т.1 л.д.23-24). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: вещество, представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, а - PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он). а-пирролидиновалерофенон (PVP, a -PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) является производным N-метилэфедрона. N- метилэфедрон и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства). Масса смеси составила 1,41 грамма. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса смеси составляла 1,42 грамма. На внутренней поверхности корпуса от шариковой ручки имеются следы а-пирролидиновалерофенона (PVP, а - PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-ону). Определить массу вещества, обнаруженного на внутренней поверхности корпуса от шариковой ручки не представляется возможным ввиду его малого (следового) количества.На поверхностях фрагментов фольги следов наркотических средств в пределах чувствительности метода и прибора не обнаружено. (т.1 л.д.95-98).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из металлического сейфа, расположенного в дежурной части УМВД России по 

<

адрес>, был изъят сейф-пакет №, в котором находится бумажный конверт, фрагменты фольги с наслоениями вещества красно-коричневого цвета, фрагмент полимерной пленки с наслоениями вещества красно-коричневого цвета, фрагменты изоляционной ленты синего цвета с наслоениями вещества красно-коричневого цвета, пустой полимерный пакетик с застежкой с наслоениями вещества красно-коричневого цвета, деформированный корпус от шариковой ручки с наслоениями вещества красно-коричневого цвета, полимерный пакетик с застежкой, в котором находится порошкообразное вещество голубоватого цвета, которое является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, a - PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N- метилэфедрона. Первоначальна общая масса смеси составляла 1,42 грамма, изъят в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 В ходе исследования израсходовано вещества общей массой 0,01 грамма - остаток вещества составляет 1,41 грамм.(т.1 л.д.103-105).

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств, все изъятое, было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д.106-114). 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, проведена проверка по сообщению ФИО2 о неправомерных действиях в отношении него со стороны сотрудников полиции при его задержании ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Согласно сообщению Врио начальника полиции УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> работали три оперативных сотрудника: Свидетель №1, ФИО8 и Свидетель №2 Более экипажей ДД.ММ.ГГГГ в составе сотрудников ОНК не работало. (т. 1 л.д. 38).

Согласно сообщению с места работы ФИО2 из ОБУ «ЦСЗН по 

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не проходил предрейсовое медицинское обследование на состояние опьянения, так как производил ремонт служебного автомобиля ВАЗ-2107 и на линию не выезжал. (т. 1 л.д. 36).

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства-смеси, установленной и доказанной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных судом доказательств.

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №6, а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Щ. и Свидетель №9 - подробны, последовательны, не противоречат друг другу, а также другим собранным доказательствам по делу. Показания данных свидетелей получены с соблюдением норм УПК РФ. Суд признает показания данных лиц имеющими юридическую силу. Судом не установлена личная заинтересованность свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №6 в исходе рассмотрения уголовного дела, поскольку указанные лица действовали в силу возложенных на них служебных обязанностей. Судом также не установлена заинтересованность свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9, так как они не были ранее знакомы с подсудимым, у них нет оснований оговаривать последнего.

N - метилэфедрон и его производные, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ («Список 1» «Перечня», раздел «Наркотические средства»), является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Данный размер наркотического средства - смеси массой 1,42 грамма, содержащей в своем составе а -пирролидиновалерофенон (PVP, а - PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Пишикина О.А., в той части, что ФИО2 никогда не употреблял и не хранил наркотики, ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции не законно, поскольку не находился в состоянии наркотического опьянения, был трезв, опровергаются как показаниями сотрудников ОНК УМВД 

<

адрес>, производивших задержание ФИО2 (Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО19), по подозрению в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ – нахождение в состоянии наркотического опьянения и хранение наркотиков (шаткая походка, несвязная речь, замедленные реакции, расширенные зрачки, при отсутствии запаха алкоголя), так и письменными доказательствами по делу: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, которым было установлено состояние опьянения ФИО2, справкой о результатах химикотоксикологического исследования лаборатории ГУЗ ЛОНД, согласно которой, у ФИО2 обнаружены наркотические вещества; а также постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Близнецов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, вступившим в законную силу.

Доводы подсудимого и защитника в той части, что его анализы от ДД.ММ.ГГГГ могли быть перепутаны, поскольку медсестра могла положить бирку с его фамилией на другую емкость с анализами, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №7 – медсестры ГУЗ ЛОНД, пояснившей, что при сдаче анализов на баночке ставится код несмываемым маркером, указанный код заносится в журнал, где расписывается лицо, сдавшее анализы, бирки не используются; данный факт подтвердили также свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, которые доставляли ФИО2 в ГУЗ ЛОНД для прохождения освидетельствования, видели процедуру оформления ФИО2 и свидетель Свидетель №8, пояснивший, что анализы поступают в лабораторию в емкостях, на которых стоит код, поставленный медсестрой несмываемым маркером; У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, их показания последовательны и не противоречат друг другу.

Доводы подсудимого и защитника в той части, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ЛОНД дежурила другая медсестра, следовательно, показания свидетеля Свидетель №7 нельзя принимать как доказательства по делу, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившей, что она дежурила ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ЛОНД, графиком работы среднего медперсонала ГУЗ ЛОНД, из которого также следует, что ДД.ММ.ГГГГ – ее рабочий день. Данные доказательства ничем не опровергнуты.

Доводы подсудимого в той части, что он на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, вновь сдал анализы в ГУЗ «ЛОНД» и они оказались «чистыми», следовательно, он не мог находиться ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №8 – химика-эксперта ХТЛ ГУЗ ЛОНД, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, при первом исследовании анализов ФИО2 было проведено газово-хромотографическое исследование. При втором исследовании анализов, которые были сданы на следующий день, было проведено имуннохромотографическое исследование, таким образом, при поступлении материала, поступающего на химико-токсихологическое исследование при проведении гражданину диспансерного исследования о выяснении вопроса, страдает ли гражданин наркотической зависимостью проводятся методом иммунохромотографического анализа и только при положительном результате далее анализируется на полный спектр наркотических веществ. Биоматериал ФИО2 от 27.06.2017г. анализировался на полный спектр наркотических веществ (углубленным методом), так как исследование было целенаправленно на выявление синтетических наркотических веществ в биоматериале, как и большинства граждан, доставленных в отделение медицинского освидетельствования, и был получен положительный ответ. Биоматериал ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, анализировался предварительным методом иммунохромотографического анализа. Результат был получен отрицательный и биоматериал был утилизирован. Таким образом, анализ от 27.06.2017г. был положительным, а от 28.06.2017г. отрицательным связано с тем, что метод иммунохромотографии является предварительным и не охватывает полный спектр наркотических и психотропных веществ. Кроме того, время выведения различных наркотических веществ зависит от времени их приема, а также индивидуальных особенностей организма человека: возраста, веса, количества и кратности употребления и дозировки наркотика, периода его полураспада, метаболизма человека. Кроме того, отсутствие наркотиков в анализах у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает факта их наличия в его же анализах ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также подтвержден, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, которым установлена виновность ФИО2, в употреблении наркотических веществ ДД.ММ.ГГГГ, то есть также установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии наркотического опьянения.

Доводы подсудимого и защиты в той части, что врачом психиатром-наркологом не установлена наркозависимость ФИО2, следовательно, он не употребляет наркотики, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №9 - врача нарколога-психиатра, пояснившего, что наркопотребление и наркозависимость не являются тождественными понятиями. Для того, чтобы установить наркозависимость, необходимо длительное наблюдение, неоднократная сдача анализов.

Доводы подсудимого и его защиты в той части, что при задержании ФИО2 сотрудниками полиции были применены незаконные методы, Близнецов был избит, кроме того, его задерживали не три, а четыре сотрудника полиции, которые подбросили ему наркотик и доставили в УМВД, где данный наркотик был обнаружен и изъят в ходе личного досмотра, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО19 и Свидетель №2, производивших задержание ФИО2,. Данные свидетели не отрицали факта применения к ФИО2 приема - загибание руки назад, с целью надеть спецсредства - наручники, поскольку Близнецов пытался скрыться от них, размахивал руками, не желал следовать в УМВД по 

<

адрес>, по ходу следования в УМВД, вел себя агрессивно, кричал, угрожал им, в том числе, увольнением из органов полиции. Указанные факты были отражены ими в рапорте о задержании ФИО2. Факт присутствия 4-го сотрудника полиции, опровергается как показаниями указанных выше лиц, так и сообщением из УМВД, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> работали три оперативных сотрудника: Свидетель №1, ФИО8 и Свидетель №2 Более экипажей ДД.ММ.ГГГГ в составе сотрудников ОНК не работало. 

Доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции при его задержании подкинули ему наркотики, которые затем, в ходе личного досмотра, были обнаружены и изъяты, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, ФИО19 и Свидетель №2, отрицавших данный факт.

Следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России проведена проверка заявления ФИО2 в отношении сотрудников полиции, производивших его задержание, о совершении в отношении него противоправных действий со стороны данных сотрудников полиции, выразившихся в том, что ему подкинули наркотики, избили его при задержании, в ходе проверки, в действиях сотрудников полиции не установлено противоправных действий в отношении ФИО2, в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела.

Доводы подсудимого и защиты в той части, что по изъятым наркотикам, которые находились в пакете, не была проведена биологическая экспертиза на наличие потожировых отложений и отпечатков пальцев, не свидетельствует о непричастности последнего к инкриминируемому ему деянию. Кроме того, согласно справке об исследовании №, - на поверхностях представленных объектов следы папиллярных узоров, пригодные для идентификации объекта, не выявлены.

Доводы защиты в той части, что при задержании ФИО2, сразу же на месте не был проведен осмотр места происшествия и досмотр задержанного на предмет наличия или отсутствия у него запрещенных в обороте, в том числе, наркотических веществ, не свидетельствуют о непричастности подсудимого к инкриминируемого ему деяния. Кроме того, личный досмотр подсудимого был произведен при доставлении ФИО2 в УМВД, уполномоченным на то лицом – дежурным по разбору УМВД России по 

<

адрес>, в присутствии понятых с составлением протокола.

Доводы защиты и подсудимого, что с места, где было произведено задержание подсудимого до УМВД России по 

<

адрес>, время доставления на машине составляет не более 10 минут, тогда как, Близнецов был доставлен за более длительный промежуток времени, также не свидетельствует о непричастности последнего к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Согласно показаниям задержавших ФИО2 лиц, они остановили ФИО2, представились, начали беседовать с ним, пояснили, что ему необходимо проследовать в УМВД, после чего, задержанный пытался от них скрыться, они его догнали, надели наручники, посадили в машину, доставили в дежурную часть УМВД по 

<

адрес>. Оперативные сотрудники, после доставления ФИО2 также находили и доставляли понятых, принимавших участие в досмотре ФИО2. Все указанные действия заняли определенный промежуток времени.

Доводы защиты и подсудимого в той части, что при личном досмотре подсудимого присутствовал один из лиц, который его задерживал, опровергаются показаниями свидетелей, производивших его задержание: ФИО19, Свидетель №1 и Свидетель №2, дежурного Свидетель №6. Ссылка подсудимого на показания свидетеля Свидетель №4 – понятого при личном досмотре - что в комнате, где досматривали ФИО2 находился кто-то из сотрудников, его привозивших отдел, также несостоятельна, поскольку показания свидетеля Свидетель №4 в этой части носят предположительный характер. Второй понятой – свидетель Свидетель №5, показал суду, что ни один из привозивших его сотрудников полиции, а это были те же лица, не находился при личном досмотре подсудимого.

Судом в подтверждении версии подсудимого о его незаконном задержании сотрудниками полиции, была допрошена свидетель ФИО9, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находилась во дворе 

<

адрес> стояла на детской площадке, мимо проходил парень – Близнецов, она обратила на него внимание. На парня «налетели» двое парней, сбили его с ног, заломили руки, потом еще подбежали двое парней, надели ему наручники и посадили в машину на заднее сиденье. Все происходили рядом с ней. Она не видела, чтобы парню наносили удары. Парень, которого задержали, выглядел нормально, у него при себе была сумка. Телесных повреждений она у парня не видела, когда его подняли, чтобы посадить в машину.

Показания свидетеля ФИО4 не опровергают показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО19 и Свидетель №2 по порядку задержания ФИО2, который, не желая быть доставленным в УМВД, скрылся от сотрудников ОНК, они догнали его, положили на землю, надели наручники и посадили в машину. Показания данного свидетеля о количестве сотрудников, производивших задержание, противоречит проанализированным доказательствам по делу и не влияет на существо предъявленного подсудимому обвинения. Факт нахождения ФИО2 в момент его задержания в состоянии наркотического опьянения подтвержден письменными доказательствами по делу, имеющими юридическую силу и не может быть опровергнут показаниями свидетеля ФИО4, которая видела подсудимого короткий промежуток времени. Кроме того, задержание ФИО2 происходило ДД.ММ.ГГГГ, а указанный свидетель в обосновании версии подсудимого, был заявлен только суду, ранее о наличии данного свидетеля не заявлялось, что также дает основание сомневаться в его беспристрастности.

Доводы защиты и подсудимого в той части, что органами предварительного следствия расследование проведено поверхностно, носит обвинительный характер, не исследовались версии подсудимого, что он не находился в состоянии наркотического опьянения, не хранил при себе наркотики, они ему не принадлежат, сотрудники полиции незаконно действовали при его задержании, он шел к знакомому в автосервис, а не просто проходил по двору, опровергаются представленными материалами уголовного дела, которые были исследованы судом.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, при этом, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, привлекался неоднократно к административной ответственности (т. 1 л.д. 198-201), на учетах в ГУЗ «ЛОНД» и ЛОПНБ № 1 не состоит (т.1 л.д. 202-205); с места регистрации УУП характеризуется, как ранее не судимый, жалоб и заявлений на него от родственников и соседей не поступало (т. 1 л.д. 209), с места жительства в г. Липецке УУП характеризуется как лицо, которое не было замечено в нарушении общественного порядка, злоупотреблении спиртными напитками и наркотиками, жалоб со стороны соседей не поступало (т. 1 л.д. 212), по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны, вежливый, доброжелательный, в употреблении спиртных напитков не замечен, работает (т. 1 л.д. 215), с места работы характеризуется как профессионально подготовленный, дисциплинированный работник, с коллегами выдержан и корректен. Работает с 2014 года (т. 1 л.д.216), суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно акту наркологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, наркоманией не страдает. (т. 1 л.д. 231).

К смягчающим ФИО2 наказание обстоятельствам суд относит состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

С учетом изложенного, личности ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи минимальное - условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденную в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, а также других данных, характеризующих личность подсудимого, исполнение ряда обязанностей: не менять без уведомления специализированного госоргана постоянное место жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не реже 1 раза в месяц, в дни, установленные данным органом; пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае его рекомендации, лечение от наркотической зависимости.

Суд считает, что данное наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, - условно в отношении ФИО2 не отразится на условиях жизни его семьи; поскольку данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, которое согласно ст.43 УК РФ применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

С учетом материального положения подсудимого, который работает, не имеет иждивенцев, суд назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа. Суд не находит оснований с учетом данных о личности подсудимого для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для назначения подсудимому иных видов наказания.

Процессуальных издержек по делу нет.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей в доход Федерального бюджета.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: 

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не реже 1 раза в месяц, в дни, установленные данным органом;

- пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае его рекомендации – лечение от наркотической зависимости.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд гор. Липецка в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чём ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Т.И. Плугина