63RS0038-01-2024-005066-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю., 

при секретаре Долгаевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО8 к Македонскому ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается распиской № на сумму 450 000 руб., распиской № на сумму 450 000 руб. распиской № на сумму 600 000 руб., составленными и подписанными ответчиком. Согласно указанным распискам, денежные средства получены в долг, и ответчик принял обязательство вернуть в течении 30 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ истец попросил вернуть ему денежные средства. Однако обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. До настоящего времени сумма долга в размере 1 500 000 руб. не возвращена. 

ДД.ММ.ГГГГ. заочным решением Кировского районного суда 

<

адрес> взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., взыскана с ФИО1 в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 15 700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО3 ФИО10 к Македонскому ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа отменено, производство по делу возобновлено. 

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда исковое заявление ФИО3 ФИО12 к Македонскому ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 11ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу возобновлено, определение от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено. 

В судебном заседании представитель истца по ордеру –адвокат Клюев А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель третьего лица, привлеченный к участию в деле МП г.о. Самара "ЕИРЦ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда 

<

адрес> (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/), поскольку их неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Статья 432 ГК РФ регламентирует основные положения о заключении договора, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 1 500 000 руб., что подтверждается распиской № на сумму 450 000 руб., распиской № на сумму 450 000 руб. распиской № на сумму 600 000 руб., составленными и подписанными ответчиком, обязался вернуть долг в течении 30 календарных дней.

Вышеуказанные расписки подписаны обеими сторонами.

Однако, до настоящего времени сумма долга не возвращена, истцом представлены оригиналы расписок, которые не содержат отметок о возврате денежных средств. 

Таким образом, до настоящего времени сумма долга в размере 1 500 000 руб. не возвращена истцу. 

При изложенных обстоятельствах суд находит, что истец с позиции ст. 56 ГПК РФ доказал наличие оснований предъявленных к ответчику требований.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагает на ответчика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Суд исходит из того, что в деле имеются написанные и подписанные самим ФИО1 расписки от ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 3 штук, буквальное толкование текста которых позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также его стороны.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговых расписок, подтверждающих заключение договора займа у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает не исполнение обязательств заемщика по соответствующим договорам займа.

Стороной ответчика не было представлено доказательств исполнения обязательств по долгу по договорам займа на сумму 1 500 000 руб. Равным образом ответчиком не представлено доказательств безденежности договоров займа либо существования между сторонами иных, нежели заемных, отношений.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО1 и потерпевшим ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. следует что в 2021 году ФИО3 давал в долг ФИО1 1 500 000 рублей, по данному факту писались расписки и производилась видеофиксация. ФИО1 выплачивал ему денежные средства платежами от 40 000 рублей до 75 000 рублей приблизительно до лета 2022 года. Данные денежные средства он перечислял как проценты за пользование денежными средствами. 

Таким образом, учитывая, что задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачена, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, вылеченные ФИО1 денежные средства являлись процентами за пользование денежными средствами, однако суду не представлено доказательств оплаты ответчиком основной суммы долга, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 1 500 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, при этом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 15 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 к Македонскому ФИО13 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Македонского ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 3618 № выданного ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по 

<

адрес> в пользу ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 3600 № выданного 11.10.2000г. Волжским РОВД 

<

адрес> задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб.

Взыскать с Македонского ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 3618 № выданного 14.06.2018г. ГУ МВД России по 

<

адрес> в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 15 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий М.Ю. Мороз