Дело № 1-320/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой О.В. 

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Семаковой Е.Н., представившей ордер № 75272 от 12 апреля 2017 года, 

при секретаре Филенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 27.07.2016 года примерно в 22 часа 30 минут, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь около 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с малознакомым Потерпевший №1, в связи с противоправностью поведения последнего, явившейся подовом для преступления, реализуя свой преступный умысел, умышленно нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, тем самым умышленно причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно, закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени, перелома лобной кости по средней линии, ушиба 1 вида мозговой ткани в базальных отделах лобной области, травматического отека мягких тканей лобно-теменной области, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в рамках предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, 28.07.2016 года, примерно в 21 час 00 минут он совместно с сестрой Т2., находящейся на шестом месяце беременности, с подругой сестры Т. и малознакомой девушкой С. ехали в принадлежащем отцу автомобиле 

<

данные изъяты>, который находился у него в пользовании, с 

<

данные изъяты>, расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в сторону дома. По дороге домой, А1. разговорила с кем-то по телефону, однако с кем она говорила, он не знал. Около 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> Т2. и Т. он высадил, так как они проживают рядом с супермаркетом, а сам поехал отвозить С. домой, по адресу: 

<

адрес>. Когда он довел С. к дому, он поехал в сторону своего дома по адресу: 

<

адрес>, рядом с которым он ранее высадил ранее Т2. и Т.. Подъехав к дому, примерно в 22 часа 30 минут он припарковал вышеуказанный автомобиль на 

<

данные изъяты> и стал очевидцем конфликта, который происходил между А., которая является подругой сестры, с которой знаком с ней на протяжении многих лет, и Потерпевший №1, с которым он познакомился пару месяцев назад, отношений дружеских или товарищеских они не поддерживают, а Т2. и Т. стояли рядом, что-то говорили. Он стал идти в сторону указанных людей и увидел, как Потерпевший №1 стал толкать А., при этом кричал матом, что именно он не помнит. В тот момент, когда он подходил к ним, он увидел, как сестра Т2. встала между Потерпевший №1 и А. и пыталась их разнять, в тот момент Потерпевший №1 толкнул его сестру, которая упала на асфальт, хотя на тот момент, как он уже говорил, находилась на шестом месяце беременности. Увидев это, он быстро подбежал к ней, поднял ее на ноги и стал обращаться к Потерпевший №1 с вопросом, на каком основании он толкнул его сестру и по какой причине происходит весь этот конфликт, на что Потерпевший №1 в грубой форме ответил ему, что это не его дело, не надо вмешиваться в конфликт, также он не знает, знал ли Потерпевший №1, что Т2. является его сестрой. После того, как Потерпевший №1 в грубой форме ответил ему, он ударил его один раз кулаком правой руки в область лица, а именно в челюсть. От удара Потерпевший №1 упал на асфальт и потерял сознание. Он сразу же подошел к Потерпевший №1 и стал приводить его в чувство, а Т2., Т. и А. также пытались в этом помочь. Примерно через одну минуту он привел в сознание Потерпевший №1, поставил его на ноги, крови на его лице, голове или одежде не было, и спросил, понял ли он, за что он его ударил, на что Потерпевший №1 пояснил, что понял, извинился перед ним, после чего самостоятельным ходом ушел. Далее они также все разошлись. Примерно через три дня по слухам он узнал, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию по факту причинения ему телесных повреждений. Он встретился с Потерпевший №1 на 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> и в ходе беседы спросил, зачем он написал заявление, если признал свою вину перед ним, на что он потребовал 

<

данные изъяты> рублей за то, чтобы он забрал обратно свое заявление. Таких денежных средств у него не было, и он сказал, что передаст ему 

<

данные изъяты> рублей, однако по частям. Потерпевший №1 сказал, что подумает, после чего узнал, что он уехал к себе на родину в 

<

адрес>. Примерно одну неделю назад он узнал, что Потерпевший №1 приехал обратно в 

<

адрес>, однако 

<

данные изъяты> рублей у него все равно не было, и он решил уехать в 

<

адрес>, так как боялся ответственности. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 109-111, 143-146 т. 1). После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым примерно с 2014 года он знаком с А., отношения дружеские. 28.07.2016 года ему на телефон поступило сообщение от нее о том, что он, якобы, распустил слух о ней, попросила встретиться, чтобы разобраться в произошедшем. Договорились встретиться около 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 22 часа 30 минут. В назначенное время он приехал к 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес>. Приехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, припарковал автомобиль на парковке перед 

<

данные изъяты>. Пока сидел в автомобиле, позвонил А. на абонентский №. На звонок ответила А.. Он сказал, что приехал, стоит перед магазином, сказал подойти туда, поговорить, на что она отказалась, сказав подойти самому, что она стоит за магазином. Поспорив некоторое время, А. подошла к его автомобилю. С ней находились две ее подруги, с которыми он ранее знаком не был. Ранее на 

<

данные изъяты> видел одну из ее подруг–Т., но знаком не был. Также присутствовала вторая ее подруга, по имени С1, видел ее впервые. К нему подошли Ш1 и А1., С1 не подходила, которая стояла в стороне примерно в четырех метрах от него. Они начали разбираться в спорной ситуации. Когда они разговаривали, в его адрес поступали обвинения, он говорил спокойно, голос не повышал, нецензурной бранью не выражался. С1 за период их с Ш1 и А1. разговора ни разу не подходила. К ним примерно через 5-10 минут подошел парень, 

<

данные изъяты>, во что был одет, не помнит, которого он видел впервые, знаком с ним не был. Был ли тот на автомобиле, он не обратил внимания, так как разговаривал с Ш1 и А1.. Он подошел к нему слева, встал примерно на одной линии с ним, может ему что-то и говорил, но он этого не помнит. Был ли между ними диалог, он тоже не помнит. Ш1, А1. и С1 стояли перед ним. В какой момент подошла С1, он не помнит. Данный парень ударил его кулаком правой руки в левую часть челюсти, он потерял равновесие и упал на асфальт, ударился головой об асфальт, каким местом ударился, не помнит. От удара об асфальт он потерял сознание. Когда очнулся, как попал в 

<

данные изъяты> он не помнит. Пришел в себя 31.07.2016 года, когда находился в больнице. При этом отец рассказал ему, что он 29.07.2016 года пришел к матери на 

<

данные изъяты>, находился в болезненном состоянии, мать позвонила ему и сообщила об этом. Позже отец отвез его в 

<

данные изъяты> где он проходил лечение. Что было после потери сознания около 

<

адрес> в 

<

адрес> 28.07.2016 года и до момента, когда состояние его здоровья улучшилось, он не помнит. На вопрос следователя, сколько ударов нанес парень, когда они находились около 

<

адрес> в 

<

адрес> примерно в 22 часа 45 минут, потерпевший ответил, что помнит – один удар, правой рукой в левую часть челюсти снизу вверх. На вопрос следователя, почему в его заявлении от 22.08.2016 года в 

<

адрес> он заявлял, что после первого удара парень продолжил наносить ряд неоднократных ударов в область головы, и в объяснении от 03.11.2016 года также утверждал, что после первого удара, удары продолжились, по голове и телу, потерпевший ответил, что на его руках были раны, ссадины, поэтому он предположил, что удары продолжились, но их он не помнит. На вопрос следователя, почему он в заявлении от 22.08.2016 года в 

<

адрес> заявлял, что покинул 

<

данные изъяты>, опасаясь расправы, какой расправы, от кого и за что он опасался, потерпевший ответил, что ни от кого, сам ушел, дальше продолжил лечение дома. После того как он вышел из 

<

данные изъяты>, примерно через неделю, к нему на улице подошел парень, который ударил его 28.07.2016 года около 

<

адрес> в 

<

адрес>, сказал, что это он его ударил, представился по имени «Т2», сказал, что если он написал заявление в полицию, чтобы он забрал данное заявление, если он не написал – не писать, взамен чего предложил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, сказав, что деньги отдаст в течение месяца-двух месяцев, на что он отказался. После чего Т2 ушел. Он увидел, что последний сел в автомобиль 

<

данные изъяты>. Но 28.07.2016 года данного автомобиля он не помнит, так как не обратил внимания. Более с ним не виделся, денежных средств от него не брал. Уехал 03.12.2016 года, поехал в гости к бабушке в 

<

адрес>, где находился до 22.02.2017 года. 25.02.2017 года вернулся в 

<

адрес>. Через профиль в социальной 

<

данные изъяты>, он узнал, что фамилия Т2 - Шайырбек. Просит привлечь его к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 63-65 т. 1). В связи с тем, что после получения им телесных повреждений он находился в болезненном состоянии, а также в связи с тем, что обстоятельства произошли около 8 месяцев назад, он мог ошибиться в ранее данных им показаниях. В настоящее время уверенно утверждает, что вышеуказанные обстоятельства произошли 27.07.2016 года, примерно в 22 часа 30 минут (л.д. 139 т. 1); 

- показаниями свидетеля Т2., данными ею в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым примерно 10 лет она знакома с А., они учились вместе в школе №, расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес> (№, связь поддерживают через 

<

данные изъяты>). А. уехала примерно в начале декабря 2016 года в 

<

адрес>, где работает. Примерно в 23 часа 00 минут она и Т., с которой дружат на протяжении 10 лет, учились в одной школе, но в разных классах, возвращались с 

<

данные изъяты>. Возвращались на автомобиле 

<

данные изъяты>, буквы не помнит, за рулем которого был ее родной брат ФИО1. В машине также находилась девушка брата, имени ее она не знает, видела впервые. Во время поездки Т. рассказала ей, что А. сказала ей, что парень, который всегда на рынке представлялся О1, как она узнала в последующем, его имя Н3, видела его на 

<

данные изъяты>, но лично знакома не была, отношений дружеских не было, неприязненных отношений не было, когда он продавал орехи, договорились встретиться возле 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возле школы, чтобы разобраться в ситуации о распространении слухов о Т. О1. Примерно в 23 часа 00 минут они приехали на место встречи. Там уже находилась А.. Отабека не было. Когда они подъехали, они стояли отдельно друг от друга, и, они вышли из автомобиля, Т2 Шайырбек сразу уехал провожать свою девушку, а они сразу подошли к А., подойдя к которой, последняя со своего телефона позвонила Н3 и спросила, где он. Разговаривала Ш1 по громкой связи, долго спорили, кто к кому должен подойти, Н3 говорил подойти к 

<

данные изъяты>», ближе. Через некоторое время они пошли к 

<

данные изъяты>. Когда подошли, Н3 сидел в автомобиле 

<

данные изъяты>, но может ошибаться, так как была ночь, 

<

данные изъяты>. Н3 вышел и они сразу подошли к нему. Т., А. и Н3 встали рядом, начали разбираться. Она не подходила, стояла в стороне. Разговор начал переходить на повышенные тона, Н3 начал кричать и материться, толкнул по плечу А1., она сразу подошла к ним и встала между ними, чтобы предотвратить спор. Н3 начал на нее кричать, она пыталась его успокоить, сказала ему, что он же мужчина, как он может драться с девочками, на что он оттолкнул ее, она потеряла равновесие и упала, именно в этот момент подъехал ее брат ФИО2, судя по всему, увидел, как ее беременную, к тому моменту она была на 

<

данные изъяты> месяце беременности, живот был большой и видимый, толкнул Н3. ФИО2 сразу вышел из автомобиля и быстро пошел к ним. Подойдя к ним, он резко и грубо спросил у Н3, за что он толкнул его сестру, Н3 начал грубить ему, говоря ему кто он такой, ехал мимо, вот пусть и едет дальше, он не знал, что ФИО2 ее брат, они поспорили некоторое время, после чего ФИО2 кулаком ударил по лицу один раз Н3. Н3 упал на асфальт и ударился затылочной областью головы, потерял сознание примерно на одну минуту. Они начали приводить его в сознание, хлопками по щекам, примерно через одну минуту он пришел в себя, сам поднялся, они спросили, как он себя чувствует, вызвать ли скорую помощь, на что он ответил отказом, сказал, что все хорошо. ФИО2 спросил у него, понял ли Н3, за что получил удар, на что Н3 сказал, что понял. После чего пошел в себе в автомобиль, а она, ФИО2, А. и Т. разошлись по домам. 29.07.2016 года она видела на рынке Н3, он ходил с товарищем, каких-либо проблем со здоровьем у него она не заметила. 30.07.2016 года ей на мобильный телефон позвонила А., и сказала, что Н3 попал в больницу, она удивилась, сказала, что видела его гуляющего по рынку за день до ее звонка. Она, А., Т. приехали к нему в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Возле больницы они встретили его родных, товарищей, которые начали интересоваться, что произошло, они рассказали его отцу о сложившейся ситуации, но он им не поверил. Сказал, что сын ему сказал, что ничего не помнит. Однако 31.07.2016 года в ходе телефонной переписки писал А., что она, А1., они и ФИО2 ответят за совершенное. Также после того, как Н3 вышел из больницы, брат встречался с ним, и в ходе разговора Н3, как ей рассказал брат, требовал 

<

данные изъяты> рублей от него за лечение и вынужденный прог

<

адрес> сказал, что у него таких денег нет. О том, что Н3 обратился в полицию, она узнала от А. примерно через неделю, как Н3 вышел из больницы (л.д. 41-44 т. 1); 

- показаниями свидетеля Т., данными ею в рамках предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым примерно 8 лет она знакома с А., учились вместе в школе №, (№, связь поддерживают через 

<

данные изъяты>). Также на протяжении 10 лет она знакома с Т2., с которой учились в одной школе, поддерживают дружеские отношения. Примерно в 23 часа 00 минут она, Т2., ее брат ФИО2, его девушка, возвращались с 

<

данные изъяты>». Возвращались на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номер не помнит, за рулем которого был ФИО2. Во время поездки она рассказала Т2., что их общая подруга А., сказала ей, что парень, которого всегда на рынке звали Отабеком, и как она узнала в последующем, его имя Н3, видела его на рынке, но лично знакома не была, отношений дружеских не было, неприязненных отношений не было, распускает про нее плохие слухи, и что они с А. договорились встретиться с ним возле магазина «Солнечный Круг», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», возле школы, чтобы разобраться в ситуации. Примерно в 23 часа 00 минут они приехали на место встречи. Там уже находилась А.. Н3 не было. Они вышли из автомобиля, ФИО2 сразу уехал отвезти свою девушку, а они сразу подошли к А.. Когда они подошли к А., последняя со своего телефона позвонила Н3 и спросила, где он. Разговаривала ФИО3 по громкой связи, долго спорили, кто к кому должен подойти, Н3 говорил подойти к 

<

данные изъяты> ближе. Через некоторое время они пошли к магазину. Когда подошли, Н3 сидел в автомобиле - 

<

данные изъяты>. Н3 вышел, и они сразу подошли к нему. Она, А. и Н3 встали рядом, начали разбираться. Т2. к ним не подходила, стояла в стороне, так как она была в положении. Разговор начал переходить на повышенные тона, Н3 начал кричать и материться, толкнул по плечу ее, на что она толкнула его в ответ, Т3 сразу подошла к ним и встала между ними, чтобы предотвратить спор. Н3 начал на нее кричать, она пыталась его успокоить, сказала ему, что он же мужчина, как он может драться с девочками, на что он толкнул ее, и она потеряла равновесие и упала, именно в этот момент подъехал ее брат ФИО2, судя по всему увидел, как его сестру, беременную, к тому моменту она была на шестом месяце беременности, толкнул, живот был большой и видимый, толкнул Н3. ФИО2 сразу вышел из автомобиля и быстро пошел к ним. Подойдя к ним, она и Ш1 поднимали с земли Т2.. Н3 и Т2 говорили на повышенных тонах, перекинулись парой фраз, о чем конкретно не расслышала. Когда они подошли втроем, Т2 ударил Н3 в подбородочную область, один раз кулаком. Н3 упал назад, на асфальт и ударился затылочной областью головы, потерял сознание примерно на одну минуту, крови не было. Они начали приводить его в сознание, хлопками по щекам, примерно через одну минуту он пришел в себя, сам поднялся, они спросили, как он себя чувствует, вызвать ли скорую помощь, на что он ответил отказом, сказал, что все хорошо. ФИО2 спросил у него, понял ли Н3, за что получил удар, на что Н3 сказал, что понял. После чего пошел к себе в автомобиль, а она, ФИО2, А. и Т2. разошлись по домам. В этот же вечер, когда она и А. возвращались домой, около дома, в котором со слов последней проживает Н3 и его семья, стоял Н3 

<

данные изъяты> извинился перед ней за свои слова. 29.07.2016 года она видела на 

<

данные изъяты> Н3, он ходил с товарищем, каких-либо проблем со здоровьем у него она не заметила. 30.07.2016 года ей на мобильный телефон позвонила А., и сказала, что Н3 попал в больницу, она удивилась, сказала, что видела его гуляющего по рынку за день до ее звонка, вполне здоровым. Она, А. и Т4 приехали к нему в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Возле больницы они встретили его родных, товарищей, которые начали интересоваться, что произошло, они рассказали его отцу о сложившейся ситуации, но он им не поверил. Сказал, что сын ему сказал, что ничего не помнит. Однако 31.07.2016 года, как она узнала от А., в ходе телефонной переписки Н3 писал последней, что та, С1, она и ФИО2 ответят за совершенное. Также после того как Н3 вышел из 

<

данные изъяты>, она часто видела его на 

<

данные изъяты>. Более о сложившейся ситуации они не разговаривали. Как она слышала в последующем, Н3 уехал к себе на родину, за пределы РФ. Когда вернется не знает (л.д. 46-49 т. 1);

- показаниями свидетеля Т1., данными им в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым примерно 5 лет он знаком с Н1, которого все общие знакомые называют «Отабеком». В конце июля 2016 года, точное число назвать не может, так как прошло много времени, ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1, и пояснил, что пойдет на встречу с тремя девушками, так как ходят слухи, что он кого-то оскорбил. Он ему рекомендовал ни с кем не встречаться и не идти разбираться вечером, так как целесообразнее перенести встречу на следующий день, вот тогда и выяснить все обстоятельства конфликта. Он его не послушал и сказал, что поедет на встречу самостоятельно. Где должна была состояться встреча, он не знает, об этом Потерпевший №1 ему не говорил. Примерно в 23 часа 00 минут на его мобильный телефон позвонила его девушка, которая нынче является супругой – Т., чтобы он приехал по адресу: 

<

адрес> к 

<

адрес> и забрал своего знакомого Потерпевший №1 

<

данные изъяты> Он попросил Т. передать Потерпевший №1 трубку, но слышал, что он отказался ее брать. Он попытался позвонить ему со своего сотового телефона, но он не брал трубку. Через некоторое время он приехал по адресу: 

<

адрес>, где увидел автомобиль Потерпевший №1, но его самого не было на месте. Он созвонился с друзьями Потерпевший №1, и узнал, что он стоит около 

<

адрес> «Д» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые попросили его отогнать автомобиль к дому 

<

адрес>. Он закрыл автомобиль и поехал к Потерпевший №1 Когда приехал, около 

<

адрес>, увидел Потерпевший №1, которому отдал ключи от автомобиля. Потерпевший №1 внешне был вполне здоров, никакого расстройства здоровья, травм, ссадин, гематом он не увидел. Потерпевший №1 рассказал ему, что его около 

<

данные изъяты> кто-то ударил по лицу, сказал, что удар был сзади. Потерпевший №1 жаловался на сильную головную боль, его рвало. Он посадил его в автомобиль и отвез в 

<

данные изъяты>, в травмпункт, однако, когда они приехали, Потерпевший №1 заходить в травмпункт отказался, сказал, что уже себя хорошо чувствует. Кто ударил Потерпевший №1 28.07.2016 года около 

<

адрес> в 

<

адрес>, примерно в 23 часа 00 минут, он не слышал. Об этом Потерпевший №1 не говорил. Позже, по слухам, ему стало известно, от кого точно назвать не может, так как не помнит, что во время конфликта, имевшего место примерно в 23 часа 00 минут 28.07.2016 года по адресу: 

<

адрес> возле 

<

данные изъяты>», между девушкой по имени «С1» и Потерпевший №1, последний толкнул С1, которая была беременна, а эту ситуацию увидел ее брат по имени Т2, и один раз ударил Потерпевший №1 по лицу. Спустя некоторое время конфликтная ситуация между Потерпевший №1 и братом С1 по имени Т2, была разрешена мирным путем (л.д. 37-39 т. 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 28.07. 2016 года, примерно в 07 часов 00 минут, он собрался и поехал на работу. Дома оставались дочь и сын. Примерно в 11 часов 00 минут он находился на работе, ему позвонила супруга и сообщила, что сын пришел к ней на работу на 

<

данные изъяты> и пожаловался на плохое самочувствие, попросила его приехать. Около 12 часов 00 минут он приехал домой. Дома находился сын, лежал, ожидал его. Он спросил у сына, что с ним случилось, сын пожаловался на головокружение, его тошнило, были рвотные рефлексы. Он посадил сына в машину и отвез в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где они обратились в травмпункт. После обследования, сына оставили на лечение в больнице. Он спрашивал у сына, что произошло, тот сказал, что упал, ничего более не помнит. Говорил, что упал около 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> Примерно через 3 дня от сына он узнал, что его знакомая, имен не знает, позвонила ему и попросила встретиться в вечернее время 27.07.2016 года, и когда Н3 приехал к месту встречи около 

<

данные изъяты> он вышел из автомобиля, почувствовал удар затылочную область, человека, ударившего его по голове, он не видел. Примерно через 8 дней сын находился на лечении в 

<

данные изъяты> после чего вышел из больницы. В течение месяца находился дома, не работал. В середине декабря 2016 года его сын Н2 уехал в Республику Таджикистан, в гости в бабушке (л.д. 52-56 т. 1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 03.11.2016 года, согласно которому последний сообщил, что 28.07.2016 года, примерно в 22 часа 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, парень по имени Т2 Шайырбек, передвигаясь на автомобиле «Рено Логан», государственный номер 

<

***> регион, нанес ему телесные повреждения, после чего он попал в 

<

данные изъяты>. Какие-либо вещи у него похищены не были. Просит принять меры в соответствии с законодательством (л.д. 3 т. 1); 

- заключением эксперта № 653 от 17.02.2017 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга средней степени, перелома лобной кости по средней линии, ушиба 1 вида мозговой ткани в базальных отделах лобной области, травматического отека мягких тканей лобно-теменной области. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, которая образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые) (л.д. 76-80 т. 1).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Так, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, и сопоставив их между собой, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, судом установлено, что 27.07.2016 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, ФИО1 умышлено причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в своей совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Оснований полагать, что эти телесные повреждения получены потерпевшим при иных обстоятельствах и причинены действиями иного лица, нежели ФИО1, у суда не имеется. Кроме того сам подсудимый ФИО1 не отрицал, что им нанесен удар потерпевшему, что нашло свое полное подтверждение в ходе исследования доказательств в рамках судебного следствия. 

Суд обращает внимание, что потерпевший и свидетели, в том числе очевидцы произошедшего, давали стабильные последовательные показания об обстоятельствах дела, кроме того их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий, в показаниях указанных лиц, изложенные выше в описательной части настоящего приговора, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1 не имеется. 

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. 

О том, какие телесные повреждения обнаружены у Потерпевший №1 установлено заключением судебно-медицинской экспертизой № 653 от 17.02.2017 года, которое содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертом, имеющем соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, каких-либо данных о наличии нарушений при назначении данной экспертизы и ее проведении, дающих безусловное основание для признания данного заключения экспертизы недопустимым доказательством, материалы дела, исследованные в судебном заседании, не содержат, не представлены такие данные и в судебном заседании стороной защиты. 

Кроме того в судебном заседании была допрошена Л., проводившая судебно-медицинскую экспертизу, которая детально пояснила об обстоятельствах проведенного ею исследования, убедительно обосновав свои выводы, при этом пояснив, что установленные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться при падении только в случае падения вперед в сгруппированном положении, то есть головой вперед с опущенной головой вниз, то есть по сути, тело потерпевшего должно было находится в положении, напоминающей зеркальное отражение буквы «С». Между тем, в судебном заседании бесспорно установлено, что потерпевший после полученного им удара упал назад, что таким образом, исключает получение им телесных повреждений при падении, что безусловно свидетельствует о том, что телесные повреждения ему нанесены именно подсудимым.

При таком положении оснований для признания заключения экспертизы № 653 от 17.02.2017 года недопустимым доказательством - не имеется.

Кроме того, проанализировав заключение экспертизы, показания свидетелей обвинения и потерпевшего, суд приходит к выводу об умысле ФИО1 на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков, как необходимой обороны, так и крайней необходимости, поскольку как следует из исследованных судом доказательств, насилие в отношении ФИО1 не применялось, не имелось непосредственной угрозы применения такого насилия, не было и неожиданного посягательства, не имелось опасности, непосредственно угрожающей подсудимой или иным лицам, которая не могла быть устранена иными средствами, о чем объективно свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств. 

Исследовав и оценив показания потерпевшего и свидетелей обвинения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд установил, что показания противоречий не содержат, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с обстоятельствами дела, признает их достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в содеянном.

О наличии умысла ФИО1, направленного именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, свидетельствует сила удара в жизненно-важный орган. 

Полагать, что подсудимый по неосторожности причинил телесные повреждения потерпевшему, объективных оснований не имеется. 

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Путем сопоставления и анализа исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что преступные действия в отношении потерпевшего ФИО1 совершил ввиду возникшего конфликта между потерпевшим и присутствовавшими с ним лицами женского пола, среди которых была беременная сестра подсудимого, в результате которого потерпевший ударил сестру подсудимого от чего она упала.

Не имеется оснований полагать, что ФИО1 в ходе предварительного расследования оговорил себя.

Данные о применении к ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов, недозволенных методов при производстве предварительного расследования, с участием последнего в материалах дела, исследованных в судебном заседании, отсутствуют.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту. 

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность подсудимого в содеянном, сомнений в виновности подсудимого в содеянном не имеется, так как виновность подсудимого подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного следствия.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, который впервые привлекается к уголовной ответственности, объяснение от 28.01.2017 года – как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, о чем в судебных прениях сообщила сторона защиты, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Кроме того, ФИО1 на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая вышеуказанное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, в том числе и состоянию его здоровья, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением на него определенных обязанностей, исходя из его возраста, его трудоспособности и состояния здоровья. Суд считает, что изоляция его от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости. 

При этом суд отмечает, что согласно действующего законодательства в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому не требуется дополнительно возлагать указанные обязанности.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом суд принимает во внимание ранее заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 531 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая положения п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 17.03.2017 года по 18.10.2017 года. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течении которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть срок времени содержания ФИО1 под стражей с 17 марта 2017 года по 18 октября 2017 года.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, – отменить, избрав в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда незамедлительно.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 18 октября 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: