№ 12-1900/2025

УИН 77RS0029-02-2025-011761-54

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 10 ноября 2025 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 * на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №18810577250128015131 от 28 января 2025 года, решение начальнику отделаа отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 июня 2020 года №18810577250128015131 от 28 января 2025 г., вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 февраля 2025 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №18810577250128015131 от 28 января 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, ФИО1 просит об отмене решения должностного лица административного органа ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе об отсутствии состава вмененного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп-линия»), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 05 января 2025 года в 19 час. 00 мин. по адресу: *, водитель, управляя транспортным средством марки «Рено» государственный регистрационный знак *, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Действия ФИО1, как собственника вышеуказанного транспортного средства квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом, установленный ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, подразумевает обязательное создание им условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2025 года начальник отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве рассмотрел жалобу ФИО1 в его отсутствие, указав в решении, что ФИО1 уведомлен о времени рассмотрении жалобы.

Однако с таким выводом должностного лица административного органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №18810577250128015131 от 28 января 2025 года, назначенного на 24 февраля 2025 года, ФИО1 извещался посредством направления соответствующего уведомления, направленного заказным почтовым отправлением.

 Названному письму присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор *.

В соответствии с информацией, размещенной в свободном доступе на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), электронное письмо было принято 06 февраля 2025 г. и 16 февраля 2025 г. вручено адресату.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы начальником отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 24 февраля 2025 года достоверных сведений о надлежащем извещении ФИО1, в материалах дела не имелось.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №18810577250128015131 от 28 января 2025 года начальником отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

При таких обстоятельствах решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 февраля 2025 г. по жалобе на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №18810577250128015131 от 28 января 2025 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ГКУ «АМПП».

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №18810577250128015131 от 28 января 2025 г. должностному лицу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, проверить доводы заявителя в полном объеме, произвести оценку имеющихся в деле доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ и с учетом установленного, принять по делу обоснованное и законное решение в соответствии с нормами КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Чирков