УИД 74RS0№-72 

Дело №

РЕШЕНИЕ

 ИФИО1

19 декабря 2024 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать сумму ущерба в размере 556306 рублей 52 копейки, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 8763 рубля. Кроме того истец обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 300000 рублей, расходы понесенные на оценку в размере 11000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 393000 рублей, с (дата) по день выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения (л.д.6-8 том №). 

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС «***», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на восстановительный ремонт. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «УРАЛЭКСПЕРТ». Согласно заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак № составляет 2178810 рублей, без учета износа. (дата) истец направил претензию в страховую компанию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении претензии было отказано. Истец обратился с заявлением к АНО «СОДФУ», решением от (дата) в удовлетворении требований истцу было отказано. Не согласившись с решением АНО «СОДФУ», истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д.72 том №), исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, представила чрез канцелярию суда письменные возражения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в котором оспаривал свою вину в ДТП, просил в иске отказать. Указывает, что вина ФИО3 в нарушении ПДД РФ уполномоченными должностными лицами не установлена, к административной ответственности ФИО3 не был привлечен, материалами дела не доказано, что он является причинителем вреда, который возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу ст. 1072 ГК РФ.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, представитель СПАО «Ингосстрах», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Финансовый уполномоченный представил в суд письменные объяснения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения – в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ***», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что следует из европротокола, которому присвоен №ДТП № (л.д.15, 16 том №). 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО ТТТ №, гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО3 на момент ДТП в связи с управлением ТС «*** государственный регистрационный знак №, в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ 0320418628) (л.д.17).

Истцу в связи с повреждением принадлежащего ему ТС причинён ущерб. 

(дата), (дата) истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на восстановительный ремонт (л.д.19 том №), но страховщик своих обязательств не исполнил, ремонт ТС не организовал.

Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 100000 рублей (л.д.22 том №). 

Выплата страховщиком произведена на основании экспертного заключения (с пояснениями) ПР13776636 (ОСАГО), составленная по Единой методике, согласно которой стоимость ТС на дату ДТП составила 1012000 рублей, стоимость годных остатков ТС – 243373 рубля.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «УРАЛЭКСПЕРТ». 

Согласно заключению № от (дата) ООО «УРАЛЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, составляет 2178810 рублей без учета износа (л.д.39а, 40-71 том №). 

(дата) истец направил претензию в страховую компанию о доплате страхового возмещения (л.д.23-24, 25-26 том №), в удовлетворении претензии было отказано. 

Истец обратился с заявлением к АНО «СОДФУ», решением от (дата) в удовлетворении требований истцу было отказано (л.д.27-39 том №). 

Не согласившись с решением АНО «СОДФУ», истец обратился в суд.

Данные обстоятельства подтверждены копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.13, 18 том №), карточками учёта ТС (л.д.136-138 том №), копией извещения о ДТП (л.д.125 том №), копиями выплатного дела (л.д.63-119 том №), копиями материалов по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным (л.д.82-250 том №, л.д.1-62 том №).

В связи с чем, истец просит в иске взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причинённого ущерба за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, 100000 рублей, со страховщика – 300000 рублей, с ответчика ФИО3 – 556306 рублей 52 копейки. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. №49-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховщик, выполняя свою обязанность в силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата) № 40-ФЗ, организовал осмотр поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на проведение независимой экспертизы, специалистом составлен акт осмотра.

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии договоров со СТОА, отвечающих требованиям ФЗ «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и возмещении вреда в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ст. 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, действующим законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности, и заключается он в подаче обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Собственник повреждённого ТС истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с решением которого истец не согласен.

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку у страховщика возможность организовать восстановительный ремонт в отношении повреждённого автомобиля истца фактически отсутствовала, выплата страхового возмещения истцу в денежном выражении на основании сведений о расчётном счёте истца при подаче документов о наступлении страхового случая при указанном выше обстоятельстве не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения.

Оценивая имеющиеся в деле заключения специалистов, при определении причинённого истцу ущерба, в связи с повреждением ТС, суд считает необходимым принять в качестве достоверного доказательства заключение № от (дата) ООО «УРАЛЭКСПЕРТ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, составляет 2178810 рублей без учета износа (л.д.39а, 40-71 том №). 

При этом суд учитывает то обстоятельство, что указанное заключение, исходя из которого истцом заявлен размер причинённого ему ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности ТС в результате ДТП, сторонами не оспорено.

Разрешая заявленное в судебном заседании ответчиком ФИО3 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, определением суда от (дата) назначена судебная экспертиза, на разрешение которой судом поставлены вопросы: каков механизм ДТП, произошедшего (дата) по адресу: (адрес), между автомобилями «***», государственный регистрационный знак №, и «***», государственный регистрационный знак №? Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего (дата)? В случае если стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля автомобилями «***», государственный регистрационный знак №, превысит его рыночную стоимость на момент ДТП, определить стоимость годных остатков автомобиля автомобилями «***», государственный регистрационный знак №? Проведение экспертизы поручено ИП ФИО8, находящемуся по адресу: (адрес) «В» - 57.

В связи с тем, что ответчиком не оплачено проведение судебной экспертизы, а также ходатайство ответчика ФИО3 о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по представленным сторонами доказательствам по делу, производство по делу возобновлено, материалы дела отозваны у эксперта без исполнения определения суда о проведении судебной экспертизы по делу.

Сторона ответчика ФИО3 в своем отзыве на исковое заявление оспаривает свою вину в ДТП, указывает, что его вина в нарушении ПДД РФ уполномоченными должностными лицами не установлена, к административной ответственности ФИО3 не был привлечен, материалами дела не доказано, что он является причинителем вреда, который возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу ст. 1072 ГК РФ.

Указал, что он, ФИО3, во время управления ТС *** двигался со стороны (адрес), за 400 метров до перекрестка он притормозил, но убедившись, что горит зеленый свет, продолжил движение. На перекрестке (адрес), был ослеплен солнцем и не заметил загоревшийся красный свет светофора, продолжил движение прямо, проехав часть перекрестка (адрес) и (адрес), услышал удар от столкновения с автомобилем AUDI, его автомобиль получил повреждения правого переднего крыла и бампера, а также заднего правого крыла от ударов AUDI, движущегося по траектории, пока не остановилось AUDI.

Согласно требованиям пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.2.7 Правил водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения ДТП, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Ответчик указывает на то, что ФИО10, управляя автомобилем AUDI, осуществляла движение со стороны (адрес), не останавливаясь на перекрестке на желтый мигающий знак светофора переходящий в зеленый знак, продолжила движение через перекресток с той же скоростью движения, допустив столкновение с автомобилем ГАЗ 64R42, остальные автомобили, стоящие на перекрестке со стороны (адрес) ждали когда загорит зеленый свет светофора и тронулись уже после столкновения транспортных средств *** и AUDI, ФИО10 не приняла меры к торможению и недопущению столкновения транспортных средств, а наоборот, продолжала движение с той же скоростью около 60 км/ч. Полагает, что ФИО10, также является виновником ДТП, которая видя впереди опасность для движения не предприняла мер к своевременному торможению. Полученные повреждения ТС, под ее управлением говорят о несоблюдении AUDI скоростного режима.

С данными доводами ответчика суд согласиться не может, стороны при взаимном соглашении на месте ДТП пришли к выводу и соглашению о виновности в ДТП водителя ФИО3, ими был составлен Европротокол, в котором оба участника ДТП согласились с виной в дТП водителя ФИО3

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что представитель ООО «РЕСО-Гарантия», убедил его о том, что стоимость восстановительного ремонта AUDI будет составлять не более 400000 рублей и будет покрыта возмещением страховой компании, поэтому он не возражал оформить ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не могут являться достаточным и допустимым доказательством наличия в действиях второгоу частника ДТП вины в нарушении ПДД РФ.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что следует из европротокола, которому присвоен №ДТП № (л.д.15, 16 том №). 

При таких обстоятельствах, причинённый истцу ущерб для восстановления нарушенного права, в том числе в не организации страховщиком ремонта повреждённого ТС, подлежит возмещению в полном объёме, путём взыскания суммы, необходимой для восстановления ТС, то есть в сумме, определённой на основании заключения № от (дата) ООО «УРАЛЭКСПЕРТ», со страховщика в размере 300000 рублей (в пределах страхового лимита с учётом произведённой выплаты страхового возмещения – 100000 рублей).

Исходя из произведённой страховщиком выплаты, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в качестве доплаты страхового возмещения рублей в пределах страхового лимита 300000 рублей (из расчёта: 400000 - 100000).

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования потребителя добровольно не удовлетворены, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 рублей (300000х50%/100%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В период с 08 декабря 2023 года (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по 19 декабря 2024 года (день вынесения решения суда) ответчиком допущена просрочка осуществления страхового возмещения.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета: 

- 300000 х 378 х 0,01 = 1134000 рубля.

При таких обстоятельствах, с учётом ограниченности неустойки лимитом ответственности страховщика, окончательный размер неустойки составит 400 000 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Кроме того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Размер взыскиваемого штрафа суд находит несоразмерным последствиям нарушенных страховщиком обязательств, учитывая оспаривание размера ущерба, принятое решение финансовым уполномоченным, порядок оформления участниками происшествия ДТП, и снижает размер взыскиваемого штрафа до 70000 рублей.

В данном случае, доказательств свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафа и неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанной выше сумме неустойки, суд не находит.

Принимая во внимание, что ответчик должным образом не осуществил страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017 к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, установив наличие оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения причинённого ему ущерба действиями ответчика ФИО3, считает необходимым принять в качестве достоверного и достаточного доказательства № от (дата) ООО «УРАЛЭКСПЕРТ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, составляет 2178810 рублей без учета износа (л.д.39а, 40-71 том №), в связи с чем взыскать с ответчика ФИО3 как собственника источника повышенной опасности ТС, в пользу истца в возмещение ущерба 556306 рублей 52 копейки, из расчёта: 2178810 рублей – 400000 рублей (лимит страхового возмещения).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг оценщика составили 11000 рублей, что документально подтверждено, по уплате госпошлины – 8763 рубля, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, доказательства иного размера убытков суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что также подлежат возмещению по оплате оценки в размере 24000 рублей в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с со страховщика в пользу истца 3850 рублей (из расчёта: 11000 х 35% (300000х100%/856306,52), с ответчика ФИО3 - 7150 рублей (11000-3850).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены к ответчику ФИО3, с указанного лица в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесённых расходов по уплате госпошлины 8763 рубля.

Суд признаёт указанные выше расходы необходимыми, понесёнными в связи с рассмотрением настоящего дела, и считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика – страховой компании, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, со страховщика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 22000 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании суммы ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2 (паспорт РФ №), страховое возмещение в размере 300000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату оценки - 3850 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) в возмещение ущерба 556306 рублей 52 копейки, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 8763 рубля, в возмещение расходов на оплату оценки - 7150 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья