Дело № 1-35/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск 26 июня 2017 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе 

Председательствующего судьи Раченковой Г.Г.

При секретаре Мордовиной Р.В.

С участием гос. обвинителя пом. прокурора Слинкиной Е.Е.

Подсудимых: ФИО1, ФИО2

Защитников: Волженина С.Н., Тихобаевой Е.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО2, 

<

данные изъяты>., не судимого, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель, действуя по предложению ФИО5 и предварительному сговору между собой около 23 часов 35 минут, с целью тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 пришли на территорию, прилегающую к дому № расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно тайно похитили находящиеся, принадлежащие Потерпевший №1 : 

<

данные изъяты>

После чего, ФИО1 увидев незакрытую на запорные устройства дверь, ведущую в надворную постройку, расположенную по вышеуказанному адресу предложил ФИО2 совершить кражу из этого помещение на что ФИО2 согласился. Продолжая свои действия направленные на тацное хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 35 минут до 23 часов 40 минут, пришли к надворной постройке расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 незаконно проник в помещение надворной постройки откуда тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, а ФИО2 тем временем действуя с единым умыслом, согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при необходимости предупредить ФИО1 о появлении посторонних. Затем ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1 также проник в помещение надворной постройки откуда тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Действиями ФИО1 и ФИО2 Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и поддержали заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали о постановлении приговора в порядке ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, то что подсудимыми совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести; Оснований для изменения категории преступления в порядкеч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

- данные о личности подсудимых: ФИО1 по месту жительства УИИ и зам. главы администрации сельсовета характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д.147,146), судимости не имеет, 

<

данные изъяты> (л.д.139); ФИО2 по месту жительства УИИ и зам. главы администрации сельсовета характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д.160,158), по месту работы – 

<

данные изъяты> (л.д.159), не судим, к 

<

данные изъяты> (л.д.153); 

-обстоятельства смягчающие наказание, которыми суд признает в отношении каждого из подсудимых: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, в отношении ФИО2 в качестве обстоятельства смягчающего наказания суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено.

По мнению суда, возвращение изъятых сотрудниками полиции предметов хищения (л.д.75) не может быть расценено как возмещение ущерба и учтено в качестве смягчающего вину подсудимых обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу нет. 

Подсудимый ФИО1 состоит на учете у психиатра (л.д.139). По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 52-53). Подсудимый ФИО2 (л.д.153) на учете у психиатра не состоит. У суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимых, которые ориентированы во времени и пространстве, по существу отвечают на вопросы.

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимых суд считает, что с целью исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений наказание может быть не связанное с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимых не установлено. В связи с назначением наказания, которое не является наиболее строгим видом наказания оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимых нет.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд исходит из ч.5 ст.62 УК РФ. 

В период следствия ФИО1 и ФИО2 не задерживались, под стражей не содержались, что подтверждено ими в судебном заседании.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – оставить за потерпевшим.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья Г.Г. Раченкова