№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что после похорон сына ФИО2 дала ей таблетку, а потом дала чистый лист и истица под диктовку написала доверенность в сентябре 2013 г года. Доверенность не была оформлена в соответствии с нормами действующего законодательства. После болезни с сентября 2013 года по январь 2015 года ФИО2 отдала сберкнижку и сказала, что все документы потеряны. Истица восстановила все документы, обратилась в полицию. После этого, ФИО1 обратилась в Сбербанк с заявлениями, где просила разъяснить, кто получал все ее деньги. Сбербанк сообщил, что деньги получала ФИО1 в течение года, а 4 месяца получала ее внучка. Также прислали ксерокопию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данную доверенность она не оформляла. В доверенности указан паспорт, выданный Коноковским РОВД, однако он был утерян. В связи с изложенным, ФИО1, просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. Со Сбербанка просит взыскать денежные средства, снятые со счетов за период с 2013 года по 2015 год. 

Впоследствии ФИО1 также увеличила свои исковые требования и просила взыскать с ПАО Сбербанк в счет компенсации морального вреда 500 000 рулей. 

ФИО1 в судебном заседании иск поддержала. Дополнительно суду пояснила, что доверенность не оформляла. ФИО2 давала ей таблетки, в связи с чем ее неоднократно госпитализировали в психиатрическую больницу. Сколько денежных средств необходимо взыскать с ПАО Сбербанк пояснить не могла.

ФИО2 в судебном заседании в иске просила отказать. Дополнительно пояснила, что сожительствовала с сыном ФИО1. После смерти сына ФИО1 обратилась к ней за помощью, некоторое время проживала у нее. Далее понадобилась госпитализация, однако она была платной, для чего в здании ПАО Сбербанк они оформили доверенность на выдачу денежных средств. По доверенности ФИО2 получила четыре раза денежные средства и отдавала ФИО1. осле этого с ФИО1 перестала общаться.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО5 просил в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском срока. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 837 ГК РФ по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В соответствии с ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другом лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменно уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым к непосредственно банку или организации связи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Удостоверенная нотариусом доверенность, предназначенная для совершения действий за границей и не содержащая указание о сроке ее действия, сохраняет силу до ее отмены лицом, выдавшим доверенность.

Действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности (подпункт 1 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше положений закона следует, что право распоряжения хранящимися на счете денежными средствами иному лицу может быть предоставлено держателем (владельцем) такого счета только по специальному полномочию, закрепленному в доверенности, выданной и заверенной в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор банковского вклада. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлена доверенность на ФИО2 на получение денежных средств со вклада №.8ДД.ММ.ГГГГ.8705399. Доверенность была выдана сроком на один год. 

По данной доверенности ФИО2 получала денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей. Всего, в сумме 37 000 рублей. Иных операций по данной доверенности не производилось. Денежные средства были выданы на руки ФИО2

В судебном заседании был представлен оригинал доверенности. 

Кроме того, была опрошена сотрудник банка ФИО6, в присутствии которой составлялась доверенность. ФИО6 пояснила, что доверенность оформлена в здании банка, в присутствии ФИО2 и ФИО1. Личности данных лиц были установлены, ими представлены паспорта. ФИО1 разъяснены последствия выдачи данной доверенности. 

ФИО1 в настоящем иске предъявляет требование к ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в 2013 году ФИО2 дала таблетку ФИО1 и в результате ФИО1 госпитализировали в психиатрический стационар.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом с ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» были запрошены медицинские карты ФИО1. Согласно сведениям, содержащимся в данных картах, ФИО1 не была госпитализирована в стационар в 2013 году. Напротив, в декабре 2013 года она была осмотрена врачом психиатром, который не выявил у нее каких-либо психических заболеваний. Впервые диагноз ФИО1 был выставлен ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ диагноз был уточнен. 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о каких-либо действиях ФИО2, которые причинили моральный вред истице. Иных требований к ФИО2 истица не предъявляет. 

Также не подлежат и удовлетворению требования ФИО1 к ПАО Сбербанк. 

Истица просит взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства за период с 2013 года по 2015 год. Между тем, основания, по которым необходимо взыскать денежные средства, она не указывает, как не указывает и размер денежных средств. Получателем денежных средств, выданных по доверенности на имя ФИО2, являлась сама ФИО2

Кроме того, заслуживает внимания довод представителя ПАО Сбербанк о пропуске истицей срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Истицей заявлены требования о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств за период с 201-2015 год, с иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ

При этом, впервые с заявлениям в ПАО Сбербанк по поводу выданных ФИО2 денежных средств ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ею пропущен срок исковой давности.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о компенсации морального вреда с ПАО Сбербанк, поскольку доказательств причинения банком ФИО1 морально-нравственных страданий суду не представлено. 

Все обращения ФИО1 в банк были рассмотрены и по всем заявлениям даны ответы.

Кроме того, по всем изложенным в иске фактам ФИО1 обращалась в прокуратуру 

<

адрес>, которой была проведена тщательная проверка. Нарушений закона в действиях ФИО2 и сотрудников ПАО Сбербанк установлено не было. 

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный тест решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: