Судья Балезина Р.А. Дело № 22-3061-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Гришкевич К.С.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Полькина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Черноброва А.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 11 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ** года в г. ****, судимый:

27 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи этого же судебного участка от 5 апреля 2023 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 1 день лишения свободы, освобожденный 6 апреля 2023 года по отбытии наказания;

31 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы (отбыто 1 месяц 3 дня);

28 сентября 2023 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012 года №14-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с самостоятельным исполнением наказания по приговору от 31 августа 2023 года; 

30 ноября 2023 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении (отбыто с 5 февраля по 10 апреля 2024 года - 2 месяца 6 дней), с самостоятельным исполнением условного наказания по приговору от 28 сентября 2023 года, 

признан виновным:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (12 преступлений),

осужден по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения из магазина «***» 27 июля 2023 года) к 3 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (11 преступлений) (по фактам хищения 29 сентября, 17 октября, 10 ноября, 11 ноября, 30 ноября 2023 года, 1 декабря 2023 года (2 преступления), 12 января, 18 января, 25 января, 29 января 2024 года) к 4 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по 11 преступлениям - 9 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 28 сентября 2023 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отменой условного наказания по приговору от 28 сентября 2023 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27 июля 2023 года), и с наказанием по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 30 ноября 2023 года, окончательно к отбытию назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, 

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 11 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

взыскано в возмещение материального ущерба в пользу ООО /наименование 1/ - 7 250 рублей 29 копеек, АО /наименование 2/ - 4279 рублей 75 копеек, АО /наименование 3/ - 2 004 рубля 25 копеек,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Черноброва А.В., апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, выступление прокурора Мальцевой А.В. по доводам представления и об оставлении апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, мнение адвоката Полькина А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 по доводам жалобы и возражавшего против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым 13 апреля 2023 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края, вступившему в законную силу 24 апреля 2023 года, и по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 11 мая 2023 года, вступившему в законную силу 22 мая 2023 года, признан виным и осужден за совершение в период с 27 июля 2023 года по 29 января 2024 года двенадцати мелких хищений имущества ООО /наименование 1/, АО /наименование 2/, АО /наименование 3/, а также признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества АО /наименование 2/, по событиям 18 января 2024 года.

Преступления совершены в г. Добрянке Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернобров А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением судом уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении ФИО1 наказания. В обоснование доводов указывает, что суд, правильно квалифицировав действия осужденного по ст. 158.1 УК РФ за каждое из 12 преступлений (в период с 27 июля 2023 года по 29 января 2024 года) и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (магазина «***» 18 января 2024 года), и признав в резолютивной части приговора ФИО1 виновным в совершении каждого из вышеуказанных преступлений, вместе с тем, в резолютивной части приговора не назначил наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также при назначении наказания по совокупности преступлений, то есть по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, не указал за какие эпизоды по 11 преступлениям, из 12 преступлений, по которым признан виновным по ст. 158.1 УК РФ, назначил наказание по совокупности преступлений. Поскольку суд не назначил наказание по всем преступлениям, признанным доказанными и по которым ФИО1 признан виновным, то автор представления ставит вопрос об усилении наказания, назначенного по правилам ст.ст. 69, 70 УК РФ. Кроме того указывает, что суд нарушил правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров (в этой части конкретных доводов в представлении не приведено). Одновременно автор представления ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в связи с существенным нарушением закона. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит смягчить назначенное ему наказание, находя его чрезмерно суровым, назначить принудительные работы, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, поскольку в исправительном центре и в колонии-поселении он будет обеспечен работой, сможет возмещать ущерб по гражданским искам и выплачивать алименты. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть отменен в апелляционном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно требованиям ст. 69 УК РФ и пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в резолютивной части обвинительного приговора надлежит указывать вид и размер наказания, назначенного подсудимому отдельно за каждое из совершенных им преступлений, а также окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ. 

Приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям закона не соответствует, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Доводы апелляционного представления заслуживают соответствующего внимания.

По результатам рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, суд пришел к выводу о квалификации действий ФИО1: 

за каждое из 12 преступлений (от 27 июля, 29 сентября, 17 октября, 10 ноября, 11 ноября, 30 ноября, 1 декабря 2023 года (2 преступления), 12 января, 18 января, 25 января, 29 января 2024 года) - по ст. 158.1 УК РФ мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ; 

по преступлению от 18 января 2024 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В резолютивной части приговора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ обязывающей суд принять решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, указав пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающую ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, суд первой инстанции признал ФИО1 виновным:

в совершении 12 преступлений (от 27 июля, 29 сентября, 17 октября, 10 ноября, 11 ноября, 30 ноября, 1 декабря 2023 года (2 преступления), 12 января, 18 января, 25 января, 29 января 2024 года), предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, 

и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При выполнении требований п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, суд первой инстанции данные требования закона выполнил не в полной мере.

Суд назначил ФИО1 наказание:

за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (хищение из магазина «***» - эпизод от 27 июля 2023 года в отношении ООО /наименование 1/) в виде лишения свободы на срок 3 месяца,

за каждое из 11 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (эпизоды от 29 сентября, 17 октября, 10 ноября, 11 ноября, 30 ноября, 1 декабря 2023 года (2 преступления), 12 января, 18 января, 25 января, 29 января 2024 года) наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

При этом не назначил наказание, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение из магазина «***», в отношении АО /наименование 2/ 18 января 2024 года), в котором признал ФИО1 виновным. 

В связи с чем, резолютивная часть приговора в отношении ФИО1 требованиям закона не отвечает, поскольку не содержит указания о назначении вида и размера наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении АО /наименование 2/, из магазина «***» 18 января 2024 года).

В этой связи, невыполнение судом требований п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, о назначении подсудимому конкретного вида и размера наказания за каждое преступление, повлекло, как правильно отмечено в апелляционном представлении, назначение подсудимому несправедливого наказания в виду его чрезмерной мягкости, как при назначении наказания по совокупности преступлений, то есть по правилам чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, так и по ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. 

Указанные нарушения закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а ввиду наличия апелляционного представления по данным основаниям влекут за собой отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Помимо этого, из материалов дела следует, что общая сумма ущерба, причиненная ООО /наименование 1/, согласно исковым заявлениям (т. 1 л.д. 237, т. 4 л.д. 100) составила 7295 рублей 29 копеек. При этом суд первой инстанции взыскал с осужденного в пользу потерпевшего только 7 250 рублей 29 копеек, свое решение в данной части не мотивировал.

Что же касается доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1 о неправильном применении уголовного закона и чрезмерно суровом наказании, то они, с учетом отмены приговора, не подлежат проверке в ходе данного судопроизводства. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенные выше обстоятельства, а также доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней ФИО1, и принять обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой обвинительного приговора, с учетом тяжести и объема предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, поскольку сохраняется риск возможности у ФИО1 скрыться от суда, воспрепятствовав производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

ФИО1, родившемуся ** года в г. ****, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 6 августа 2024 года. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Добрянский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а подсудимым ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/.