Дело № 2-1840/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1840/2024 по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Восток» к ФИО1, 3-е лицо: Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, об обязании приведения в первоначальное состояние самовольно переустроенного элемента многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Восток» обратилось в суд к ФИО1, третье лицо – администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону с иском об обязании приведения в первоначальное состояние самовольно переустроенного элемента многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ТСЖ «Восток» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании устава.

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности 

<

адрес> в 

<

адрес> на № этаже площадью № кв.м, с кадастровым номером № на основании Договора дарения №., о чем сделана запись о регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик самовольно произвела переустройство помещения №х (лоджия) площадью № кв.м., а именно выполнила следующие работы: кирпичные ограждения слева и справа от основания (железобетонной плиты) высотой 1м были наращены до высоты этажа -4 м с устройством многокамерного окна с правой стороны; металлическое ограждение высотой 1 м было демонтировано и возведена кирпичная стена высотой этажа в 4 м., на балконе установлена крыша, произведен монтаж многослойного утепления, установлена межкомнатная дверь без соблюдения требования о наличии терморазрыва из жилой комнаты № на балкон. 

Согласно ответу администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, разрешение на выполнение указанных работ ответчиком получено не было. 

Вышеуказанное переустройство произведено, по мнению истца, в нарушение требований СНиП 31-01- 2003 "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31- 01-2003", а кроме того, создало дополнительное давление на несущую конструкцию здания- балконную плиту.

Также истец указал, что балконная плита является общедомовой собственностью, в связи с чем, для переустройства балкона ответчику требовалось получить согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. Такое согласие ответчик не испращивала и не получала.

24.05.2023г. правлением ТСЖ «Восток» было принято решение о направлении в адрес ответчика уведомления об истребовании разрешительной документации на переустройство балкона.

Разрешительная документация по запросу предоставлена не была, в связи с чем, ТСЖ, полагая свои права нарушенными и руководствуясь ст. ст. 26,40 Жилищного Кодекса РФ.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований просит обязать ответчика привести помещение №х (лоджия) площадью № кв.м. в 

<

адрес> в 

<

адрес> в первоначальное состояние, а именно: демонтировать кирпичные ограждения слева и справа от основания (железобетонной плиты) высотой 4 м до высоты 1 м, демонтировать многокамерное окно с правой стороны, восстановить металлическое ограждение высотой 1 м и демонтировать кирпичную стену высотой в 4 м., демонтировать крышу, демонтировать многослойное утепление, восстановить дверной проём между жилой комнатой № площадью 16.1 кв.м. и балконом, демонтировать систему отопления балкона (комната №х) и привести систему отопления, расположенную в комнате № в первоначальное состояние.

В судебное заседание от истца явились председатель ТСЖ «Восток» ФИО2, а также представитель истца по доверенности - адвокат Дейкун Н.Н., заявленные требования поддержали, представили дополнительные обоснования исковых требования с учетом заключения эксперта. 

Ответчик ФИО1, а также представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, явились в судебное заседание, против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям указанным в письменном отзыве на исковое заявление, а также отзыве на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица – администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, допросив в судебном заседании свидетелей, эксперта государственного судебного эксперта РЦСЭ Миюста России ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленнымсанитарными техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное впунктах 1-3 части 1 статьи 36настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящимКодексом.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое идругоеоборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных вчасти 2 статьи 136настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройствопомещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в техническийпаспортпомещения в многоквартирном доме.

Перепланировкапомещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренныхстатьей 40настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства посогласованиюс органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается сведениями единого государственного реестра недвижимости – номер записи регистрации права №

Право собственности ФИО1 на спорную квартиру основано на договоре дарения от 30.10.2019г.

Спорная квартира входит в состав многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья «Восток», зарегистрированное в реестре юридических лиц 23.10.2002г.

Согласно техническому паспорту, представленному в материалы дела, 

<

адрес> имеет общую площадь № кв.м. и состоит из следующих помещений: № 

<

данные изъяты>

Также в материалы дела представлен технический паспорт многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, выполненный по состоянию на 20.09.2002г. согласно которому, спорная 

<

адрес> имеет аналогичный состав помещений, при этом также учтены холодные помещения: балкон площадью 

<

данные изъяты>

Из двух представленных документов технической инвентаризации следует, что спорное помещение 6х поименовано в качестве лоджии.

СогласноСП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», лоджия -этопомещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трёх сторон (или с двух при угловом расположении) на всю высоту этажа и ограждение с открытой стороны. 

Лоджия может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает.

Таким образом, отличием лоджии от иных конструктивных элементов объектов капитального строительства является то, что она имеет стены в стрех сторон на всю высоту этажа и ограждение с оставшейся открытой стороны, при этом допускается остекление и покрытие лоджии.

Заявляя исковые требования, истец сослался на то, что спорное помещение №х являлось балконом и потому не могло иметь стены с трех сторон на всю высоту этажа.

Между тем, представленные истцовой стороной документы технической инвентаризации приведенные доводы не подтверждают.

Следует отметить, что в документах технической инвентаризации отсутствуют сведения, позволяющие определить высоту стен спорного помещения №х на момент ее проведения, при этом, истцовая сторона ссылается на то, что работы по возведению стен до уровня этажа выполнялись ответчиком (правопредшественником ответчика), в то время как ответчик утверждает, что высота стен с трех сторон спорного помещения №х соответствовали высоте этажа изначально при строительстве многоквартирного жилого дома.

С целью установления обстоятельств имеющих значение для разрешения дела, а именно проектной высоты стен помещения 6х, судом в адрес департамента архитектуры и градостроительства 

<

адрес> направлен запрос о предоставлении копии проектной документации в отношении объекта капитального строительства по адресу 

<

адрес>. 

Ответом департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону установлено, что испрашиваемая документация отсутствует в связи с истечением срока хранения. 

В материалы дела также была представлена информация об отсутствии проектной документации у застройщика спорного многоквартирного дома - ЗАО «Эмпилс», а также ЗАО «Озон», являвшимся исполнителем проектной документации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила суду, что проживает в 

<

адрес> с 2003 года, с момента сдачи дома. Спорную квартиру осматривала и увидела лоджию, примыкающую к спальне. Лоджия состояла из стены, с боков имелись проемы для окон, стена была выполнена из обычного кирпича, снаружи дома лоджии трехкомнатных квартир отличались от сегодняшнего состояния тем, что отсутствовали окна.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, 28.05.2024г. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить виды работ и технических (технологических) изменений, произведенных в помещениях № (жилая) и №х (лоджия) в 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> комнатах относительно первоначальных характеристик объекта? Соответствуют ли произведенные в помещениях № (жилая) и №х (лодки 

<

адрес> в 

<

адрес>, изменения (переоборудование системы центрального отопления, включая скрытое переоборудование под элементами декора) требованиям, в том числе строительным, противопожарным, градостроительным и иным обязательным нормам и правилам? Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают ли их права и законные интересы? В случае несоответствия определить перечень работ, необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние. Затронуты ли в результате произведенных изменений жилого помещения № какие-либо конструктивные элементы, инженерные системы и общедомовое имущество многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, если да, какие именно?

Согласно заключению ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от 03.12.2024г. в жилой комнате № 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>, какие либо технические изменения, в том числе, изменения системы отопления, относительно первоначальных характеристик объекта, отраженных в копии технического паспорта на исследуемую квартиру отсутствуют. 

В помещении лоджии №х 

<

адрес> произведены работы по перепланировке, заключающиеся в увеличении высоты кирпичного ограждения помещения лоджии №х до полной высоты помещения с устройством оконного проема и заполнением его металлопластиковым оконным блоком в южной стене исследуемого помещения, с последующим выполнением отделочных работ, в результате проведения которых произошло изменение габаритных размеров исследуемого помещения на 

<

данные изъяты>

Следует отметить, что помещение лоджии №х исследуемой 

<

адрес> имеет односкатную кровлю с покрытием из металлических профиллированных листов, имеющих полимерное покрытие, цвет которого сопоставим с цветом полимерного покрытия металлических профилированных листов кровли многоквартирного жилого дома, плита покрытия исследуемой лоджии №х имеет аналогичное конструктивное исполнение с плитами перекрытий лоджий многоквартирного дома, что в своей совокупности характеризует конструкцию кровли лоджии №х, как конструкцию, выполненную при строительстве жилого дома.

В результате выполненных работ по перепланировке в помещении лоджии №х система отопления исследуемой 

<

адрес>, а также в целом системы отопления многоквартирного жилого дома, в том числе стояки отопления, остались неизменными. Выполненная перепланировка 

<

адрес>, заключающаяся в увеличении высоты кирпичного ограждения помещения лоджии №х до полной высоты этажа, с устройством оконного проема и заполнением его металлопластиковым оконным блоком в южной стене исследуемого помещения, с последующим выполнением отделочных работ соответствует требованиям действующих норм и правил (строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим), а именно: СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» 

Характерных дефектов конструктивных элементов исследуемой квартиры. №, а также конструктивных элементов многоквартирного жилого дома в части исследуемой 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, свидетельствующих о их недостаточной несущей способности (т.е. повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения элементов кладки, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали, горизонтали, прогибов, смещения перемычек в опорных местах) не имеется. 

Решение вопросов о создании каким-либо объектом угрозы жизни и здоровью граждан, выходит за рамки компетенции судебного эксперта, так как определение указанных параметров не предусмотрено строительной терминологией и критериями оценки технического состояния строений, объемно-планировочных и конструктивных решений возведенного объекта.

Конструктивные элементы 

<

адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии, угрозы обрушения конструкций не имеется и в соответствии с терминами и определениями, приведенным в СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», их техническое состояние характеризуется как «Работоспособное состояние - категория технического состояния при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Выводы по третьему вопросу исключаются выводами по первому и второму вопросам.

В результате выполненных работ по перепланировке, заключающихся в увеличении кирпичного ограждения помещения лоджии №х до полной высоты помещения, какие либо конструктивные элементы, инженерные системы и общедомовое имущество многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> не затронуты. 

При этом произошло увеличение нагрузки на плиту перекрытия, опирающуюся на консольные балки. Несущая способность данных конструкций обеспечивается, что подтверждается выполненным в исследовательской части расчетом и отсутствием характерных дефектов и трещин на основных конструктивных элементах исследуемого помещения лоджии №х.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что какие либо технические изменения, в том числе, изменения системы отопления, относительно первоначальных характеристик объекта, отраженных в копии технического паспорта на исследуемую квартиру отсутствуют, то есть, спорная квартира на текущий момент соответствует данным первичной технической инвентаризации. 

Спорное помещение лоджии 6х не присоединено к помещению жилой комнаты 6, отопительное оборудование находится в комнате 6 и не вынесено в помещение лоджии 6х, выявленная экспертом перепланировка помещения лоджии №х 

<

адрес> заключается в увеличении высоты кирпичного ограждения помещения лоджии №х до полной высоты помещения, что соответствует текущим нормам и правилам, несущая способность конструкций многоквартирного жилого дома обеспечивается.

Допрошенный в судебном заседании государственный судебный эксперт РЦСЭ Миюста России ФИО4 поддержала данное ею заключение, дала пояснения, согласно которым ею был произведен осмотр квартиры ответчика, во время осмотра спорного помещения лоджии 6х, никаких радиаторов отопления, либо труб отопления – не было, в том числе за элементами декора. В помещении имеются ниши, которые открыты, шкаф-купе, его можно открыть, т.е. имеется доступ, в них отсутствуют отопительные приборы, в том числе теплые полы, которые представляют собой не только врезку, а целую систему, скрыть которую не представляется возможным. Кроме того, производились ею замеры толщины стены, и, ею сделан вывод, что в этом объеме стены невозможно какие либо отопительные приборы разместить скрыто. Между комнатой № и лоджией 6х имеется дверной проем, что обозначено на техническом паспорте, выполненном во время сдачи этого помещения в эксплуатацию, и там не было обозначено каких либо оконных проемов, только дверь. На момент осмотра, крыша дома выполнена из металло-черепицы, из материалов дела следует, что проводился капитальный ремонт крыши, и на момент этого капительного ремонта могла произойти замена ондулина на листы металлопрофиля. Какие-либо документы, которые бы могли говорить о том, в каком первоначальном состоянии был сдан дом, материалы дела не содержат. 

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая в отдельности и в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований не доверять заключению ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от 03.12.2024г., поскольку за основу исследования экспертами были взяты предоставленные судом материалы гражданского дела. Заключение судебной экспертизы проведено в соответствии со ст. 84 ГПК Российской Федерации, отвечает положениям ст. 86 ГПК Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе положениям ст. 25 указанного Закона. Судебные эксперты имеют достаточную квалификацию и обладают специальными познаниями в том числе в области оценки рыночной стоимости недвижимости, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которое является достаточно ясным, какой-либо неполноты не содержит, судом не установлено.

В исследовательской части заключения экспертизы приведены подробные мотивы, на основании которых пришли к соответствующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиком и подлежат восстановлению в случае удовлетворения искового заявления. Возможность лица обратиться за судебной защитой своих прав не подменяет предусмотренный законом порядок реализации гражданами своих прав и законных интересов.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец не доказал факта нарушения своего права действиями ответчика. 

Более того, ссылаясь, на нарушение прав собственников помещений многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, перепланировкой плиты лоджии, относящейся в общему имуществу многоквартирного жилого дома, истец не представил суду решения органов управления ТСЖ «Восток» относительно возможности либо невозможности использования общего имущества, а именно – решения общего собрания, правления ТСЖ.

Факты, указанные истцом в исковом заявлении, в частности о переносе системы отопления, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истцом заявлено требование о приведении спорной лоджии 

<

адрес> первоначальное состояние путем выполнения указанных истцом мероприятий. 

Между тем, каких либо доказательств, подтверждающих состояние лоджии на момент введения последней в составе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, суду не представлено. 

Экспертом мероприятия по приведению жилого помещения в первоначальное состояние не разработаны, поскольку не установлено факта несоответствия жилого помещения данным первичной технической инвентаризации.

Относительно факта перепланировки помещения лоджии, заключающейся в увеличении высоты кирпичного ограждения помещения лоджии №х до полной высоты помещения, суд полагает необходимым указать следующее.

Выводы эксперта относительно наличия указанной перепланировки основаны на разнице в кладке кирпичей боковых стен спорного помещения лоджии №х, между тем, сама по себе разница в кладке не может безусловным образом свидетельствовать о выполнении кладки не застройщиком, а в дальнейшем, в ходе эксплуатации жилого помещения. 

Отсутствие проектной документации не позволяет с достоверностью определить высоту стен лоджии на момент введения жилого дома в эксплуатацию, а также запроектированную высоту стен, особенно с учетом того обстоятельства, что спорное помещение в документах технической инвентаризации поименовано застройщиком в качестве лоджии, что предполагает высоту стен в трех сторон до уровня высоты этажа. 

Также необходимо учитывать, что согласно пояснениям представителя истца, показаний допрошенных по делу свидетелей, многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> длительное время не мог быть введен в эксплуатацию по причине значительных недоделок, многие из которых устранялись уже в ходе ремонтных и отделочных работ. 

При таких обстоятельствах, определение запроектированной высоты стен помещения лоджии возможно только путем сопоставления текущих показателей данным проектной документации, которая в материалах дела отсутствует.

Согласно выводам эксперта, кровля лоджии №х имеет аналогичное конструктивное исполнение с плитами перекрытий лоджий многоквартирного дома, что в своей совокупности характеризует конструкцию кровли лоджии №х, как конструкцию, выполненную при строительстве жилого дома, что также может свидетельствовать о том, что на момент установки кровли лоджии, стены соответствующей высоты уже имелись.

Также необходимо отметить, что конструктивное решение спорной лоджии №х, соответствует конструктивному решению остальных лоджий многоквартирного жилого дома, что не оспаривалось сторонами и подтверждается фотоматериалами, в том числе, содержащимися в заключении эксперта.

Также сторонами и допрошенными по делу свидетелями подтверждается, что указанное конструктивное решение лоджии 6х, равно как и других лоджий в стояке, существует около 20 лет, при этом, каких либо жалоб со стороны собственников помещений, органов управления многоквартирного жилого дома не вызывало.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие принципы гражданского процесса и корреспондирующие им положения подраздела 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд разрешает гражданские дела в целях защиты нарушенных прав или законных интересов, в отсутствие фактического нарушения каких-либо прав истца ответчиком, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам включены в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании заявления ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 05.12.2024г. № возмещение расходов на производство судебной экспертизы, с учетом принятого по делу решения, подлежит исполнению за счет истцовой стороны, на которую была возложена обязанность по оплате указанной судебной экспертизы при ее назначении и перечислено на депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес> платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 23760 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 19800 руб.. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Восток» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС №) 3-е лицо: Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, об обязании приведения в первоначальное состояние самовольно переустроенного элемента многоквартирного дома – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Восток» (ИНН 

<

***>) в пользу ФБУ РЦСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в размере 23760 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2025 года.