Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Жуковский ДД.ММ.ГГГГ 

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи _________________________Шиловой Н.А.,

при секретаре _______________________________________ ФИО1,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.3 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом ОГИБДД ОМВД по г.о.Жуковский в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей : 

<

адрес>, работает ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский капитаном полиции Н, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за остановку и стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

ФИО2 не согласилась с вышеуказанным постановлением, по обстоятельствам дела указывая, что управляя транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припарковала его на дороге по 

<

адрес> между ТЦ Авиатор и строящимся домом, а не у 

<

адрес> пешеходного перехода «зебра» находился на расстоянии более 5 метров от стоящей автомашины ФИО2 Дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», у которого был припаркован ее автомобиль, находится на значительном удалении от дорожной разметки «зебра». Таким образом, автомобиль ФИО2 находился от дорожной разметка пешеходного перехода «зебра» на расстоянии более 5 метров от стоящей автомашины ФИО2, таким образом, в ее действиях не было события административного правонарушения. Также заявитель указала, что при составлении материала об административном правонарушении сотрудниками полиции были нарушены требования закона: по ее требованию не был выдан протокол о задержании транспортного средства, понятые при задержании транспортного средства не привлекались, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку. 

Суд, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

Водитель автомашины ФИО2 совершила остановку с последующей стоянкой ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

Водитель автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушении требований п.п.12.4, 12.5 Правил дорожного движения, совершила остановку транспортного средства с последующей стоянкой ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

Обстоятельства дела подтверждаются исследованными в суде доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 19 час. 55 мин. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский Н, где изложены обстоятельства дела. 

- Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составленным в 19 час. 27 мин. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский лейтенантом полиции С с участием понятых.

- Фототаблицей к протоколу задержания транспортного средства, согласно которых автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № припаркован около дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» на расстоянии менее 5 метров, что у суда не вызывает сомнений.

- Актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема передачи транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на специализированную стоянку. 

- Разрешением на выдачу транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский после устранения причины задержания было разрешено выдано задержанное средство ФИО3

- Дислокацией дорожных знаков и разметки, согласно которых на данном участке дороги установлен дорожный знак 5.19.1 и нанесена дорожная разметка «зебра», обозначающая переходный переход. 

- Ответом начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский подполковника С на жалобу ФИО3, согласно которого в протоколе об административном правонарушении место правонарушения указано верно : 

<

адрес>, как дом ближайший к месту правонарушения. По поводу врем составления протокола об административном правонарушении, начальник ОГИБДД указал, что протокол об административном правонарушении составляется по факту обращения водителя эвакуированного транспортного средства в ОГИБДД.

- Показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский С, данных в суде, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирование, когда у 

<

адрес> в 

<

адрес> он выявил административное правонарушение, а именно: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был припаркован в непосредственной близости (около 1 метра) от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», в связи с чем, данное транспортное средство было задержано, о чем составлен с участием двух понятых протокол, составлена фототаблица и транспортное средство помещено на специализированную стоянку. Личность понятых установлено по водительским удостоверениям. Данный материал был передан в ОГИБДД и на основании чего инспектором ОГИБДД Н составлен административный протокол. Также инспектор С показал, что 

<

адрес>, где расположен ТЦ «Авиатор» является ближайшим к месту правонарушения домом, в связи с чем, данное место указано в протоколе об административном правонарушении. Инспектор С указал, что дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» на данном участке дороги не размещен непосредственно перед дорожной разметкой «Пешеходный переход», так как перед дорожной разметкой вдоль проезжей части дороги проходит трубопровод с выходящими на поверхность земли люками. Водитель обязан руководствоваться действиями дорожных знаков, так как они имеют приоритет перед дорожной разметкой, в случае их противоречий, однако в данном случае никаких противоречий не было. 

- Показаниями свидетеля С, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. он в качестве понятого участвовал при задержании и эвакуации автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного в непосредственной близости (около 1 метра) от дорожного знака «Пешеходный переход» напротив ТЦ«Авиатор». Свидетель показал, что для участия в данном мероприятии был приглашен инспектором ОГИБДД, который находился в форменном обмундировании, пояснил в каких мероприятиях он должен поучаствовать. На месте с инспектором находился еще мужчина в штатской одежде, был ли второй мужчина тоже понятым не знает. Свидетель не имел при себе паспорта, предъявил водительское удостоверение, назвал место жительства, расписался в протоколе задержания транспортного средства, автомобиль был эвакуирован. 

Согласно пункта 1.3.Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с последующими изменениями (далее ПДД), водитель обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно пункта 12.4 ПДД, остановка транспортного средства запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ним.

Согласно пункта 12.5 ПДД, стоянка транспортного средства запрещается, где запрещена остановка.

В соответствии со ст.12.19 ч.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил стоянки, остановки транспортного средства : остановку или стоянку на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки.

Судом установлено, что указанные Правилами дорожного движения требования водителем ФИО2 выполнены не были, что подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, суд соглашается с обжалуемым постановлением должностного лица ОГИБДД, который пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал ее действия по ст.12.19 ч.3 КоАП РФ как нарушение правил стоянки транспортного средства : остановку и стоянку на пешеходном ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

Судом не установлено каких-либо нарушений КоАП РФ, допущенных должностными лицами при составлении материалов дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были составлены с участием ФИО2, права и обязанности ей были разъяснены, право на защиту ФИО2 не нарушено. 

Сотрудники полиции действовали в пределах и в соответствии с положениями «Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в обеспечении безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. №185. 

Доводы ФИО2 не нашли подтверждения в материалах дела и опровергаются представленными письменным доказательствами по делу и показаниями свидетелей. 

Суд не соглашается с позицией ФИО2 указавшей, что она осуществила стоянку транспортного средства на расстоянии более чем 5 метров до дорожной разметки «Пешеходный переход», в связи с чем, в ее действиях отсутствует событие правонарушения. Из фототаблицы следует, что ФИО2 осуществила стоянку транспортного средства в непосредственной близости от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход». 

Знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» обозначают места специально выделенные для организованного пешеходов через проезжую часть.

Согласно приложения 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики», дорожная разметка может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с дорожными знаками и светофорами. В случаях, когда значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.19 ч.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский капитаном полиции Н по ст.12.19 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья