УИД 28RS0004-01-2024-018121-48

Дело № 33АП-2824/2025 (№ 33АП-57/2026) Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Куркова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Пасютиной Т.В., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2024 г.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 

<

дата> в 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак 

<

номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Mercedes Benz C180», государственный регистрационный знак 

<

номер>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Ваше право» 

<

номер> размер причиненного ущерба на дату ДТП (без учета износа) составляет 560 000 рублей.

Истец просил суд взыскать со ФИО2 материальный ущерб в размере 560 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО5 на исковых требованиях настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 560 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 –ФИО4 не соглашается с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Приводит доводы о неизвещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности участия в процессе, предоставления возражений и доказательств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции определением от 

<

дата>, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика – ФИО3.

До рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и прекращения производства по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам.

Обсудив заявление представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Учитывая, что заявленный представителем ответчика ФИО2 - ФИО4 отказ от апелляционной жалобы, поданный в соответствии с приведенными нормами процессуального права в письменной форме, является добровольным и свободным волеизъявлением, направленным на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности апеллянтом самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство, возбужденное по данной апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 от апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательной форме изготовлено 12.02.2026г.