Дело № 2а-7871/2025

УИД 50RS0048-01-2025-010242-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 год Московская область, г.Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Софроновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-7871/2025 по иску по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, Химкинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, 

<

адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административный истец ФИО3 указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно окончила исполнительное производство постановлением от 

<

дата>, ссылаясь на невозможность установить местонахождение должника и его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Истец полагает, что пристав-исполнитель проявил бездействие, не приняв всех возможных мер по установлению имущества должника, в частности, не возобновив исполнительное производство после того, как истцу стало известно о факте продажи должником 

<

дата> квартиры по адресу: 

<

...> 

<

адрес> (кадастровый 

<

№ обезличен>). Кроме того, административный истец ссылается на нарушение срока возврата исполнительного листа.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по принятию дополнительных мер по установлению и взысканию имущества должника, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, взыскать с ФССП России вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере 378 920 рублей,.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики – Химкинский РОСП УФССП России по 

<

адрес>, ФССП России, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что на исполнении в Химкинском районном отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> находилось исполнительное производство № 

<

№ обезличен>, возбужденное 

<

дата> г. на основании исполнительного листа № ФС 

<

№ обезличен>, выданного Засвияжским районным судом г. Ульяновска по делу № 

<

№ обезличен>, вступившего в законную силу 

<

дата>, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа и госпошлины в размере 378 920 руб. в пользу ФИО3

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства 

<

дата> г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках; 

<

дата> г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника (автомобиль НИССАН ТИИДА); 

<

дата> г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках: Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО), АО "Кредит Европа Банк (Россия)", ПАО "Промсвязьбанк"; 

<

дата> г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника: помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес> и помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>; 

<

дата> г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 26 524,40 руб.; 

<

дата> г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В постановлении также разъяснено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению.

В ходе исполнительного производства взыскателем ФИО3 подавались ходатайства, в том числе о розыске имущества должника и об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Постановлением от 

<

дата> г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было отказано в объявлении исполнительного розыска в связи с отсутствием оснований. Ходатайство от 

<

дата> г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и начале розыска имущества должника было оставлено без удовлетворения ответом от 

<

дата> г.

<

дата> г. административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности в Главное управление ФССП России по 

<

адрес> на бездействие судебного пристава-исполнителя. Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> от 

<

дата> г. жалоба ФИО3 признана обоснованной полностью в части бездействия должностных лиц ФССП, за исключением начальника отделения ФИО7 В удовлетворении остальной части жалобы отказано, действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава признаны правомерными.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 

<

№ обезличен> были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные главой 7 и главой 8 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на установление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа ввиду отсутствия у должника выявленного имущества, на которое может быть обращено взыскание, основан на результатах совершённых исполнительных действий и соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Само по себе отсутствие положительного в полном объеме результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, в том числе факт продажи должником имущества после окончания исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии или незаконности действий судебного пристава-исполнителя, если последним были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника в рамках исполнительного производства.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в постановлении от 

<

дата> г. об окончании исполнительного производства, а также в постановлении вышестоящего должностного лица ФССП России от 

<

дата> г., у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, то в соответствии с пунктом 3 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Однако, как установлено судом выше, действий (бездействия), которые могли бы быть признаны незаконными и послужить основанием для возмещения вреда, судебным приставом-исполнителем совершено не было. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения данных требований административного истца не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к Химкинскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда и убытков, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья Н.Н. Тягай