Дело №2-1035/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Ростовское" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика АО «Ростовское», ИНН ..... в пользу истца ФИО2 неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта в размере 257257,30 руб., компенсацию морального вреда по вине ответчика в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 22 декабря 2014 года между Акционерным обществом «Ростовское» ИНН ..... (застройщиком) и ФИО2 (участником) был заключен договор ..... участия в долевом строительстве. Согласно договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц, построить 16-этажный 3-секниоиный жилой дом (Литер «7») со встроенными офисными помещениями» по строительному адресу: 

<

адрес> в районе военного городка ..... Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Согласно п. 1.3. договора объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира: проектный номер 

<

адрес>, количество комнат 1, этаж 5, подъезд 1, общая площадь 40, 57 кв.м. Договор заключен участником с целью дальнейшего проживания в приобретаемой квартире. Участник, руководствуясь разделом 2 договора, в т.ч. пп. 2.1., пп. 2.2. исполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме. В соответствии с п. 4.2. договора застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства - IV квартал 2015 года. 03 августа 2015 года истец, получив от ответчика уведомление о завершении строительства объекта долевого участия и о готовности его к передаче, явился на осмотр объекта долевого строительства с целью его приемки. Совместно с представителем застройщика истец произвел осмотр объекта, в ходе которого выявил ряд нарушений и противоречий п. 1.5 договора, а именно: обои исправить; отрегулировать замки на окнах; потолок: трещины на потолках; линолеум: волны; кухня: смесители, газовая плита, шланги, ручки на окнах; ванная комната: шланги, смесители, панель закрыть, счетчики. Истец зафиксировал вышеуказанные существенные недоделки на обратной стороне подписанного сообщения о завершении строительства от 03.08.2015„ а также отказался от приемки квартиры до момента исправления существенных недоделок. В соответствии с п. 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона. 15 ноября 2016 года истец снова получил от ответчика уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, но ситуация сложилась аналогичным образом.

В течение года истцом неоднократно осуществлялись повторные осмотры квартиры, а ситуация повторялась, ранее заявленные недоделки не устранялись. Каждый раз, полагаясь на добросовестность и честность застройщика, истец в устной форме, договаривался с представителем ответчика о том, что все замечания касающиеся качества внутренней отделки и комплектации будут устранены и объект будет подготовлен к передаче в соответствии с п. 1.5. договора. 23 марта 2017 года после очередного осмотра объекта истец направил в адрес ответчика заявление об устранении недостатков и составлении акта несоответствия объекта условиям договора, указав в нем следующие выявленные дефекты/недоделки 

<

адрес> (Литер 7), ответ на которое до настоящего времени не получен: комната: многочисленные разрывы обоев, доклейки, отставания, неровности, отколот угол подоконника; санузел: отсутствует сантехника (не установлены смесители); отсутствуют приборы освещения, лампы; нет умывальника; кухня: отсутствует сантехника (не установлены смесители), отсутствуют приборы освещения, лампы, нет мойки, не установлена электроплита; на стене имеется трещина; прихожая: отсутствуют приборы освещения, лампы. Прочие недостатки: в квартире грязно, имеется производственный мусор. 30 марта 2017 года истец снова прибыл на объект для подписания акта приема-передачи, предварительно уведомив телефонным звонком представителя застройщика, но получил отказ в осмотре, который представитель ответчика аргументировал тем, что 31 марта только начнутся работы по устранению недостатков. Этим же числом истец направил в адрес ответчика заявление-претензию с требованием в срочном порядке устранить существенные недостатки и передать объект долевого строительства по акту приема-передачи. Ответ до настоящего времени не получен. 01 апреля 2017 года истец снова прибыл на объект. Представитель ответчика, не осуществив предварительный осмотр объекта долевого строительства, вручил истцу ключи от квартиры и сообщил об отказе в устранении недостатков, а также о факте подписания акта приема-передачи в одностороннем порядке, для получения которого истцу необходимо проехать в офис ответчика. В тот же день истец самостоятельно произвел осмотр и направил в адрес ответчика заявление претензионного характера к качеству объекта с указанием перечня существенных недостатков и о нарушении его права, предусмотренного п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 03 апреля 2017 г. объект долевого строительства был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства, к моменту подписания акта приема-передачи объекта недостатки так и не были устранены. Такое отношение ответчика к исполнению взятых на себя обязательств и виновное затягивание срока передачи объекта не только недобросовестно, но и незаконно. В связи с несоответствием объекта долевого строительства п. 1.5. договора истец обратился к ООО «А-Эксперт» для проведения независимой экспертизы о выявлении недостатков. 12 июля 2017 года истец направил заказным письмом в адрес ответчика претензию об уменьшении цены договора соразмерно выявленным недостаткам объекта долевого строительства, которую согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик получил 20 июля 2017 года. Ответ на претензию истец так и не получил. 11.10.2016 и 19.10.2016 участником застройщику была направлена претензия об устранении недостатков квартиры, однако его требования в добровольном порядке АО «Ростовское» удовлетворены не были, в связи с чем он вынужден был обратиться Новошахтинский районный суд Ростовской области. Решением Новошахтинского районного суда от 15 ноября 2017 года его исковые требования были удовлетворены частично. Суд решил взыскать с АО «Ростовское» в его пользу стоимость расходов на устранение недостатков в размере 111851 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 11185,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 62518,05 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 22400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Апелляционным определением от 27.02.2018 решение Новошахтинского районного суда оставлено без изменений. Новошахтинский районный суд Ростовской области взыскал с АО «Ростовское» неустойку за период с 30.07.2017 по 09.08.2017. В связи с тем, что требования потребителя были исполнены только 28 марта 2018 года, застройщик обязан уплатить оставшуюся сумму неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка. Таким образом, АО «Ростовское» обязано выплатить ему, участнику долевого строительства, неустойку за период с 10.08.2017 по 28.03.2018, что составляет 230 дней. Поскольку требования потребителя застройщиком не выполнены в установленный срок, участник считает необходимым взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 100665, 90 руб., из расчета 111851 руб. * 1% * 230 дней = 257257,30 руб., с учетом того, что размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков. Так же в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» нарушение сроков исполнения обязательств по договору ответчиком безусловно влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает его право выбора и законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания, которые длятся уже продолжительное время с того момента, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства. В связи со сложившейся ситуацией о передаче квартиры в ненадлежащем состоянии, а также по причине необходимости обращения в суд семья истца понесла нравственные страдания и длительное время находилась в стрессовом состоянии, испытала напряжение, депрессию. Размер понесенного морального вреда по вине ответчика он оценивает в 5000 руб. В ходе разрешения спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг, которые в соответствии с положзениями ст. 98 ГПК РФ он просит взыскать с ответчика в его пользу. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" просит взыскать в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 15, 151, 307, 309, 310,316, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2. ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 98 ГПК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Дело рассмотьрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта в размере 257257,30 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Исковые требования с учетом уточнения в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме, полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о чем имеется расписка, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Согласно ранее представленному возражению ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считает требования не обоснованными, поскольку истец не представил оригиналов судебных решений, обосновывающих требования, полагает, что истец заявляет требования не обоснованно, не в соответствии с гарантийными обязательствами ответчика. Гарантийные обязательства сторон установлены в разделе 3 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Строительные недостатки были обнаружены истцом уже после принятия кватиры по акту приема-передачи. Выявленные дефекты отделочных работ не относятся к недостаткам, которые действительно при приеме квартиры не обнаружить, ни предусмотреть невозможно, они не влияют на безопасность жизни и здоровья граждан при проживании в квартире и при нахождении в квартире в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Объективных данных, свидетельствующих о наличии таких недостатков, нет. Документами, представленными истцом в материалы дела не подтвержден факт существенности выявленных им недостатков и невозможности использования квартиры по ее прямому назначению, либо доказательств того, что обнаруженные недостатки являются неустранимыми. Кроме того, наличия каких-либо реальных негативных последствий для истца, вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, материалы дела не содержат. Ответчик считает, что недостатки не являлись скрытыми, были очевидными, и на момент принятия квартиры у истца имелась возможность их определить. Также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Требование об удовлетворении досудебной претензии в 10-ти дневный срок не обосновано. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора участия долевом строительстве (п.7.3) мотивированный ответ на претензию должен быть дан в течении 30 дней с момента ее получения. Расчет в иске указан не в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Истец, обосновывая расчет суммы требований, применил закон, не подлежащий применению. Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства при расчете неустойки за неисполнение отдельных требований потребителя размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Однако истец при расчете потребительской неустойки определил размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков в соответствии со ст. 23 (п. 1) данного Закона. Сумма потребительской неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Сумма неустойки не может превышать сумму расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, требования в заявленном объеме удовлетворению не подлежат. В случае принятии решения об удовлетворении требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа, так как размер взыскиваемых убытков, штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Согласно заявленным требованиям ответчик обязан уплатить истцу более 175000 руб. По судебному делу ....., рассматриваемому Новошахтинским районным судом Ростовской области, истцом заявлено ко взысканию с ответчика с учетом щтрафа более 700000 руб. При стоимости объекта долевого строительства 1681769 руб., учитывая, что ранее по решению Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.11.2017 по гр. делу ..... по взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с учетом штрафа истец уже получил более 224000 руб., взыскание более 175000 руб. является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства (общий размер взыскиваемых денежных средств составил более 1000000 руб., что превышает половину стоимости квартиры). Сложившийся на уровне высших судов правовой подход позволяет судам при назначении штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, снижать его по правилам, установленным ст. 333 ГК РФ. Ответчик также считает, что оплата судебных расходов не подлежит взысканию и является завышеной, так как размер затрат, понесенных на представительство, не является разумным, носит чрезмерный характер. Юридические услуги, как таковые фактически не оказывались или оказывались в минимальном объеме: исковое заявление является шаблонным; консультаций по вопросу оплаты государственной пошлины не проводилось, так как иск освобожден от ее уплаты; дело относится к категории несложных, также все необходимые документы для составления искового заявления находились в распоряжении истца.

Выслушав пояснения представителя истца, обозрев материалы гр. дела №2-1768/2017, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - ФЗ № 214) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости. 

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителя применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2014 между истцом и ОАО «Ростовское» заключен договор ..... участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 16-этажный 3-секционный жилой дом литер «7» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: 

<

адрес> в районе военного городка ..... Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме, участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства является жилое помещение: 

<

адрес>, этаж 5, подъезд 1, жилых комнат 1, общая проектная площадь квартиры 40,57 кв. м. В соответствии с п. 2.1 Договора, цена договора составляет 1681769 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, уплатив ответчику указанную сумму цены договора. Ответчик в нарушение обязательств по договору (п. 1.5 договора) передал истцу квартиру со значительными недостатками.

В добровольном порядке ответчик требования истца по устранению недостатков переданного объекта долевого строительства не удовлетворил.

Для определения соответствия объекта строительным нормам и правилам истец обратился в ООО «А-Эксперт».

В соответствии с заключением специалиста ООО «А-Эксперт» ..... от 19.04.2017 объект исследования - 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, не соответствует действующей нормативно-технической документации в части обеспечения общих положений, требований к квартирам, положениям по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований. Стоимость работ по устранению недостатков и дефектов объекта исследования - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составляет 111851 руб. 

12.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении цены договора соразмерно выявленным недостаткам объекта долевого строительства с приложением копии заключения эксперта, которую ответчик получил 20.07.2017, но в добровольном порядке претензию не удовлетворил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2017 года исковые требования ФИО2 к АО «Ростовское» о взыскании суммы в счет уменьшения цены договора соразмерно денежной сумме, эквивалентной стоимости выявленных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворены. Взыскана с АО «Ростовское» в пользу ФИО2 денежная суммуа в размере 111851 руб. в счет уменьшения цены договора соразмерно денежной сумме, эквивалентной стоимости выявленных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 11185,10 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 62518,05 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 22400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 224954,15 руб. Взыскана с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3960,72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 27 февраля 2018 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Ростовское» - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2018.

Согласно сопроводительному письму, справочному листу копии вышеуказанных решения суда и апелляционного определения были направлены сторонам для сведения 22.03.2018, исполнительный лист был выдан на руки представителю истца 22.03.2018, на основании которого платежным поручением ..... от 28.03.2018 ответчиком было произведено зачисление взысканной по решению суда денежной суммы на счет истца.

05.04.2018 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта в размере 259494,32 руб. исчисленную за период с 10.08.2017 по 30.03.2018 в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Данная претензия была получена представителем ответчика 12.04.2018. Выплату по ней ответчик не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 37 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

С учетом вышеуказанных положений закона решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2017 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 11185,10 руб. за период с 30.07.2017 по 09.08.2017. Таким образом, требования истца с учетом положений ст.22, п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки за период с 10.08.2017 по день фактического исполнения этого требования 28.03.2018 являются обоснованными.

Сумма неустойки в размере 1% в день от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, в размере 111851 руб. за период с 10.08.2017 по 28.03.2018, т.е. 230 дней, составит 257257,30 руб. 

Представителем ответчика заявлено о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, со ссылкой на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки значительно превышает размер расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая действия каждой из сторон, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, а также учитывая, что задержка исполнения решения суда и соответственно выплата стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка, была связана со вступлением решения суда в законную силу и его обжалованием в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, суд полагает возможным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, считая, что при данных обстоятельствах размер неустойки дополнительно истребуемый истцом в сумме 257257,30 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 185000 руб., отказав в остальной части.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной нормы права, а также принимая во внимание, что требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком добровольно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92500 руб. (185000 руб.х 50%)

Указание представителя ответчика на отсутствие обязанности удовлетворения требований претензии в 10-дневный срок, в связи с чем считает, что досудебный порядок не соблюден, поскольку согласно условиям заключенного между сторонами договора п. 7.3 мотивированный ответ на претензию должен быть дан в течение 30 дней с момента ее получения, суд отклоняет, поскольку указанный 10-дневный срок прямо установлен положениями ст. 22 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение несения которых им представлены: договор оказания юридических услуг №..... от 05.04.2018, в перечень которых входит составление и подача искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции, квитанция-договор Серия РО-7 ..... от 05.04.2018 в подлиннике, согласно которой истцом было оплачено его представителю в соответствии с условиями вышеуказанного договора 20000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер и категорию спора, объем оказанных представителем услуг, которые заключаются в составлении искового заявления и представлении интересов истца в суде, а именно в данном случае участия представителя истца в трех судебных заседаниях, учитывает их продолжительность, требования разумности и справедливости, возражения ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., отказав в остальной части. 

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 4900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "Ростовское" в пользу ФИО2 неустойку в размере 185000 руб., штраф в размере 92500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение изготовлено 24.09.2018.