Судья Градов А.В. № 22-1734/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 августа 2025 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Ермиловой О.М., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Калачевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тарасенко О.Е., действующей в интересах осужденной ФИО2, дополнение к апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката Калачевой Н.В. на постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 24 июня 2025 года в отношении осужденной ФИО2.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступления осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Калачевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО4 обратилась в Тоцкий районный суд Оренбургской области с представлением о замене осужденной ФИО2 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. 

Постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 24 июня 2025 года

ФИО1, родившейся (дата) в (адрес), гражданке РФ, проживающей по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), ранее судимой, осужденной (дата) Тоцким районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 17 дней заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца 25 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено взять ФИО2 под стражу в зале суда и направить в колонию-поселение для отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента заключения ее под стражу, то есть с 24 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко О.Е., действующая в интересах осужденной ФИО2, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что в нарушение требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд не дал оценки доводам осужденной ФИО2 о том, что она сделала для себя надлежащие выводы, не будет более допускать прогулы на работе, намерена полностью отбыть назначенное наказание, работает добросовестно, выполняет все порученные ей обязанности, что подтверждается характеристикой от работодателя. Также полагает, что суд не учел наличие у осужденной на иждивении престарелой матери, за которой требуется уход. 

В связи с изложенным считает, что суд незаконно и необоснованно признал ФИО2 злостно и систематически нарушающей порядок отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ, в связи с чем просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. 

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Тарасенко О.Е. защитник осужденной ФИО2 – адвокат Калачева Н.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование заявленного довода защитник указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 42 УИК РФ в каждом месяце установленного срока исправительных работ количество дней, отработанных осужденным, должно быть не менее количества рабочих дней, приходящихся на этот месяц. Отмечает, что данной статьей не предусмотрена возможность произвольного установления работодателем количества рабочих дней в месяце, поскольку соответствующее количество дней установлено законом.

Так, ссылаясь на положения Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13 августа 2009 года № 588н, а также на положения Постановления Правительства РФ от 04 октября 2024 года № 1335 «О переносе выходных дней в 2025 году», указывает, что в период с 06 по 17 июня 2025 года только 6 календарных дней являлись рабочими.

Вместе с тем, как отмечает защитник, из представленных материалов следует, что в период с 06 по 17 июня 2025 года ФИО2 было отбыто 12 дней исправительных работ, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях признаков злостного уклонения от отбывания наказания. При этом считает, что имеющиеся в представленных материалах сведения о невыходе ФИО2 на работу 18 июня 2025 года являются недостоверными, поскольку в указанный день работодатель предоставил ей выходной, что следует из пояснений ФИО2

Также полагает, что суд в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», не учел характер и степень общественной опасности преступления, за которое осуждена ФИО2, ее положительную характеристику с места работы, а также то обстоятельство, что представление о замене наказания направлено в суд начальником уголовно-исполнительной инспекции до момента трудоустройства осужденной.

На основании изложенного просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления о замене ФИО2 наказания и зачесть в срок исправительных работ время ее содержания под стражей в период с 24 июня 2025 года до дня вынесения решения судом апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тарасенко О.Е. старший помощник прокурора Тоцкого района Акимова К.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарасенко О.Е. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

В соответствии с п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, а также прогул.

Из представленного материала следует, что приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2025 года ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства (л.м. 3-4).

12 мая 2025 года ФИО2 поставлена на учет в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области. 13 мая 2025 года ей разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия уклонения от них, а также выдано предписание о необходимости явиться до 19 мая 2025 года к ИП КФХ ФИО8 для отбывания наказания (л.м. 6, 7).

Согласно сведениям, представленным ИП КФХ ФИО8, в период с 13 по 19 мая 2025 года ФИО2 для трудоустройства не обращалась. Из объяснения осужденной следует, что в указанный период она не вышла на работу без уважительных причин (л.м. 8, 9).

21 мая 2025 года ФИО2 под роспись объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и вручено предписание о необходимости явиться до 28 мая 2025 года к ИП КФХ ФИО8 для отбывания наказания (л.м. 10-11).

Согласно сведениям, представленным ИП КФХ ФИО8, в период с 22 по 28 мая 2025 года ФИО2 для трудоустройства также не обращалась. Из объяснения осужденной следует, что в указанный период она вновь не вышла на работу без уважительных причин (л.м. 12, 13).

03 июня 2025 года в Тоцкий районный суд Оренбургской области поступил материал с представлением начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области о замене ФИО2 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, рассмотрение которого назначено на 18 июня 2025 года, о чем осужденная извещена 04 июня 2025 года (л.м. 15, 17, 19).

06 июня 2025 года осужденная ФИО2 принята к ИП КФХ ФИО8 подсобным рабочим (л.м. 23-24).

Согласно сведениям, представленным ИП КФХ ФИО8, 18 июня 2025 года ФИО2 допустила прогул. Из объяснения осужденной следует, что в указанный день она не вышла на работу без уважительных причин (л.м. 34, 35).

20 июня 2025 года ФИО2 под роспись объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.м. 33).

Согласно сведениям, представленным ИП КФХ ФИО8, 20 июня 2025 года ФИО2 вновь допустила прогул. Из объяснения осужденной следует, что в указанный день она не вышла на работу без уважительных причин (л.м. 38, 37).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении ФИО2 от отбывания исправительных работ и о наличии предусмотренного ч. 4 ст. 50 УК РФ основания для их замены лишением свободы.

Доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденной признаков злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Судом установлено, что на момент обращения начальника уголовно-исполнительной инспекции в суд с представлением о замене ФИО2 наказания в ее действиях уже имелись признаки злостного уклонения от отбывания исправительных работ, что являлось основанием для их замены более строгим видом наказания.

Так, из объяснения осужденной следует, что в период с 14 по 18 мая 2025 года она не являлась к месту отбывания исправительных работ, поскольку употребляла спиртные напитки, после объявления ей письменного предупреждения вновь не явилась на работу без уважительных причин (л.м. 9, 13). Таким образом, ФИО2 относилась безразлично к возможным правовым последствиям в виде замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Доказательств наличия семейных обстоятельств, препятствующих явке к месту работы, на которые указывала осужденная в судебном заседании суда первой инстанции, в представленном материале не имеется и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб трудоустройство ФИО2 и последующее отбывание ею исправительных работ после поступления в суд представления о замене наказания не умаляют характер вышеуказанных нарушений с ее стороны и не исключают в ее действиях признаков злостного уклонения от отбывания наказания.

Кроме того, ФИО2 приступила к отбыванию исправительных работ лишь 06 июня 2025 года после того, как 04 июня 2025 года была извещена судом о судебном заседании по рассмотрению представления о замене ей наказания (л.м. 19), что нельзя расценить как надлежащее соблюдение установленного порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции также верно учел, что в период отбывания исправительных работ осужденная допустила нарушения в виде прогулов 18 и 20 июня 2025 года. Довод стороны защиты о том, что 18 июня 2025 года ФИО2 находилась весь день на работе, опровергается представленным материалом, в том числе объяснением самой осужденной от 20 июня 2025 года, из которого следует, что уважительных причин для невыхода на работу в указанный день она не имела (л.м. 35).

Положительная характеристика на ФИО2 с места работы выдана 17 июня 2025 года (л.м. 30), то есть до совершения ею вышеуказанных прогулов, в связи с чем не свидетельствует о ее добросовестном отношении к труду в период отбывания наказания, как на это необоснованно обращает внимание сторона защиты.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы то обстоятельство, что ФИО2, работая без выходных в период с 06 по 17 июня 2025 года, отработала большее количество рабочий дней, чем приходилось на данный период, также не свидетельствует об отсутствии в ее действиях злостного уклонения от отбывания исправительных работ.

Так, неисполнение работодателем требований трудового законодательства в части положений о времени отдыха само по себе не является основанием для невыхода на работу в рабочий день, каковыми являлись 18 и 20 июня 2025 года. ФИО2 была вправе сменить место работы по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией либо обратиться за защитой трудовых прав в установленном законом порядке.

Довод осужденной о наличии у нее заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, представленным материалом не подтверждается, стороной защиты подтверждающих документов также не представлено. Кроме того, порядок освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью разрешается в отдельном процессуальном порядке, предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Довод осужденной о том, что она осуществляет уход за престарелой свекровью, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вопросы справедливости наказания не являются предметом судебного рассмотрения при решении вопроса о замене наказания в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Таким образом, решение о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы принято судом с учетом всех имеющих значение обстоятельств, является законным, обоснованным и мотивированным.

Срок лишения свободы определен судом верно в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 24 июня 2025 года о замене осужденной ФИО2 наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарасенко О.Е., действующей в интересах осужденной ФИО2, дополнение к апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката Калачевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.М. Ермилова