Дело № 2-13/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Самедовой Е.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Финанс-Групп» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 посредством своего представителя ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 11 марта 2016 года ФИО6, двигавшийся на принадлежащем ей автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, из п. Горный в г. Читу, на 1041 км ФАД Р-258 наехал на гололед, в результате чего потерял управление, транспортное средство занесло на боковое ограждение (отбойник). Сотрудниками ГИБДД обнаружено наличие гололеда на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Указывая, что владельцем ФАД-258 является ФКУ Упрдор «Забайкалье», а подрядчиком - ООО «Инжиниринг Финанс-Групп», которое ненадлежащим образом следит за состоянием дорог и устраняет последствия климатических явлений, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу 

<

данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты>., на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, на изготовление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> рублей, на оплату услуг эвакуатора 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. С учетом того, что водитель ФИО6 был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, просила установить степень вины ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» в размере 80%, ФИО6 – 20%. Дополнительно просила взыскать с ответчиков расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Финанс-Групп» (далее – ООО «Инж ФГ») ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать, представив письменные отзывы, пояснив, что причиной ДТП послужила неисправность транспортного средства. Объяснения водителя транспортного средства, имеющиеся в материалах административного дела, свидетельствуют о том, что он заблаговременно обнаружил присутствующие метеорологические условия, при этом превысил предельно допустимую скорость. Кроме того, указывает, что гололед был обнаружен после ДТП и устранен в установленный ГОСТ срок, то есть обязанности по ликвидации зимней скользкости были исполнены ответчиком в установленные сроки. С результатами дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» не согласился.

Представитель ответчика федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Забайкалье») в судебное заседание не явился. Ранее участвовавшие представители исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что на основании заключенного с ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» государственного контракта последнее приняло на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию указанного участка автомобильной дороги и несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Третье лицо ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 37, том 1).

11 марта 2016 года в 15 часов 20 минут на 1041 км федеральной автомобильной дороги ФАД Р-258 произошло дорожно-транспортное происшествие с одним участником – водитель указанного транспортного средства ФИО6 не справился с рулевым управлением и совершил наезд на бордюрное ограждение дороги (л.д. 56-64, том 1).

В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Характер и перечень видимых повреждений транспортного средства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП (л.д. 10, 56), сторонами не оспорены.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» № от 13 апреля 2016 года стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость ущерба с учетом износа – 

<

данные изъяты> рубль; средняя рыночная стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты> рублей; величина стоимости годных к реализации остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 20-33, том 1). 

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение дорожной организацией ООО «Инж ФГ» своих обязанностей, состояние дорожного покрытия не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения, однако движение не было запрещено или ограничено, не было предупреждающих знаков о том, что дорожное покрытие является скользким.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Уставу ФКУ Упрдор «Забайкалье» предназначено для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п. 1.2). 

В соответствии с представленным Долгосрочным государственным контрактом № 07/13-Фсд от 25 октября 2012 года, заключенным между ФКУ Упрдор «Забайкалье» и ООО «Инж ФГ», последнее принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ – Чита км 919+000 – км 1105+600 в Забайкальском крае в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (п. 2.1).

Согласно пункту 13.8 данного контракта исполнитель (ООО «Инж ФГ») несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). 

Таким образом, лицом, уполномоченным на выполнение всего комплекса работ и услуг по содержанию федеральной автомобильной дороги, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, создание условий для этого, и ответственным перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, является ООО «Инж ФГ». Соответственно, ФКУ Упрдор «Забайкалье» является по делу ненадлежащим ответчиком. 

Как следует из определения госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Улетовскому району от 11 марта 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, водитель автомашины ФИО6, выехав на участок дороги, который имеет недостатки зимнего содержания (гололед), не справился с рулевым управлением и совершил наезд на бордюрное ограждение дороги (л.д. 61, том 1).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного проезда, составленному ИДПС ГИБДД ОМВД России по Улетовскому району 11 марта 2016 года в 18 часов 40 минут, на участке ФАД Р-258 1041 км на всем протяжении участка дороги на проезжей части имеется гололед (л.д. 63, том 1).

Постановлением госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Улетовскому району от 31 марта 2016 года мастер участка ООО «Инж ФГ» ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, - за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (л.д. 60, том 1). Решением судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 1 августа 2016 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО состава административного правонарушения, так как он не является надлежащим субъектом административного правонарушения (л.д. 202-205, том 1).

Вместе с тем, постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Улетовскому району от 11 марта 2016 года водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, - за управление транспортным средством с изношенным рисунком протектора менее 16 мм на задней оси автомашины. Наличие события административного правонарушения ФИО6 не оспаривал, что подтверждается его подписью, постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу 22 марта 2016 года (л.д. 58, том 1).

Кроме того, согласно его объяснениям, данным при оформлении материалов ДТП 11 марта 2016 года, в тот день был сильный боковой ветер, на проезжей части были снежный перемет, двигался со скоростью примерно 80-90 км/ч (л.д. 64, том 1). Пояснения третьего лица ФИО6 в судебном заседании о том, что он двигался со скоростью 70 км/ч или менее 70 км/ч, судом во внимание не принимаются, поскольку они даны спустя значительное время после даты ДТП и с учетом позиции истца по делу. 

Судом также установлено, что ДТП произошло на участке дороги непосредственно после выезда из поворота. На данном участке дороги в указанное время были установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70), 8.21 «Зона действия» (2500 м), что подтверждается журналом производства работ по содержанию участка автомобильной дороги федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск -Улан-Удэ – Чита км 1028+000 – км 1105+600 (л.д. 236-237, том 1), а также фотографиями (л.д. 72, 239, том 1). О наличии данных знаков 11 марта 2016 года свидетельствует также наличие аналогичных знаков, установленных по направлению движения в обратную сторону, что подтверждается представленными стороной истца фотографиями (л.д. 208, том 1; л.д. 85, том 2). В связи с указанным доводы истца, третьего лица ФИО6, а также показания свидетеля ФИО2 о том, что данных дорожных знаков в день ДТП не было, подлежат отклонению.

В соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы – заключением эксперта ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №, № от 2 ноября 2016 года водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО6 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. При скорости движения 70 км/ч самопроизвольный занос автомобиля в данных дорожных условиях маловероятен, при скорости движения 90 км/ч самопроизвольный занос в данных дорожных условиях возможен. Возникновение заноса автомобиля с потерей управляемости и последующим наездом на отбойник могло зависеть как от действий (бездействий) самого водителя, так и от дорожных условий (гололед). В связи с этим, однозначно оценить действия водителя ФИО6 относительно требований пункта 10.1. ПДД РФ не представляется возможным по нескольким причинам. Во-первых, в материалах дела не устранены противоречия о допустимой скорости движения на данном участке дороги. Во- вторых, с экспертной точки зрения не возможно оценить действия водителя в отношении правильно ли была выбрана им скорость движения на данном участке дороги. Поскольку от правильно выбранной водителем ТС скорости движения, наличия дорожных знаков будет зависеть и степень категоричности установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями (л.д. 6-13, том 2).

Данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, выводы экспертов обоснованы, сделаны с учетом всех обстоятельств ДТП, материалов дела и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. При этом экспертами приняты во внимание имевшиеся противоречия относительно разрешенной на данном участке дороги скорости движения. Имевшиеся у представителя истца вопросы относительно экспертного заключения были разрешены путем допроса эксперта ФИО1 в судебном заседании. Таким образом, результаты данной экспертизы сторонами оспорены не были.

В соответствии с результатами дополнительной судебной экспертизы – заключением ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» № от 9 января 2017 года состояние дорожного покрытия на участке дороги месте ДТП в момент его совершения не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93; несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения находится в причинно-следственной связи с возникшим ДТП.

Оценивая результаты данной дополнительной экспертизы, следует отметить, что на разрешение эксперта ставилось два вопроса: соответствует ли дорожное покрытие на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, ГОСТу?; в случае выявления несоответствия дорожного покрытия ГОСТу, могло ли оно послужить причиной произошедшего 11 марта 2016 года ДТП?

Между тем эксперт вышел за пределы своих полномочий, установив, что несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения находится в причинно-следственной связи с возникшим ДТП, так как разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, в исследовательской части заключения эксперт оценивает действия водителя ФИО6, при этом указывая, что на данном участке дороге разрешенная скорость движения 90 км/ч, однако на разрешение эксперту данный вопрос не ставился. При этом эксперту было известно о том, что имеются противоречия относительно разрешенной скорости движения, как из материалов дела, так и непосредственно при его участии в судебном заседании, однако данные обстоятельства экспертом никак не учитывались. Наоборот эксперт делает категоричный вывод, что не было никаких предупреждающих, ограничивающих знаков. 

Вместе с тем, как указано выше, судом установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП, имелся знак, указывающий на неровность на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное), было ограничение скорости движения 70 км/ч. В связи с чем дополнительное экспертное заключение в указанной части судом не может быть принято в качестве доказательства по делу.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Недостатки дорожного полотна на месте ДТП установлены актом ГИБДД, причина ДТП, в том числе из-за наличия таких недостатков дорожного полотна, экспертами не исключена. Доводы о том, что гололед был обнаружен после ДТП и в установленный ГОСТом срок был устранен, о чем свидетельствуют данные журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог о россыпи ПГМ (л.д. 76-82, том 1), не принимаются во внимание, поскольку сведений о том, что дорожной организацией производился контроль состояния дороги, принимались надлежащие меры по недопущению образования скользкости, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины дорожной организации ООО «Инж ФГ» в произошедшем ДТП в связи с необеспечением надлежащих дорожных условий.

Между тем при определении степени вины ответчика в возникновении данной дорожно-транспортной ситуации суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом указанных выше обстоятельств дела, суд принимает во внимание, что водитель транспортного средства ФИО6 управлял транспортным средством при наличии неисправности (изношенный рисунок протектора менее 16 мм на задней оси автомашины), при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, при этом двигался с нарушением установленного ограничения скорости движения на неровном участке дороги, без учета метеорологических условий, что не позволило ему обеспечить контроль за транспортным средством в данной дорожной ситуации, и способствовало совершению ДТП и причинению имущественного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как ненадлежащее состояние дорожного покрытия, так и действия самого водителя ФИО6, в связи с чем считает необходимым определить степень ответственности ответчика в ДТП 50%.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» № от 13 апреля 2016 года. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, изложенные в заключении выводы обоснованы, подтверждены расчетами, не противоречат собранным по делу доказательствам. Истцом предъявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и величиной стоимости годных к реализации остатков (

<

данные изъяты>).

Иной расчет ответчиком не представлен, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом установленный судом вины ответчика, с ООО «Инж ФГ» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий (бездействия) ответчика, его вины не представлены.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика «Инж ФГ» подлежат взысканию в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований в размере 

<

данные изъяты>. ((

<

данные изъяты>): за проведение оценочной экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, судебной автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, на услуги эвакуатора 

<

данные изъяты> рублей, на изготовление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а также на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, категории спора, требований разумности и справедливости, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей были возложены на ООО «Инж ФГ», из которых 

<

данные изъяты> рублей на основании определения суда были оплачены экспертному учреждению за счет средств федерального бюджета, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

В связи с частичным отказом в иске понесенные ответчиком ООО «Инж ФГ» судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с истца в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Таким образом, с учетом взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Финанс-Групп» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Финанс-Групп» в доход федерального бюджета 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2017.