Мировой судья судебного участка № Дело №

Усть-Камчатского судебного района

<

адрес> ФИО2.

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 20 декабря 2017 года 

Камчатского края 

Судья Усть-Камчатского районного суда Камчатского края Михайлова И.Г., при секретаре Шелестовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №32 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 24 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 24 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 04 августа 2017 года около 17 часов 00 минут, в п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края он, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, передал управление транспортным средством – автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак № лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в вязи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы ссылается на то, что мировой судья дал неверную оценку представленным доказательствам, неверно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное для рассмотрения дела. В обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на то, что автомобиль «Тойота Креста» г/н № был выставлен им на продажу на автомобильном сайте Drom.ru за № от 23 июля 2017 года, и был продан 24 июля 2017 года, что подтверждено полученной по его запросу информацией от администрации данного сайта. При рассмотрении дела он заявлял мировому судье, что при составлении протокола об административном правонарушении он не сообщил о том, что автомобиль ему не принадлежит, так как он не является юристом, не продает автомобили каждый день и не мог знать, что право собственности наступает не с момента переоформления автомобиля в МРЭО ГИБДД, а с момента подписания договора купли-продажи и передачи автомобиля новому владельцу. Кроме того при составлении протокола он находился в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчет своим действиям и юридическим тонкостям. Поскольку на следующий день и он, и ФИО5 находились в состоянии похмелья, во избежание быть вновь привлеченными к административной ответственности автомобиль на следующий день со стоянки забрал его отец ФИО6. 

Ссылаясь на п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», указывает, что ему не понятна формулировка мирового судьи о продажи автомобиля на основании договора купли-продажи, и на основании чего новый собственник должен был переоформить автомобиль на свое имя. 15 октября 2017 года в своем личном кабинете на сайте «Госуслуги» он узнал о штрафе в размере № рублей за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем во избежание дальнейшего получения штрафов на свое имя, транспортных налогов он принял решение о снятии автомобиля с учета в МРЭО ГИБДД в связи с его продажей и не оформлением на нового собственника. 

В связи с выездом на работу вахтовым методом в 

<

адрес> он не участвовал 24 октября 2017 года при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении и не смог представить суду доказательства в полном объеме.

Одновременно с жалобой заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

ФИО1 участия в рассмотрении жалобы не принимал. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка №32 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 24 октября 2017 года было направлено в адрес ФИО1 26 октября 2017 года, получено последним 20 ноября 2017 года (л.д. 63).

С жалобой на указанное постановление ФИО2 обратился в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края 21 ноября 2017 года, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на обжалование заявлено ФИО1 излишне.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2017 года около 17 часов 00 минут в районе дома №138 по ул. ФИО3 в п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края было установлено, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством – автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак № ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, в рапорте госинспектора ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России ФИО8 (л.д. 3), вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 31 августа 2017 года, на основании которого ФИО5 привлечен к административной ответственности за управление 04 августа 2017 года около 17 часов 00 минут в районе дома №138 по ул. ФИО3 в п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края транспортным средством – автомобилем «Тойота Креста» г/н № в состоянии алкогольного опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 24-27); карточкой учета транспортного средства, подтверждающей принадлежность вышеуказанного автомобиля по состоянию на 25 августа 2017 года ФИО1 (л.д. 15); копией протокола об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством (л.д. 10); копией протокола о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11), объяснениями допрошенного при рассмотрении дела свидетеля ФИО8, а также иными материалами дела.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Предметом доказывания по делу в соответствии с требованиями ст. 26.1, ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, что полностью нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, наличие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является достаточным для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Как усматривается из материалов дела, факт нахождения ФИО5 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом его медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Данный запрет предусмотрен в целях соблюдения безопасности дорожного движения и возлагает обязанности на водителя перед передачей управления автомобилем убедиться, что лицо находится в состоянии, позволяющем отдавать отчет и руководить своими действиями, быстро реагировать при возникновении опасности на дороге. Пренебрежительное отношение к соблюдению требований Правил дорожного движения со стороны ФИО5 не может служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку он сознательно передал ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, право управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, проверки и оценки мировым судьей и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судьей в обоснование своих выводов, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы о том, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль им был продан 24 июля 2017 года, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности в связи со следующим.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 факт передачи транспортного средства ФИО5 не оспаривал, не сообщил инспектору ГИБДД о том, что продал автомобиль, документы, подтверждающие данный факт не представил (л.д. 1).

Напротив, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано, что транспортное средство принадлежит именно ему. Имея возможность внесения в него реабилитирующих сведений, ФИО1 этого не сделал, не указал, что не является собственником автомобиля. Каких-либо документов о том, что собственник автомобиля изменился, ФИО1 инспектору ГИБДД также не представил. При этом в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях он собственноручно указал, что передал управление автомобилем ФИО5 (л.д. 1, 2).

В жалобе ФИО1 указывает на то, что автомобиль им продавался на автомобильном сайте Drom.ru за № от 23 июля 2017 года и был продан 24 июля 2017 года, тогда как в материалах дела имеется договор купли – продажи автомобиля «Тойота Креста» г/н № и акт его приема-передачи, датированные 30 июля 2017 года (л.д. 31-33, 34).

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на 16 октября 2017 года владельцем транспортного средства - автомобиля «Тойота Креста» г/н № являлся ФИО1 (л.д. 47).

Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001), согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, что не было сделано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, для наличия состава указанного административного правонарушения необходимо установить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, именно водителем этого транспортного средства.

Факт передачи управления автомобилем ФИО5 не отрицался ФИО1 Представленная копия договора купли-продажи не опровергает выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, 04 августа 2017 года именно ФИО1 пользовался (управлял) транспортным средством и передал его лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы в данной части были предметом проверки мировым судьей, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении 04 августа 2017 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также ссылка на его (ФИО1) юридическую безграмотность, правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не влияют.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде и размере, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, дело рассмотрено в соответствии с правилами подсудности, определенными в ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 24 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Г. Михайлова