№ 2- 398/2024

61RS0022-01-2023-007341-38

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«10» января 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 30.06.2023 года,

представителя САО «ВСК» ФИО2, действующей по доверенности от 17.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском указав, что 21.12.2022 в г. Таганроге произошло ДТП с участием доверительного лица ФИО3 на принадлежащем ФИО4 автомобиле Киа Церато г/н №, а также водителя ФИО5 на автомобиле Лифан №. Виновным признан ФИО5 Ответственность истицы на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». 28.12.2022 истица обратилась в САО «ВСК» с просьбой организовать осмотр транспортного средства по месту нахождения автомобиля: 

<

адрес> «Terra Frugo», так как автомобиль был не на ходу, и урегулировать убыток путем выдачи направления на ремонт. Кроме этого, просила после проведения осмотра, ознакомить с результатами проведенной экспертизы. Автомобиль осмотрен не был, в установленный законом срок направление на ремонт не выдано. 29.01.2022 истица направила претензию в АО «ВСК» в связи с уклонением от осмотра автомобиля, просила не нарушать обязанность по осмотру автомобиля и урегулированию убытка. 20.01.2023 года все документы были возвращены истице. 01.03.2023 истица обратилась по предмету спора к ФУ, решением от 10.04.2023 года ФУ рассмотрение дела прекращено. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истица обратилась в суд. Определением Таганрогского городского суда от 03.07.2023 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения, рекомендовано еще раз обратиться к финансовому уполномоченному по предмету спора. 

22.08.2023 года истица обратилась снова к ФУ, просила взыскать с САО «ВСК» убытки в размере стоимости ремонта по методике Минюста без износа, неустойку по моменту исполнения обязательства.

03.10.2023 ФУ вынес решение, которым требования ФИО4 удовлетворил частично: взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 113 300 руб. Также указал в решении «4. В случае неисполнения САО «ВСК» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с 16.08.202231.01.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Истица не согласна с решением ФУ, считает выбранную методику расчета убытков ФУ не верной. Истица по своей инициативе провела экспертизу, согласно экспертному заключению № от 07.10.2023, убытки составляют 168133 рубля. Кроме того, не согласилась с условностью взысканной ФУ неустойки, поэтому обратилась в суд.

ФИО4 просит суд, с учетом изменения требований, изменить п.4 Решения финансового уполномоченного от 03.10.2023, изложив в следующей редакции: Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с 31.01.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.;

Взыскать убытки в размере 168 133 рублей; штраф от данной суммы. Взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение обязательств в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО с 31.01.2023 года, с момента, установленного ФУ в решении по делу №№ от 03.10.2023 года, по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 168 133 руб. за каждый день просрочки, не более 400 000 руб. с учетом неустойки взысканной ФУ по делу № от 03.10.2023. Также истица просила возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы на проведение досудебной экспертизы 18 000 руб. 

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО2 поддержала доводы письменных возражений, пояснила, что решение от 03.10.2023 Финансового уполномоченного по предмету спора, было исполнено, при рассмотрении заявления истца проведена экспертиза, результаты которой не оспорены. Оснований для взыскания стоимости ремонта по рыночным ценам не имеется, истец не представил документов, подтверждающих затраты на проведение ремонта. Представитель ответчика полагал, что разница между стоимостью ремонта по ЕМ и по Методике Минюста подлежит взысканию с причинителя вреда. Кроме того, ответчик полагал, что необходимо применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов, применив для расчета ст.395 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований просил отказать либо уменьшить неустойку, а также сумму судебных расходов. 

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО4

Из представленных доказательств установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Лифан №, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истице транспортному средству Киа Церато, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

26.07.2022 истица обратилась в САО «ВСК» (финансовую организацию) с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО о прямом возмещении убытков, выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспорта, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

Финансовая организация письмом от 10.01.2023 уведомила о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Согласно сведениям от 12.01.2023 телеграмма не доставлена.

11.01.2023 и 13.01.2023 транспортное средство на осмотр не предоставлено, что подтверждается актами осмотра. 

29.01.2022 Заявитель обратилась в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования об осмотре автомобиля и урегулировать убыток путем выдачи направления на ремонт.

Поскольку ответчик не произвел осмотр и не выплатил возмещение, истица обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 10 апреля 2023 года № № прекращено рассмотрение требований ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» о взыскании возмещения по договору обязательнеого страховавния гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Определением Таганрогского городского суда от 03.07.2023 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения. 

22.08.2023 года истица обратилась к ФУ, просила взыскать с САО «ВСК» убытки в размере стоимости ремонта по методике Минюста без износа, неустойку по моменту исполнения обязательства.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 3 октября 2023 года № № требования ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» о взыскании возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 113 300 рублей. 

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО « ВСК » в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с 31.01.2023 по дату фактического исполнения САО « ВСК » обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ №31, указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплаты и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения ракботы),

Согласно информации на официальном сайте Финансовой организации (https:// www.vsk.ru/) в регионе проживания заявителя (г.Нягань) у Финансовой организации на момент обращения Заявителя с заявлением о страховом случае отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта. Транспортного средства Заявителя, отвечающими требованиям к критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ) 

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ)

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ №31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства. 

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктов 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный суд РФ в определении 86-КГ22-3-К2 ОТ 26.04.2022 года заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного в той части, что отсутствие договоров со СТОА является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Согласно разъяснениям, данным в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснил Верховный суд РФ в определении № 41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В соответствии с заключением независимого эксперта ФИО7 № от 07.10.2023 года среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки Киа Церато г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2022 года составляет -281433,71руб. (л.д.29-50)

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Оценивая заключение специалиста, суд исходит из того, что оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, произведена оценка повреждений исключительно по перечню повреждений, определенным в заключении, выполненном по инициативе финансового уполномоченного. Сторонами результаты досудебной экспертизы не оспорены.

Поскольку истцу выплачено страховой компанией страховое возмещение в размере 113300 рублей, то взысканию подлежит разница исходя из расчета: 281433 – 113300 = 168133 рубля.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Аналогична норма содержится и в новом Пленуме ВС РФ от 08.11.2022 года в пункте 81.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Размер штрафа составляет 168133 рублей / 2 = 84066,50 рублей.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 31.01.2023 по момент исполнения обязательства в полном объеме. 

Решением финансового уполномоченного от 03.10.2023 года взыскана неустойка, исходя из следующего. 

Заявитель предоставил заявление о выплате страхового возмещения в Финансовую организацию 09.01.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 30.01.2023, а неустойка исчислению с 31.01.2023. Финансовый уполномоченный указал, что при назначении осмотра транспортного средства финансовая организация не должным образом исполнила свои обязанности, ненадлежащим образом организовала осмотр транспортного средства. Основанием для такого вывода послужили те обстоятельства, что страховая компания не известила об осмотре заблаговременно в нарушение положений абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 

Решение финансового уполномоченного в этой части не оспорено и является обоснованным. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Поскольку страховая компания обязана была возместить истцу стоимость ремонта в соответствии с рыночными ценами, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму 168133 руб. с 31.01.2023 года по день исполнения обязательства по выплате ущерба, но не более 400 000 руб. с учетом неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного. 

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд пришел к выводу о недопустимости условности взысканной неустойки, поставленной в зависимость от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Учитывая то обстоятельство, что САО «ВСК» не обжаловал решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, поскольку оценка её соразмерности возможна только при определении неустойки в денежной сумме. 

Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает пошлину с ответчика, так как истец от уплаты пошлины был освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ пошлина составляет 4 653 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ истица вправе претендовать на возмещение судебных расходов. Истицей оплачено за услуги представителя 25 000 рублей, также истицей оплачены расходы по экспертизе 18 000 руб. 

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца принял участие в одном судебном заседании, объем выполненной представителем работы по подготовке искового материала, участию в рассмотрении спора, длительность судебного заседания, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам. Суд полагает, что с учетом разумности подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Поскольку экспертиза признана судом надлежащим доказательством, то расходы на её оплату подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО4 удовлетворить.

Изменить п. 4 Решения финансового уполномоченного от 03.10.2023 года по делу №, изложив в следующем виде:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 31.01.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №) убытки в размере 168 133 руб., штраф 84066,50 руб., неустойку за период с 

<

дата> по дату фактической выплаты убытков в размере 168 133 руб. исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., с учетом неустойки взысканной финансовым уполномоченным по решению делу №У-23-93216/5010-011 от 

<

дата>. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №) на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы на проведение экспертизы 18 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) госпошлину в размере 4653 руб. в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Таганрог».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 18 января 2023 года.

Председательствующий: