Дело № 12-11/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июля 2017 года 

<

...>

Судья Кувшиновского районного суда Тверской области Кулаков Станислав Андреевич, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением старшего инспектора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский» ФИО1. от 30 мая 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. ФИО3 признан виновным в том, что он совершил нарушение правил стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении данное административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: «ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), 26 мая 2017 года в 0 часов 50 минут на 

<

адрес> нарушил п. 12.4 КоАП РФ, правила стоянки транспортных средств на проезжей части автодороги, повлёк создание помехи в движении других транспортных средств».

Лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 – подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в котором он просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование чего приводит следующие доводы:

- управляя своим автомобилем 

<

данные изъяты>» около 0 часов 50 минут 26 мая 2017 года, по 

<

адрес> стал выполнять левый поворот на 

<

адрес> заметил, что сзади его автомобиля движется легковой автомобиль (государственный номер №), которым управлял ФИО2. Водитель этого автомобиля вёл себя на проезжей части агрессивно и неадекватно, пытаясь совершить манёвр обгона на узком участке дороги то справа, то слева, после чего совершил обгон справа, сделал разворот в районе поликлиники 

<

адрес> и направил свой автомобиль на полосу движения ФИО3, совершив лобовое столкновение с его автомобилем, после чего сдал назад на 10-20 метров и совершил второй лобовой удар в его автомобиль. После двух лобовых столкновений ФИО3 два раза ударился головой о лобовое стекло и крышу автомобиля, получил сотрясение головного мозга и ушиб переносицы, что было далее, помнит смутно (как оказался в подъезде своего дома, не помнит). В 6 часов 30 минут утра скорую ему вызвала супруга. На вызов приехал дежурный фельдшер, констатировав, что у него низкое давление и неадекватное поведение. Фельдшер сказал ему обратиться к 8 часам к хирургу. После обращения к хирургу ФИО3 положили в больницу;

- на основании вышеизложенного считает, что никакого административного правонарушения по п. 12.4 КоАП РФ не совершил, так как не отдавал себе отчёт происходившему в связи с полученными травмами.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3 – поддержал жалобу по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, – отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский» – своего представителя в судебное заседание не направил, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, каких-либо объяснений или возражений по жалобе ФИО3 в суд не представил.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно пп. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. Исходя из положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, к обстоятельствам дела об административном правонарушении относятся место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, по данному делу 26 мая 2017 года административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако, в нарушение приведённых требований закона, обжалуемое постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, обжалуемое постановление не содержит надлежащих сведений об обстоятельствах совершения административного правонарушения. В постановлении указано, что ФИО3 нарушил правила стоянки транспортных средств на проезжей части автодороги, что повлекло создание помехи в движении других транспортных средств. При этом в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, какие именно правила стоянки, предусмотренные разделом 12 (пп. 12.1-12.8) Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, нарушил ФИО3, и в чём именно выразилось это нарушение.

Обжалуемое постановление не содержит также сведений о проверке и оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО3 о том, что остановка и стоянка его автомобиля произошли в результате неправомерных действий водителя другого автомобиля, совершившего столкновение с автомобилем ФИО3 Мотивированное решение об оценке этих доказательств в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1-26.3, 26.7 и 26.11 КоАП РФ, а также о наличии или отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (с учётом всех имеющихся доказательств) в обжалуемом постановлении не приведено, в результате административного расследования эти обстоятельства надлежащим образом не выяснены.

Допущенные административным органом при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и непреодолимыми, так как они не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Обстоятельства, которые безусловно исключали бы производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершённого административного правонарушения и возможности освобождения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматриваются. Срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истёк.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело – возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело (отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский» ФИО4 от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возвратить на новое рассмотрение в отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский».

Настоящее решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С. А. Кулаков