№7-1044/2020 Судья Петрова Н.В.

(в районном суде №12-318/2020) 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 18 августа 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., жалобу А.А. на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> 

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 13 февраля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «

<

...>» Н.М. 

А.А. , не согласившись с указанным определением, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года определение главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 13 февраля 2020 года, оставлено без изменения, жалоба А.А. без удовлетворения.

А.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение.

А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда от 10 июня 2020 года законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 13 января 2020 года А.А. , А.О., Н.А., Т.С. , В.Ф. обратились в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу с заявлением о привлечении к административной ответственности в том числе, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ ТСЖ «Новатор» и председателя правления ТСЖ 

<

...>» Н.М., в связи с длящимся нарушением их прав потребителей, выразившимся в навязывании дополнительных услуг по уборке и очистке территории, не входящей в состав общего имущества собственников помещений в МКД, в связи с чем, собственники несут дополнительные расходы на содержание дворника, расходные материалы, управление МКД, заработных плат управдома и бухгалтера ТСЖ, фонд оплаты труда, вознаграждение председателю ТСЖ.

Согласно определению главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 13 февраля 2020 года, вынесенного по итогам рассмотрения данного заявления, в возбуждении дела об административным правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «

<

...>» Н.М. отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в обращении А.А. указывает, что ТСЖ «

<

...>» начисляет расходы на содержание земельного участка, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, при этом обращение не содержит данные о допущении ТСЖ «

<

...>» на вывеске сведений, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона № 2300-1. На основании вышеуказанных фактов главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО1 пришла к выводу об отсутствии в действиях председателя правления ТСЖ «

<

...>» Н.М. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о том, что вынесенное определение главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу, отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления А.А. , которые касаются административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Несогласие А.А. с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, нахожу, что решение судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 10 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба А.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года, которым определение главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 13 февраля 2020 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «

<

...>» Н.М. оставлено без изменения,– оставить без изменения, жалобу А.А. – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.