КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2026 года по делу № 33-457/2026

Судья Червоткина Ж.А. № 13-581/2025 (№ 2-565/2025)

43RS0004-01-2025-001018-73

Судья Кировского областного суда Аносова Е.Н., рассмотрев в г.Кирове частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Нововятского районного суда г.Кирова от 12 ноября 2025 года, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично: со ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО9 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано,

установил:

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-565/2025 по иску ФИО3 к ФИО1 об уменьшении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка. В обоснование требований указано, что в целях защиты своих интересов она обращалась за оказанием квалифицированной юридической помощи. Просила взыскать судебные расходы в размере 50000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

С определением суда не согласилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, считает его незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие взысканной суммы на оплату услуг представителя требованиям разумности. Полагает, что стоимость услуг представителя явно занижена. Обращает внимание, что расходы стороны ответчика вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права не только ФИО1, но несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, считает, что судом неправомерно отказано во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку из материалов дела и представленных суду доказательств следует, что доверенность на представителя была выдана 16.04.2025, договор на оказание юридических услуг в рамках конкретного дела был заключен 14.04.2025. Также считает, что с учетом того, что оригинал доверенности находится в деле, участие представителя по данной доверенности по иным делам исключается, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по оформлению доверенности не имелось. При этом, по мнению апеллянта, доказательств того, что по доверенности от 16.04.2025 представитель от имени ответчика участвовал в других делах, не представлено. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В представленных письменных возражениях на частную жалобу ФИО3 указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении требований частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п.13 постановления Пленума ВС РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Из материалов дела следует, что решением Нововятского районного суда г.Кирова от 12.08.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об уменьшении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка отказано. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 14.04.2025, заключенному между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязалась по требованию заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела (отзыв, пояснения, заявления, ходатайство и т.п.), представление интересов в судебных заседаниях.

Стоимость оказываемых юридических услуг согласована сторонами в п. 3.1 договора составляет 50000 руб.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг в рамках договора представителем оказаны следующие услуги: подготовка возражений на исковое заявление; представление интересов доверителя в суде (2 заседания); составление заявления о взыскании судебных расходов.

Общая стоимость оказанных услуг составила 50000 руб. В подтверждение оплаты представлен чек от 14.04.2025 на сумму 50000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая объем оказанных представителем ответчика ФИО2 юридических услуг, объём и содержание подготовленных документов, время, необходимое на их подготовку, заявление истца ФИО3 о чрезмерности взыскиваемых расходов, пришел к выводу, что оснований для взыскания судебных расходов в заявленном объеме 50 000 руб., а также расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2700 руб., с учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, требований разумности и справедливости, не имеется.

Изучив представленные документы, районный суд посчитал возможным требования заявителя удовлетворить частично, взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 23000 рублей, определив их стоимость, исходя из вида оказанной услуги, следующим образом: за составление возражений на исковое заявление - 10000 руб., за участие в судебных заседаниях, учитывая их продолжительность, 12.08.2025 - 5000 руб., 12.11.2025 - 3000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов в размере 23000 руб., поскольку суд, посчитав, что заявленные стороной суммы издержек носят несоразмерный характер с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, вынесенным определением обеспечил необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на представителя занижены судом, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены или изменения состоявшегося определения, поскольку противоречат указанным выше выводам и правовой оценке установленных обстоятельств.

Иные приводимые в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При указанных выше обстоятельствах взысканная судом сумма расходов за участие представителя ответчика в судебных заседаниях, предоставление процессуальных документов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст.100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также, вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов в размере 2700 руб. по оформлению доверенности № от 16.04.2025, поскольку данная доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом факт приобщения подлинника данной доверенности к материалам настоящего гражданского дела не является безусловным основанием для взыскания расходов по ее оформлению в рамках настоящего гражданского дела с истца, поскольку оригинал доверенности в любой момент может быть выдан заявителю из материалов дела, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

Учитывая изложенное, поскольку содержащаяся в материалах дела доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по рассматриваемому делу, расходы по оформлению такой доверенности взысканию не подлежат.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции при вынесении определения о взыскании судебных расходов, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, которой дана надлежащая правовая оценка районным судом.

Поскольку при принятии определения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к изменению или отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нововятского районного суда г.Кирова от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Аносова