РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 июля 2019 года Город Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Пирожкова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Х.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Х.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 56 мин. на улице (автодороге) 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по 

<

адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил требование п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Х.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении него отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, так как транспортным средством на момент совершения правонарушения управлял не он.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, согласно телефонограмме просил жалобу рассмотреть без его участия, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии ФИО1

Представитель в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области согласно представленному письменному отзыву возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом АСТРА-ТРАФИК, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Факт наличия правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения и по существу в жалобе не оспаривается.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н № является ФИО1

В качестве доказательства нахождения автомашины в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 приложена копия договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанную автомашину он продал У.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом явку У.Д.В. в судебное заседание не обеспечил, сам в судебное заседание не явился.

Установленные судом обстоятельства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывают на то, что ФИО1 не представлено каких-либо доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, а также его нахождения в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. 

Таким образом, указанные в жалобе доводы о том, что зафиксированное административное правонарушение, совершенно иным лицом, не ФИО1 не подтверждены, в связи с чем, основания для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности отсутствуют.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу не установлено.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Х.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Х.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Л.В. Пирожкова