Мировой судья Золотарева А.Н. 

<

номер обезличен>

26MS0

<

номер обезличен>-91

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2020 года 

<

адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> края Крикун А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что считает постановление мирового судьи не законным и не обоснованным, грубо нарушающим его права, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указал, что из-за особенностей его организма у сотрудников ОБДПС ГИБДД возникли необоснованные сомнения в трезвости ФИО1, так как им показалось, что он находится за рулем в сонном состоянии. ФИО1 было пояснено, что у него имеются заболевания глаз, и выводы относительно признаков опьянения не обоснованы. В судебном заседании им были приобщены к материалам дела заключение офтальмолога, согласно которому имеются заболевания глаз - птоз верхнего века, миопический астигматизм обоих глаз. Данные заболевания могут создавать обманчивую видимость сонливости, однако не влияют на управление транспортным средством. При таких обстоятельствах считает, что у сотрудников ОБДПС ГИБДД отсутствовали основания для направления его на освидетельствование, так как иные признаки опьянения кроме сонливости ими в документах не отражены. Судом не дана надлежащая оценка приобщенным медицинским документам.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством в трезвом состоянии подтверждается результатом теста с использованием аппарата «Алкотестер». При освидетельствовании на состояние опьянения в наркологическом диспансере при продувке трубки алкометра наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе не обнаружено. Предварительный анализ с использованием тестполоски на 10 видов наркотиков так же подтверждал мою абсолютную трезвость.

Так как ФИО1 был трезв и никогда не употреблял запрещенных веществ, был уверен в результате любых тестов, он не мог предположить, что по результатам химикотоксикологического исследования у меня в биологической жидкости (моче) будет обнаружено запрещенное вещество - флуоксетин.

Полагает, что при проведении исследования в наркодиспансере произошел подмен биологического материала, подлежащего исследования. С результатами химикотоксикологического исследования он был ознакомлен 

<

дата обезличена> в связи с чем объективно нее имел возможности оспорить результаты исследования ранее.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте медицинского освидетельствования, ФИО1 обратился в частном порядке в независимую лабораторию ООО «Инвитро» где прошел медицинское освидетельствование на предмет исследования моей биологической жидкости (мочи) на наличие никотина и метаболитов, алкоголя, психоактивных и наркотических веществ. Согласно полученным результатам, в его биологической жидкости не обнаружено ни одно их перечисленных веществ, в том числе и флуоксетин. Результат освидетельствования в частном порядке имеется в материалах дела.

В связи с противоречием результатов исследования по частному обращению и медицинского освидетельствования, им было заявлено мотивированное ходатайство о назначении судебной наркологической экспертизы.

Данное ходатайство необоснованно оставлено судом без удовлетворения, чем нарушено мое право на правосудие.

Считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о признании видеозаписи, произведенной при составлении административного материала в отношении ФИО1 недопустимым доказательством.

Так как он постоянно проживает на территории Карачаево-Черкесской Республики в селе Первомайское, им в суд было подано ходатайство о направлении дела в судебный участок по месту его жительства. Данное ходатайство оставлено судом без внимания, чем нарушено право, предусмотренное ст. 47 Конституции РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлялся почтой, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Из абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 

<

дата обезличена> N 343.

В связи с чем суд признает извещение надлежащим, а неявку ФИО1 не уважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> в 00 часов 11 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО1 управлял транспортным средством ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 с.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. (л.д.10)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, результат освидетельствования у ФИО1 составил 0.00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено.

При отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 был проведен забор биологической среды для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 был вынесен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер обезличен>/В от 

<

дата обезличена>, согласно которому врачом психиатром-наркологом КМО ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО3 проведен внешний осмотр ФИО1, зафиксированы клинические признаки опьянения: дрожание век, пальцев рук, зрачки расширены, реакция на свет вяловатая, склеры инъецированы, нистагм горизонтальный, двигательная функция изменена, речь в замедленном темпе, походка напряженная, не устойчив в позе Ромберга, точность выполнения координационных проб напряженно, результат пробы Ташена нистагм менее 10 секунд, после чего проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие абсолютного этилового спирта. При первичном исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха, проведенном 

<

дата обезличена> в 01 час. 09 мин. при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion SD-400, заводской 

<

номер обезличен>D, дата поверки 

<

дата обезличена>, результат исследования - 0,00 мг/л, повторное исследование выдыхаемого воздуха через 15-20 минут не проводилось, 

<

дата обезличена> в 01 час. 10 мин. у ФИО1 взят анализ мочи для исследования, по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта в моче обнаружен флуоксетин 1,19 мкг/л, медицинское заключение не выносилось.

Согласно ответу главного врача ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО4 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта (мочи) гр. ФИО1, обнаружено лекарственное вещество «флуоксетин» в концентрации 1,19 мкг/мл, который является антидепрессантом, относится к группе селективных ингибиторов, назначается врачом при навязчивых и депрессивных состояниях. Согласно Инструкции по применению лекарственного препарата «Флуоксетин» на фоне его приема могут отмечаться побочные действия со стороны центральной нервной системы, проявляющиеся, в том числе в виде: головокружения, головной боли, нарушения сна, повышенной утомляемости, тремора, двигательного возбуждения, усиления суицидальных тенденций, тревожности. Лекарственный препарат «Флуоксетин», а также лекарственные средства, в состав которых он входит должны приниматься исключительно по назначению врача. Отпускается данный препарат в аптеках по рецепту врача. В случае необходимости лечения данным препаратом лечащий врач должен предупредить пациента о том, что на период лечения необходимо воздержаться от управления транспортным средством и работы источниками повышенной опасности.

Управление транспортным средством относится к потенциально опасным видам деятельности, требующим повышенной концентрации и внимания, что нашло отражение в пункте 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающем водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Представленное в суд заключение врача-офтальмолога не подтверждает указанный препарат был назначен ФИО1 по рецепту врача. Более того, данное заключение не заверено надлежащим образом, что не позволяет суду убедиться в его подлинности.

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Исходя из содержания данной нормы, результатом проведения процедуры медицинского освидетельствования является составление акта, поэтому доводы о недопустимости акта в качестве доказательства, так как по его результатам не составлено заключение медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельными.

Кроме того, акт поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>н.

Вопреки доводам ФИО1 мировым судьей дана надлежащая оценка тому, что заявитель в порядке добровольного обращения прошел освидетельствование и сдал биологический материал, однако, как правильно указал мировой судья изложенные в заключении ООО «ИНВИТРО-Ставрополье» от 

<

дата обезличена>, по результатам исследованного биологического материала ФИО1 не могут свидетельствовать о том, что в момент управления транспортным средством ФИО1 не был в состоянии опьянения, поскольку отбор биологических сред имел место спустя 14 дней после рассматриваемых событий, за указанный период могло произойти естественное выведение лекарственного препарата из организма, что не противоречит результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, судьей первой инстанции была дана оценка доводам ФИО1 о том, что при проведении исследования в наркодиспансере произошел подмен биологического материала. Мировым судьей были приняты во внимания показания свидетелей ФИО3, ФИО5, исходя из которых не было оснований сомневаться в том, что исследован был биологический объект, отобранный 

<

дата обезличена> именно у ФИО1 Мировым судьей не установлено оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц.

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись является неполной, прерывистой, не отвечает требованиям допустимости, отклоняется судом, поскольку содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи согласуется с протоколами по настоящему делу об административном правонарушении и подтверждает тот факт, что применение мер обеспечения производства по настоящему делу в отношении ФИО1 произведено в рамках установленной законом процедуры и при наличии к тому достаточных оснований.

Разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, осуществляется судьей и является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Мировой судья, разрешая данное ходатайство, принял во внимание обстоятельства, что все доказательства по делу, подлежащие изучению в судебном заседании находятся в 

<

адрес обезличен>, сотрудники ДПС, которые могут быть допрошены в судебном заседании, как свидетели, также находятся в 

<

адрес обезличен> и являются сотрудниками Отдельного батальона ДПС 

<

адрес обезличен>. В связи с чем пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по месту регистрации в Карачаево- Черкесскую Республику, 

<

адрес обезличен>Б. В случае удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства и необходимости допроса указанных лиц в качестве свидетелей по делу в судебном заседании, изучение данных доказательств по делу для суда стало бы затруднительным.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетеля и иными материалами дела. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Судья А.Д. Крикун