Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 28 ноября 2017 года

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда города Костромы от 27 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, заслушав ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Костромы от 27 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит об отмене вынесенного в отношении него постановления судьи, считая назначенное наказание чрезмерно строгим.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу необходимым принятие следующего решения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 7 июля 2017 года в 19 часов 15 минут в районе дома № 135 по проспекту Мира в г. Костроме ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения совершил наезд на ФИО1 при переходе ею нерегулируемого пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью ФИО1.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены материалами проведенного административного расследования, протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.15-21), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.13), заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.4-5), письменными объяснениями ФИО2 (л.д.12), потерпевшей ФИО1. (л.д.23), другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее обязанности в связи управлением транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенным в жалобе доводам судом в постановлении дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться. Сам ФИО2, давая объяснения, фактически не отрицал обстоятельства совершенного административного правонарушения, указывая на то, что не успел отреагировать на начало перехода дороги ФИО1.

Деяние ФИО2 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, не установлено.

Вместе с тем постановление о назначении административного наказания подлежит изменению.

Правильно признав ФИО2 виновным в том, что он, как водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, судья районного суда вместо пункта 14.1 Правил дорожного движения в постановлении ошибочно указал на пункт 10.1 Правил дорожного движения, нарушение которого не было приведено в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем исключение из постановления судьи ссылки на ошибочно приведенный пункт Правил дорожного движения не влияет на обоснованность признания ФИО2 виновным в совершенном административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Эти требования закона по данному делу в полной мере не выполнены.

При решении вопроса о наказании судьей учтено как смягчающее обстоятельство признание ФИО2 вины, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено. 

В то же время, при наличии в санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях альтернативного наказания в виде административного штрафа, судом фактически не дана оценка имущественному положению ФИО2, который работает по трудовому договору водителем и иных источников заработка не имеет. 

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчениюв пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное административное правонарушение, с учетом иных установленных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер административного наказания. 

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда города Костромы от 27 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить указание на нарушение ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Смягчить назначенное ФИО2 административное наказание до административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ___________________________