Дело № 35RS0010-01-2020-017412-66 

Судебное производство № 2-902/2021 (2-9190/2020) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

11 марта 2021 года город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, в обоснование требований указал, что 23 июня 2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: вследствие нарушения водителем «MAN» ФИО4 Правил дорожного движения РФ причинены механические повреждения автомобилю «AUDI», а его собственнику – ФИО3 – ущерб на сумму восстановительного ремонта автомобиля. Страховая компания, где была застрахована автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП - АО «МАКС» выдало направление на ремонт к ИП ФИО5, 15 июля 2020 года автомобиль был поставлен на ремонт в СТО «У Ивана» ИП ФИО5, так как автомобиль имел скрытые повреждения (пневмоподушка передняя правая), сотрудники не могли поднять автомобиль для осмотра. 15 июля 2020 года автомобиль был осмотрен на подъёмнике, повреждения зафиксированы в акте, 1 сентября 2020 года проведена диагностика пневмоподушки, сроки ремонта закончились, автомобиль не отремонтирован по причине несогласованности стоимости ремонта между СТОА и страховой компанией. 

Ссылаясь на допущенные нарушения сроков ремонта, истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта в размер 398 000 рублей, поскольку направленная в адрес ответчика претензия о добровольном урегулировании спора оставлена без удовлетворения, в ответ на претензию 7 октября 2020 года выслано направление к ИП ФИО5 с ответом о том, что страховой случай урегулирован, а решением финансового уполномоченного от 13 ноября 2020 года в удовлетворении требований потребителя отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, обратил внимание суда на несогласованность действий страховой компании и СТОА, на которую выдано направление на ремонт и как следствие – право ФИО3 изменить форму страхового возмещения на денежную. 

В судебном заседании представитель ответчика Стальной В.В., поддержав ранее выраженную представителем ФИО6, позицию об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указал на несостоятельность проведённой судебной экспертизы по основаниям, изложенным в дополнениях к отзыву на исковое заявление. 

Третьи лица ФИО4, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ИП ФИО5, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав правовые позиции сторон, приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 июня 2020 года на восьмом километре автодороги «Вологда – Норобово» произошло ДТП, участниками которого стали два транспортных средства - «AUDI», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и «MAN», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, виновником ДТП признан ФИО4 

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована: ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 – в АО «МАКС», куда ФИО3 и обратился в порядке статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках прямого возмещения убытков. 

Как это предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Так, 3 июля 2020 года ФИО3 обращается в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, 15 июля 2020 года по результатам проведённого осмотр составлен акт осмотра, а 22 июля 2020 года страховая компания адресует заявителю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 

Вместе с тем, 1 октября 2020 года ФИО3 направляет АО «МАКС» заявление о выплате ему страхового возмещения в размере 398 000 рублей с указанием на истечение сроков ремонта при своевременном предоставлении им (ФИО3) автомобиля на СТОА (25 июля 2020 года), в удовлетворении которого 7 октября 2020 года страховщик отказывает, ссылаясь на выданное ранее направление на ремонт. 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 51 в Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При этом, о достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В пункте 53 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержится указание на то, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит, к тому же доказательств передачи автотранспортного средства для ремонта в материалы дела суду не представлено. Более того, в материалах дела имеется информация ИП ФИО5 от 19 января 2021 года, из которой следует, что автомобиль истца был продефектован, после чего был направлена запрос в АО «МАКС» на утверждение стоимости ремонта, после получения акта согласования от АО «МАКС» владелец проконсультирован о возможности ремонта в соответствии с условиями единой методики ЦБ РФ, приступить к ремонту не удалось, поскольку владелец забрал его после дефектовки и в дальнейшем в автосервис автомобиль не представил. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым обратиться также и к разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 66 вышеназванного постановления, согласно которым страховое возмещение вреда в виде страховой выплаты производится в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случаях, когда ремонт по той или иной причине невозможен.

Предусматривая основания для выдачи суммы страховой выплаты, пункт 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает следующие случаи:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В этой связи, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную, поскольку оснований, предусмотренных для этого законом не установлено, равно как и отсутствуют доказательства нарушений со стороны страховщика и СТОА, на которую выдано направление на ремонт транспортного средства. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Зайцева 

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.