ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

с участием

представителя истца по ордеру адвоката Никитина В.В.,

помощника прокурора г.Донского Казаковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1409/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением. 

В обоснование заявленных требований указала, что 10.02.2017 года водитель ФИО2 управляя личным транспортным средством, двигаясь по автодороге «

<

данные изъяты>» отвлекся от движения транспортного средства и дорожной обстановки, осуществил съезд на правую обочину по ходу своего движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1 

Приговором Донского городского суда Тульской области от 11.09.2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Указывал, что преступными действиями ответчика ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью истца, и как следствие моральный вред, который выразился в причинении физических и нравственных страданий.

Просил суд взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Никитин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При этом, ответчик должен быть извещен о дате судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. 

Статья 233 ГПК РФ также содержит и такое условие, при котором возможно вынесение заочного решения, как отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 извещен о дате судебного заседания как путем направления судебной корреспонденции по месту его регистрации, так через телефонограмму, при этом в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца на заочное рассмотрение дела, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора г.Донской Казаковой Г.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом относятся к нематериальным благам. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (в соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

В соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что приговором Донского городского суда от 11.09.2017г., 10 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 22.09.2017г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Как следует из указанного приговора, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя личным, технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге «

<

данные изъяты>», в районе 13 км+270 м., отвлекся от движения достав мобильный телефон из барсетки, вследствие чего утратив контроль за движением транспортного средства и дорожной обстановкой, осуществил съезд на правую обочину по ходу своего движения, и в результате совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате нарушений п.п. 1.3; 1.5; 9.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, пешеходу ФИО1 причинены следующие повреждения - перелом диафиза правой бедренной кости, при наличии разрыва капсулы передней поверхности правой доли печени, кровоизлияния в гепатодуоденальную связку печени, причинено ударным действием тупого твердого предмета, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Нарушения п.п. 1.3; 1.5; 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО1

Частью 3 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичные разъяснения содержаться в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Таким образом, установленные приговором Донского городского суда Тульской области от 11.09.2017г. обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом при рассмотрении настоящего дела было исследовано уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ.

В рамках уголовного дела гражданский иск ФИО1 не подавался.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальный особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации, суд, исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, признанного виновным в совершении неумышленного преступления, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда его здоровью, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд полагает правомерно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

С учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины в доход государства, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий