Дело № 12-405/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 августа 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:37 часов на перекрестке улиц 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

А>, собственником которого является ФИО1, не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил пункты п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 выразил несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рассмотрение его жалобы на постановление сотрудниками ЦАФАП проведено формально, без выезда на место правонарушения, он правила ПДД не нарушал, что подтверждается планом-схемой и фотографией фрагмента проезжей части на перекрестке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Часть 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:37 на перекрестке улиц 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

А>, не выполнил требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора.

Факт нарушения водителем указанного автомобиля правил дорожного движения достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: видеозаписью, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

Доводы ФИО1 о том, что он правила дорожного движения не нарушал, остановился перед стоп-линией, данные автоматического комплекса «Азимут 2» являются недостоверными, опровергаются как исследованной в суде видеозаписью, на которой зафиксировано, что транспортное средство под управлением ФИО1 не остановилось перед «виртуальной» стоп-линией, так и данными (фототаблицей, схемой), представленными в суд ФИО1

Так, согласно сведениям, представленным в суд ФИО1, стоп-линия, обозначенная дорожным знаком и разметкой, находится на одном уровне с третьим столбиком ограждения по ходу движения транспортного средства под управлением ФИО1 При сопоставлении указанных сведений с видеозаписью, на которой зафиксировано приближение автомобиля 

<

А> к перекрестку, видно, что указанное транспортное средство пересекает стоп-линию и подъезжает вплотную к пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. Изложенное согласуется и с данными специального технического средства «ФИО2».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 нарушил требования п. 6.13 ПДД, не остановившись перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФИО1 

У суда нет оснований сомневаться в данных, полученных с использованием специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «ФИО2».

ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем 

<

А>, в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.В. Подыниглазов