Дело № 12-1010/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-009774-18

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 12 декабря 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кивилева А.А.,

при секретаре судебного заседания Сайдашевой Я.Э.,

с участием ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю полковником полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:59:05 по адресу 

<

адрес> – 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ как повторное, поскольку ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, в обоснование указывает, что проездов на красный сигнал в 2025 году не было, из фотографии следует, что транспортное средство остановилось за стоп-линией, доказательств проезда перекрестка на красный свет не представлено.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая проезд на красный сигнал светофора, указал, что повторность в совершенном административном правонарушении отсутствует, поскольку штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. больше чем через год с момента оплаты штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 6.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ) сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно ч. 1 ст.12.12. КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч.3 ст.12.12. КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12. КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев

Из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:59:05 по адресу 

<

адрес> – 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 219110, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, подтверждается: фото- и видеоматериалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а именно, комплекса «ФАКТОР», заводской номер 1637, который имеет действительный срок поверки до 04.06.2027 (свидетельство о поверке № С-ЕИМ/05.06-2025/438733965), руководством по эксплуатации, техническими условиями, видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, карточкой учета транспортного средства, видеозаписью и другими материалами дела.

Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений у судьи не вызывает.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоплатой административного штрафа, постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено для принудительного взыскания с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с предметом исполнения административный штраф в размере 1000 руб.

Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно постановлению об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 0 руб.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения одного года со дня уплаты административного штрафа. Таким образом, судьей установлено, что признак повторности отсутствует.

Врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции ФИО5 при рассмотрении жалобы на постановление грубых нарушений процессуальных требований не допущено, оснований для отмены и возращение дела на новое рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица настоящий Кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Проверяя законность вынесенного в отношении ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 в течение года после оплаты административного штрафа привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не дает оснований для квалификации совершенного противоправного деяния как повторного.

Поскольку описанные выше действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 на часть 1 названной статьи, назначив административное наказание в соответствии с санкцией части 1 данной нормы и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Учитывая изложенное, постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 1500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать деяние ФИО1 с ч. 3 ст. 12.12 на ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и снизить ФИО1 наказание в виде административного штрафа до 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей, в остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Решение в течение десяти дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.А. Кивилева

Подлинное решение подшито в дело № 12-1010/2025

Свердловского районного суда г. Перми