АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Митяевой О.В., 

при секретаре Ломакиной А.А.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Тулы Вергуш К.В.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Филатова Г.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу адвоката Филатова Г.М. и жалобу осужденного ФИО2 на приговор 

<

данные изъяты> года от 21 ноября 2018 года которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого,

27 февраля 2013 года 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 07 октября 2004 (ч.1 ст.264 УК РФ к 1 г. 10 мес. лишения свободы), всего к отбытию назначено наказание сроком на 6 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с зачетом с 06 апреля 2009 года по 04 мая 2009 года начало срока с 08 сентября 2012 года; 

27 декабря 2016 года освобожден условно-досрочно на основании постановления 

<

данные изъяты> от 15 декабря 2016 года на основании ст.79 УК РФ на 1 год 9 месяцев 23 дня, осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

по приговору 

<

данные изъяты> от 21 ноября 2018 года, ФИО2 признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 час. 00 мин. 29 июня 2018 года по 00 час. 00 мин. 30 июня 2018 года, ФИО2, находясь в неустановленном в ходе следствия месте в сети интернет на сайте «Авито.ру» увидел объявление о продаже комплекта колес, состоящий из четырех литых дисков марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 20000 рублей, размещенное ранее ему не знакомым Потерпевший №1 После чего, у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение у ранее ему не знакомого Потерпевший №1 комплекта колес, состоящего из четырех литых дисков марки «

<

данные изъяты>», путем обмана, то есть сознательного сообщения заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений. Для реализации своего преступного корыстного умысла, в указанный выше период времени, ФИО2 рассчитывая ввести Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, позвонил последнему и в ходе телефонного разговора, сообщил, что он желает купить названный выше комплект колес, заранее не намереваясь отдавать Потерпевший №1 денежные средства за указанный комплект колес. Таким образом, ФИО2 сознательно сообщил Потерпевший №1 конкретные, заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, и принял на себя обязательство оплатить Потерпевший №1 денежные средства за комплект колес, т.е. введя Потерпевший №1 в заблуждение, относительно своих преступных намерений. Потерпевший №1 будучи уверенным в том, что ФИО2 действительно желает купить у него комплект колес, договорился с последним о встрече, где должна была произойти сделка по факту продажи комплекта колес по адресу: 

<

адрес>. 

30 июня 2018 года, в период времени с 00 час. 00 мин. по 10 час. 00 мин., ФИО2 преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, приехал по адресу: 

<

адрес>, где его ожидал Потерпевший №1 Реализуя свой преступный корыстный умысел, находясь по указанному адресу, 30 июня 2018 года, в указанный выше период времени, ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений заранее не намереваясь отдавать последнему денежные средства за комплект колес, сообщил Потерпевший №1, что за комплект колес он оплатит денежные средства в размере 17000 рублей, посредством денежного перевода со своей банковской карты на банковскую карту предоставленную Потерпевший №1 Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение ФИО2, не подозревая о его преступных намерениях, будучи обманутым последним и уверенным, что денежные средства за комплект колес поступят на представленную им карту, предоставил ФИО2 номер мобильного телефона, привязанный к банковской карте на которую необходимо перевести денежные средства. 

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение комплекта колес, надлежащего Потерпевший №1 путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 час. 00 мин. по 10 час. 00 мин., ФИО1 посредствам мобильного приложения «

<

данные изъяты>», установленного на его мобильном телефоне с номером сотового телефона № осуществил перевод денежных средств в размере 17000 руб. на номер мобильного телефона №, указанный Потерпевший №1 После того как, на номер, указанный Потерпевший №1 пришло смс-оповещение о том, что денежные средства в размере 17000 руб. переведены ФИО2, Потерпевший №1 передал ФИО2 комплект колес, состоящий из четырех литых дисков марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 17000 руб., а ФИО2, 30 июня 2018 года, в период времени с 00 час. 00 мин. по 10 час. 00 мин., отменил операцию по переводу денежных средств в размере 17000 руб. на номер телефона указанный Потерпевший №1 по средством обращения в центр обслуживания клиентов «

<

данные изъяты>». Таким образом, ФИО2, 30 июня 2018 года, в период с 00 час. 00 мин. по 10 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, путем обмана похитил комплект колес, состоящий из четырех литых дисков марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 17000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО2 на автомобиле марки №, под управлением ФИО4 не осведомленного о его преступных намерениях, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре мирового судьи. 

В апелляционной жалобе адвокат Филатов Г.М. находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Кроме того, судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья его матери ФИО10 Просил изменить приговор 

<

данные изъяты> от 21 ноября 2018 года, признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 состояние здоровья его матери, сохранить условно-досрочное освобождение, назначив ему наказание не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО2 просил приговор 

<

данные изъяты> от 21 ноября 2018 года изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание, либо заменить на наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, защитник адвокат Филатов Г.М., доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Вергуш К.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное судом наказание справедливым. Просит оставить жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом при назначении наказания были учтены все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката, доводы осужденного ФИО2, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО2 на защиту, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, осужденный ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно и вину он признает в полном объеме. Обстоятельства дела и квалификацию действий, установленные органами следствия – не оспаривает.

Суд, в судебном заседании убедился, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, он проконсультировался со своим защитником о последствиях постановления приговора в особом порядке судопроизводства и полностью их осознает.

В судебном заседании государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, защитник осужденного заявленное ходатайство поддержал, наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и уголовное дело прекращению не подлежит.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.317, ст.З89.19, 389.24 УПК РФ, приходит к выводу о том, что уголовное дело правомерно рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Приговор постановлен судом в порядке ст. 316 УПК РФ законно и обоснованно.

Нарушений предусмотренной уголовно - процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности процесса и права на защиту, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом предъявленного обвинения, положений ст. 252 УПК РФ, ст.9, ст. 10 УК РФ и верно установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию действий ФИО2 по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор подлежащим частичному изменению.

Так, при вынесении приговора при назначении наказания ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, суд правомерно назначил ФИО2 наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством смягчающим его наказание судом обоснованно признаны по преступлению – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, действия направленные на заглаживание имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Неотбытым наказанием следует считать часть реального лишения свободы, которая осталась к отбыванию на момент задержания лица и взятия его под стражу за совершение нового преступления, срок на который осужденный условно-досрочно освобождается от дальнейшего отбывания наказания по предыдущему приговору: весь срок наказания, назначенный при условном осуждении: срок отсрочки отбывания наказания, назначенный в соответствии со ст. 82 УК РФ и ст. 398 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, решая вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору 

<

данные изъяты> от 27 февраля 2013 года, суд первой инстанции, с учетом совершения преступления небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения, принимая во внимание все обстоятельства данного дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим и, освободившись условно-досрочно из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление против собственности, обоснованно не нашел оснований, для сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО2 по приговору 

<

данные изъяты> от 27 февраля 2013 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, с учетом принципа и целей наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что иное наказание, не будет способствовать его исправлению.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание осужденного, в данном случае, возможно только в условиях его реальной изоляции от общества на указанный в приговоре срок. С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

При этом без внимания суда осталось такое обстоятельство, как состояние здоровья матери осужденного ФИО2 Это обстоятельство в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает смягчающими ФИО2 наказание.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы подлежит снижению. В остальной части судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15 – 389.20 УПК РФ,

постановил:

приговор 

<

данные изъяты> от 21 ноября 2018 года в отношении ФИО2, изменить:

признать обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, состояние здоровья его матери;

смягчить назначенное ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ наказание до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Считать условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 27 февраля 2013 года. отмененным в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично в размере 1 (одного) года 3 (три) месяца присоединить неотбытую часть наказания, по приговору 

<

данные изъяты> от 27 февраля 2013 года, и окончательно смягчить наказание до 1 (одного) года 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника и апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья О.В.Митяева