РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой М.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Советский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.04.2023 № 179. ФИО5 принадлежит истцу на праве собственности. Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была. ФИО3 обещал возместить причиненный ущерб после установления его размера экспертом. По заказу истца 29.05.2023 экспертиза проведена ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно заключению от 29.05.2023 № 1410-К размер восстановительного ремонта и деталей с учетом износа составляет 520 843 руб. По просьбе ответчика истцом была оплачена еще одна экспертиза, при проведении которой присутствовал ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Комиссар Плюс» № 0370/23 составляет 619 293 руб. До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком истцу не возмещен. Направленная ФИО3 претензия от 24.01.2024 оставлена без ответа. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 619 293 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 31.05.2024 в сумме 75 627,63 руб., расходы, понесенные истцом на оплату экспертиз в общей сумме 14 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственной пошлины в сумме 10 149,21 руб.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, не явился, реализовал свое право на участие в деле через представителя ФИО1, которая до отложения судебного заседания принимала участие в деле, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не выплачены.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из исследованных доказательств установлено, что 09.04.2023 в 00 часов 15 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, при выполнении поворота налево на регулируемом перекрестке в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение и транспортным средствам причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2023, приложением к нему, схемой места совершения административного правонарушения от 09.04.2023, объяснениями ФИО3 и ФИО7, полученными сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД)).

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4 ПДД).

Материалы, оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3, который не исполнил требования п. 13.4 ПДД при выполнении поворота налево на регулируемом перекрестке.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО3 и по договору автогражданской ответственности застрахован не был, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Советский» и постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 09.04.2023, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

По информации органа ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежал истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия данному транспортному средству причинены механические повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, передней левой фары, переднего бампера, капота, переднего левого колеса, решетки радиатора, левого зеркала, левого заднего крыла, заднего бампера, что отражено в дополнительных сведениях о ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков», согласно заключению эксперта-автотехника указанной организации от 29.05.2023 № 1410-К стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет на 09.04.2023 352 400 руб. без учета износа, 303 500 руб. – с учетом износа. 

Как следует из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, в связи с несогласием ответчика с результатами экспертизы ИП ФИО2 обратился в ООО «Комиссар Плюс» для проведения еще одной экспертизы. Как следует из заключения указанной организации от 04.07.2023 № 0370/23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату ДТП составляет 619 293 руб. Согласно акту осмотра транспортного средства от 27.06.2023 экспертом установлены повреждения: срабатывание подушек безопасности водителя и переднего пассажира, сработали пиропатроны на ремнях безопасности, разрыв панели приборов справа, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на задней левой боковине, царапины на рассеивателе заднего левого фонаря, деформация и задиры справа облицовки заднего бампера, деформация петлей капота, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия левой стойки ветрового стекла, разбито наружное левое зеркало, деформация, загиб каркаса в передней части передней левой двери, деформация петель передней левой двери, сколы лакокрасочного покрытия на задней левой двери, загибы на площади более 50% переднего левого крыла, расколот левый передний грязезащитный щиток, деформирован и расколот подкрылок переднего левого колеса, деформирован с нарушением каркаса диск переднего левого колеса, деформирован передний номерной знак, расколота рамка номерного знака, расколота слева облицовка переднего бампера, расколота накладка переднего бампера, расколота слева решетка радиатора, расколот кронштейн левого переднего бампера, разбита левая фара, деформирован слева усилитель переднего бампера, деформация, загиб металла передней левой амортизационной стойки, деформация и загиб переднего левого рычага, деформация передней левой шаровой опоры, деформация переднего левого поворотного кулака, деформация, загиб в центре переднего левого лонжерона, деформация соединителя нижнего на переднем левом лонжероне, деформация держателя левой подвески, раскол и деформация слева переднего дефлектора над бампером, скол лакокрасочного покрытия в задней части переднего правого крыла, деформация, загиб металла кронштейна передней левой фары, раскол корректора левой фары, деформация переднего левого приводного вала, расколот патрубок воздуха воздушного фильтра, деформация, загибы металла арки переднего левого колеса, расколот корпус воздушного фильтра, деформация, загибы металла передней нижней поперечины, деформация, изгиб каркаса, вмятина в нижней части радиатора кондиционера, деформация и вмятина радиатора системы охлаждения, расколот корпус 5АКПП, расколот компрессор кондиционера, деформация и разрыв слева балки передней подвески, деформация, загибы и вмятина в центре арки переднего левого колеса, деформация, загибы металла нижней передней левой стойки, деформация и вмятина усилителя арки переднего левого колеса, разломаны и оторваны боковые опоры двигателя, деформирована и оторвана защита двигателя, расколот абсорбер переднего бампера.

Ответчик присутствовал при проведении осмотра транспортного средства, однако от подписи акта осмотра отказался.

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда в рассматриваемом ДТП застрахована не была, истец не имел права на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем именно на ответчика возложена обязанность возместить причиненный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом необходимость учета износа транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта прямо предусмотрена в случаях возмещения вреда в рамках отношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе в отношении сумм ущерба, превышающих максимальный размер страхового возмещения.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО3 договором ОСАГО застрахована не была, к спорным отношениям положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в том числе, об определении размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П) не подлежат применению, а возмещение ущерба должно осуществляться по общим правилам, установленным гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 названного постановления также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Истец направил 25.01.2024 ответчику претензию, в которой предлагал ФИО3 в течение 10 дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не возместил ущерб, причиненный истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля в ДТП, суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО3 в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 619 293 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в том числе и после отмены заочного решения, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Соответственно в настоящем споре обязанность причинителя вреда по уплате указанных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении убытков, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 31.05.2024 в сумме 75 627,63 руб. не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 того же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса.

При разрешении возникшего спора интересы истца по доверенности от 24.04.2024 представляла ФИО1 Как следует из представленных суду документов, 30.05.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № 2-34/24 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по консультированию и составлению досудебной претензии и подготовке искового заявления в отношении ФИО3 по возмещению ущерба причиненного владельцу автомобиля в результате ДТП, ведению судебных дел и представительству в суде по всем вопросам, относящимся к взысканию ущерба. Стоимость услуг определена п. 3.1 договора в сумме 20 000 руб., которые уплачены ИП ФИО2 31.05.2024, что подтверждается соответствующей распиской.

В рамках указанного договора представитель осуществила консультирование доверителя, подготовила исковое заявление, принимала участие в предварительном судебном заседании 11.11.2024, судебном заседании 04.12.2024.

Суд признает, что расходы истца на оплату юридической помощи, оказанной представителем ФИО1 на основании договора от 30.05.2024 напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела, являлись для ИП ФИО2 необходимыми и оправданными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая разъяснения постановления Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по заказу истца ООО «Союз независимых оценщиков» составлено заключение от 29.05.2023 № 1410-К.

Стоимость указанных услуг составила 8 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.05.2023, договором от 19.05.2023 № 1409-К.

Ввиду несогласия ответчика с определенной стоимостью восстановительного ремонта истец понес дополнительные расходы по организации и проведению соответствующего исследования ООО «Комиссар Плюс». Стоимость экспертного заключения составила 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.07.2023

Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы напрямую связаны с разрешением спора, истец был вынужден понести их для обращения в суд, чтобы обосновать заявленные требования. Размер заявленных истцом судебных расходов является разумным, ответчиком не оспорен и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в размере 14 500 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9 045 руб. (10 149,21 руб. х 89,12% (процент удовлетворенных требований от заявленных (619 293 руб. х 100% / 694 920,63 руб.)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, 619 293 руб., в счет возмещения понесенных расходов на составление экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 14 500 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб., на оплату государственной пошлины – 9 045 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное заочное решение составлено 13.08.2025.