Дело № 2-5444/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.

при секретаре Лутфуллиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС о взыскании неустойки в размере 80225 руб.31 коп. и расходов на представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование иска истец указал, что 10 мая 2016 года на пр. Салавата Юлаева 60 г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки ВАЗ 211230, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, управлявший автомобилем Ниссан, государственный регистрационный номер №. Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истца ответственность застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». 

25.06.2016г. страховой компанией истцу было перечислено страховое возмещение по ОСАГО в размере 132 900руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу у эксперта в ФИО3 Согласно заключения №606 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 117100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 185 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составила 205 000руб., стоимость годных остатков транспортного средства 35 000 руб. Разница между страховым возмещением ЗАО «МАКС» и экспертным заключением составила 37100 руб. 

Решением мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы от 27 сентября 2016г. исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 26 477,00 руб., сумма расходов на оплату услуг экспертиза в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 4500,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 13 738,50 рублей. Взыскано с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлина в размере 994,31 руб. 

Решение мирового судьи от 27 сентября 2016г. вступило в законную силу. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» просила в исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 мая 2016 года на пр. Салавата Юлаева 60 г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки ВАЗ 211230, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, управлявший автомобилем Ниссан, государственный регистрационный номер 

<

***>. Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Моя ответственность застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». 

25.06.2016г. страховой компанией истцу было перечислено страховое возмещение по ОСАГО в размере 132 900руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу у эксперта в ФИО3 Согласно заключения №606 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 117100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 185 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составила 205 000руб., стоимость годных остатков транспортного средства 35 000 руб. Разница между страховым возмещением ЗАО «МАКС» и экспертным заключением составила 37100 руб. 

Решением мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы от 27 сентября 2016г. исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 26 477,00 руб., сумма расходов на оплату услуг экспертиза в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 4500,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 13 738,50 рублей. Взыскано с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлина в размере 994,31 руб. 

Решение мирового судьи от 27 сентября 2016г. вступило в законную силу. 

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 11.05.2016 г. ответчик обязан был произвести выплату до 09.06.2016 г.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не выплатило истцу необходимую сумму страхового возмещения, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным и подлежит удовлетворению в части.

Учитывая, что сумма неустойки в период с 09.06.2016г. по 06.04.2017г. составляет 26 477 руб., (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему)х1%х303 дней просрочки=80 225руб.31 коп. Данный расчет судом проверен и считается правильным. Однако Положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, и, учитывая, что со стороны ответчика заявлялись соответствующие возражения, и поведение ответчика после наступления страхового случая не указывает на его недобросовестность, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 26 477 руб. 

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом уточнения исковых требований с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 994 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» пользу ФИО1 неустойку в размере 26477 рублей, представительские расходы в размере 5000 рублей. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 994 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Ю.М. Ивченкова