Судья Козловский А.Н. Дело № 22- 269/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе 

председательствующего судьи Гусак Л.Л., 

при секретаре Григорьевой Ю.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Бодровой Ю.В., 

защитника-адвоката Соколова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Слепневой Р.С. на приговор Псковского районного суда Псковской области от 26 февраля 2021 года, которым 

Коротков А.А., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец д. Л. П. района Псковской области, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований «город Псков Псковской области» и «Псковский район Псковской области», в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находиться по месту своего постоянного проживания (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, с вменением обязанности являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган 1 раз в месяц.

На основании ст. 47 ч.3 УК РФ Короткову А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком 2 года 8 месяцев, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения Короткову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Короткова А.А. в пользу Слепневой Р.С. в счёт компенсации причиненного морального вреда - 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей и в качестве понесённых при рассмотрении уголовного дела расходов на представителя - 10000 (десять тысяч) рублей.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнение защитника осужденного Короткова А.А.– адвоката Соколова А.С., мнение прокурора Бодровой Ю.В., указавших на отсутствие оснований для отмены и изменения приговора, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Коротков А.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: (дд.мм.гг.) 2020 года в 10 часов 48 минут Коротков А.А., управляя технически исправным автомобилем «Р.» с государственным регистрационным знаком №***», находясь в 

<

адрес>, двигался по 293 километру автодороги «Санкт -Петербург - Псков - Пустошка - Невель граница с Республикой Беларусь» в направлении 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ отвлекся от управления транспортным средством, не своевременно обнаружил опасность для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Ш.» с государственным регистрационным знаком №***», после чего автомобиль Короткова А.А. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Р.» с государственным регистрационным знаком №***» под управлением С.А. В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Р.» С.Р. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с учетом признания вины Коротковым А.А., согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и с согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.Р. просит отменить приговор в части разрешения гражданского иска и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Короткова А.А. компенсации морального вреда в размере 600000 рублей. Полагает, что судом при разрешении гражданского иска не в полной мере дана оценка следующим обстоятельствам: последствиям полученных для нее в результате ДТП травм, в период госпитализации в больницу она перенесла две операции, после выписки в течение двух месяцев не могла самостоятельно передвигаться, испытывала сильную боль, в силу возраста заживление ран происходит медленно, возникали очаги воспаления в районе ран, в связи с чем она наблюдается у врачей в клинике Мечникова, ей предстоит как минимум одна операция по снятию фиксирующих пластин, в результате полученных травм сможет передвигаться только с помощью вспомогательных средств, послеоперационное лечение и восстановительные процедуры требуют значительных финансовых затрат. Считает, что данные о личности виновного и смягчающие его наказание обстоятельства не могли служить основанием для снижения размера заявленных ею исковых требований, назначенное наказание находит крайне гуманным, хотя и не обжалует приговор в данной части, указывает на то, что у нее также имеются заслуги, знаки отличия: она является Ветераном труда, имеет 3 группу инвалидности, заболевание - бронхиальная астма. 

Автор жалобы отмечает, что, существенно снижая сумму иска, суд ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о достаточности компенсации морального вреда в размере 370000 рублей, какие конкретно обстоятельства послужили основанием для значительного уменьшения размера компенсации по сравнению с заявленной, в то же время судом указаны такие обстоятельства со стороны Короткова А.А. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и процедура проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 314 – 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, что сторонами не оспаривается.

Обвинительный приговор постановлен на основании ходатайства Короткова А.А. и при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, защитника. 

Обвинение, с которым согласился Коротков А.А., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с ним, правовая квалификация действий Короткова А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и на условия жизни его семьи. Назначенное осужденному Короткову А.А. как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания (сахарный диабет 2 типа), нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Коротков А.А. является пенсионером по выслуге лет и ветераном боевых действий, в 2000 году принимал участие в проведении контртеррористических операций на Северном Кавказе. 

Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Короткова А.А., не установлено. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств совершения преступления, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств судом обоснованно назначено Короткову А.А. наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности виновного, суд обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ назначил Короткову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, признав невозможным сохранение за ним этого права.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ судом правильно разрешен иск потерпевшей С.Р. о взыскании компенсации морального вреда, при этом размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе фактических обстоятельств дела, при которых потерпевшей был причинен моральный вред, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий вследствие получения ею телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, прохождение ею курса реабилитации, а также с учетом степени вины осужденного, материального положения Короткова А.А., который имеет заболевания, однако является трудоспособным лицом. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным решением суда и не усматривает оснований для изменения приговора в отношении Короткова А.А. по доводам апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, все те обстоятельства, на которые потерпевшая ссылается в своей жалобе, были доведены до сведения суда представителем потерпевшей, явились предметом рассмотрения суда первой инстанции и учтены им при принятии решения по вопросу взыскания с виновного лица компенсации морального вреда. Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении исковых требований потерпевшей судом не учитывались данные о личности виновного и смягчающие его наказание обстоятельства, которые влияют на вид и размер назначенного ему наказания, учтены судом те сведения, которые имеют значение для разрешения исковых требований. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения судом вопроса о процессуальных издержках.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей С.Р. в части взыскания с Короткова А.А. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя потерпевшего адвоката Б. в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, о том, что суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками, а также положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, но подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, Коротков А.А. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, а расходы потерпевшей на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Псковского районного суда Псковской области от 26.02.2021 года в отношении Короткова А.А. изменить.

Исключить из приговора решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей С.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

Взыскать в пользу потерпевшей С.Р. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей из средств федерального бюджета.

ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в размере 10 000 рублей освободить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей С.Р. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.Л.Гусак