Судья Белоусов А.Л.

№ 2-55/2023

16 января 2026 г.

УИД 29RS0005-01-2022-000937-80

№ 33-463/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Жирохова А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мильвович А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 31 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НТФ» (далее – ООО «НТФ») обратилось в суд с заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 000 руб., транспортных расходов в размере 28 258 руб., расходов на проживание в размере 4 100 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 31 октября 2025 г. заявление ООО «НТФ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «НТФ» в солидарном порядке взысканы судебные расходы в размере 176 358 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя – 135 000 руб., транспортные расходы – 28 258 руб., расходы на проживание – 4 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 9 000 руб.

С определением суда не согласился ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 сентября 2024 г. решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 сентября 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2025 г. произведена замена ответчика ФИО3 на его правопреемника ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2025 г. решение суда первой инстанции отменено в части, взысканы с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «НТФ» в солидарном порядке в возмещение ущерба 144 262 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 085 руб. 24 коп.; в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» – расходы на производство судебной экспертизы в размере 36 000 руб., в пользу ООО «Аварийные комиссары» – расходы на производство повторной судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2025 г. решение суда в неотмененной части и апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 марта 2025 г. оставлены без изменения.

Судом установлено, что между ООО «НТФ» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) были заключены договоры оказания юридических услуг, согласно которым последняя приняла на себя обязательства по подготовке искового заявления, иных необходимых документов, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовке апелляционной жалобы, участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции (не более одного), подготовке кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (не более одного), участию в судебном заседании 03 сентября 2024 г., 17 марта 2025 г. в Архангельском областном суде, участию в судебном заседании 04 июня 2025 г. в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг составила 225 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Истцом при рассмотрении дела также понесены расходы на авиаперелет представителя в суд кассационной инстанции в размере 28 258 руб. и его проживание в отеле в размере 4 100 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями процессуального законодательства, исходил из доказанности несения истцом судебных расходов и с учетом принципа разумности взыскал с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб., из них за ведение дела в суде первой инстанции – 35 000 руб., за ведение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции – 95 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб. Транспортные расходы, расходы на проживание и расходы на оплату государственной пошлины суд взыскал в полном объеме.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 и статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В пункте 30 названного постановления Пленума разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

С учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг суд определил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

Оснований для переоценки установленного судом размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов суду не представлено.

В остальной части определение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

В связи с изложенным оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 31 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жирохова