Дело 2-3424/202350RS0036-01-2023-002757-34 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В. 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации городского округа 

<

адрес> об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 994 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, устранении реестровой ошибки, возникшей при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, за 

<

адрес> части пересечения с земельным участком с кадастровым номером № 

В обоснование иска указано, что участок с кадастровым номером № площадью 994 кв.м. граничит со следующими земельными участками: 

-земельным участком с кадастровым номером №, границы учтены в ЕГРН; 

-земельным участком с кадастровым номером №, границы учтены в ЕГРН; 

-земельным участком с кадастровым номером №, границы учтены в ЕГРН; 

-земельным участком с кадастровым номером №, границы учтены в ЕГРН. 

По результатам проведенной геосъемки установлено, что координаты фактических границ земельного участка истца не соответствуют координатам земельного участка, учтенного в ЕГРН, а именно: границы участка имеют пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровый инженер пояснил, что в координатах указанного соседнего участка имеется реестровая ошибка. Ответчики ФИО3, а также представитель Администрации городского округа Пушкинский в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив суду письменные пояснения, в которых просила удовлетворить иск по варианту № экспертного заключения, указывая на то, что данный вариант максимально приближен по площади, указанной в правоустанавливающих документах истца, предусматривает зону обслуживания хозяйственных построек истца и исключает образование чересполосицы между земельным участком истца и земельным участком с кадастровым номером № (зафасадная граница земельного участка истца), что соответствует п.6 ст. 11.9 ЗК РФ. Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Пунктом п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. Согласно п.1.1 ст.43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. 

Как следует из п.32 ч.1 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. В соответствии с утвержденными постановлением администрации городского поселения Пушкинский Московской области от 10.03.2022 №646-ПА Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Пушкинский Московской области, минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства, составляют 0,04 га. Согласно ч.3 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (реестровая ошибка). 

Судом установлены следующие обстоятельства. Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 994 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка не установлены. Указанный участок граничит со следующими земельными участками: -земельным участком с кадастровым номером №, границы учтены в ЕГРН; 

-земельным участком с кадастровым номером №, границы учтены в ЕГРН; 

-земельным участком с кадастровым номером №, границы учтены в ЕГРН; 

-земельным участком с кадастровым номером №, границы учтены в ЕГРН. 

По результатам проведенной геодезической съемки земельного участка истца с кадастровым номером № выявлено наличие пересечения указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №. Кадастровым инженером сделан вывод о возможном наличии в кадастре недвижимости ЕГРН реестровой ошибки в отношении описания местоположения смежного земельного участка с кадастровым номером № 

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству истца назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Независимая экспертиза РОСТО». Экспертом произведено обследование земельного участка истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок ответчика, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 

<

адрес>, экспертом не обследовался ввиду отсутствия доступа на земельный участок. Границы земельного участка ФИО2 частично обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стены строений). На земельном участке расположены основное строение, вспомогательные строение. Экспертом представлен план наложений фактических границ земельных участков на границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Так же экспертом представлен план наложения фактических границ истца с прилагаемым к Свидетельству на право собственности на землю от 

<

дата> планом границ земельного участка. 

Фактические границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. 

Фактические границы земельного участка ФИО2 пересекают границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №. Площадь пересечения составляет 21 кв.м. В данных несоответствиях границ усматриваются признаки реестровой ошибки. Экспертом разработано 2 варианта исправления данного несоответствия. 

Вариант № разработан по фактическому пользованию земельными участками в части пересечения. Вариант № разработан по фактическому пользованию земельными участками сторон в части пересечения, максимально приближен к площади земельного участка ФИО2 по сведениям ЕГРН. Также экспертом разработано 2 варианта установления границ земельного участка истца. Вариант № разработан по фактическому пользованию земельным участком, с учетом варианта 1 внесения изменений. При этом площадь участка составит 954 кв.м, что на 30 кв.м. меньше, чем по сведением ЕГРН. Так же в данном варианте образуется чересполосица по границе с земельным участком с кадастровым номером №. Вариант № разработан по фактическому пользованию земельным участком, учитывая сведения ЕГРН о границах смежных земельных участков, с учетом варианта 2 внесения изменений. При этом площадь участка составит 985 кв.м, что на 9 кв.м. меньше, чем по сведением ЕГРН. Заключение эксперта выполнено при соблюдении требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, подробным образом мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства, выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. Как следует из заключения эксперта, вариант № устранения реестровой ошибки и установления границ земельного участка наиболее приближен по площади правоустанавливающим документам истца, предполагает исключение образования чересполосицы, учитывает смежные границы участков с кадастровыми номерами №, а так же соответствует фактическим границам существующими на местности более 15 лет. 

При оценке собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, за 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 В результате ошибки, допущенной при межевании, возникло пересечение с границами земельного участка истца. 

Поскольку экспертом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ участка, реестровая ошибка подлежит исправлению. В судебном заседании истец просил об устранения реестровой ошибки по варианту №, поскольку по данному варианту границы земельного участка истца по своей площади и конфигурации соответствуют правоустанавливающим документам истца. В этой связи вариант № устранения реестровой ошибки судом отклоняется. Границы земельного участка истца суд считает возможным установить по варианту №, что соответствует фактическому пользованию, максимально приближен по площади, указанной в правоустанавливающих документах истца, предусматривает зону обслуживание хозяйственных построек истца и исключает образование чересполосицы.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, за 

<

адрес> принадлежащего ФИО3 в части пересечения с границами земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 - внести изменения в часть границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту №. 

Исключить часть границы площадью 21 кв.м. из сведений ЕГРН сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № указанных ниже в таблице:

№ точек 

Координата Х (м) 

Координата Y (м) 

Горизонтальное положение (м) 

1 

501902.93 

2211970.92 

0.99 

2 

501903.11 

2211971.90 

3.09 

3 

501903.66 

2211974.94 

1.01 

4 

501903.92 

2211975.92 

1.86 

5 

501904.23 

2211977.76 

3.51 

23 

501900.90 

2211978.88 

7.64 

22 

501900.66 

2211971.24 

2.30 

Добавить в сведения ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050415:1328 сведения о координатах поворотных точек: 

№ точек 

Координата Х (м) 

Координата Y (м) 

Горизонтальное положение (м) 

22 

501900.66 

2211971.24 

2.30 

1 

501902.93 

2211970.92 

0.99 

2 

501903.11 

2211971.90 

3.09 

3 

501903.66 

2211974.94 

1.01 

4 

501903.92 

2211975.92 

1.86 

5 

501904.23 

2211977.76 

Установить границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050415:286, площадью 985 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы:

№ точек 

Координата Х (м) 

Координата Y (м) 

Горизонтальное положение (м) 

1 

501902.93 

2211970.92 

0.99 

2 

501903.11 

2211971.90 

3.09 

3 

501903.66 

2211974.94 

1.01 

4 

501903.92 

2211975.92 

1.86 

5 

501904.23 

2211977.76 

10.73 

6 

501906.01 

2211988.34 

0.26 

7 

501905.76 

2211988.38 

5.86 

8 

501900.01 

2211989.52 

5.34 

9 

501894.70 

2211990.09 

12.08 

10 

501897.94 

2212001.73 

8.35 

11 

501900.20 

2212009.77 

12.61 

12 

501903.37 

2212021.97 

16.59 

13 

501887.74 

2212027.53 

0.27 

14 

501887.62 

2212027.29 

6.13 

15 

501885.98 

2212021.38 

6.50 

16 

501885.05 

2212014.95 

21.87 

17 

501881.38 

2211993.39 

18.22 

18 

501877.88 

2211975.51 

0.97 

19 

501877.69 

2211974.56 

2.45 

20 

501880.10 

2211974.15 

19.15 

21 

501899.06 

2211971.47 

1.61 

22 

501900.66 

2211971.24 

2.30 

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаи, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата> 

Судья