Дело № 5-90/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 01 августа 2017 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Шкоркин А.Ю., 

при секретарях судебного заседания Ушпик И.А., Альбекове Ф.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 и его представителя ФИО2,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил пункты 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), что повлекло причинение вреда здоровью ФИО7 средней степени тяжести, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на пересечении ул. Бажова (возле д. 23) и пр. Победы в г. Челябинске, управляя автомобилем марки «Лада 217030», государственный регистрационный номер № в нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершения маневра - поворота налево, совершил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер №» за управлением ФИО7, в результате чего последний получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 имели место: закрытые переломы левого локтевого отростка и IV-ой пястной кости правой кисти, ссадина и гематома, расположенные на голове, которые по признаку длительности расстройства здоровья (временная нетрудоспособность сроком более 21 дня) квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность своих письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержанию данных пояснений, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут он, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 217030», государственный регистрационный номер №», двигался по крайней левой полосе по ул. Бажова в направлении пр. Победы со скоростью 40 км/ч. Приблизившись к перекрестку ул. Бажова и пр. Победы, на разрешающий сигнал светофора начал осуществлять маневр поворота налево, выехал на перекресток, пропустив встречный автомобиль, когда почувствовал сильный удар в левую часть автотранспорта - произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер «№ в результате которого были пострадавшие, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД.

Дополнительно указал, что с протоколом об административном правонарушении согласен в полном объеме. Вину признает и в содеянном раскаивается.

Выслушав позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Потерпевший ФИО7, участвовавший в судебном заседании, подтвердив правильность письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут он, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер «№ двигался по крайней левой полосе по ул. Бажова со стороны ул. Мамина в направлении ул. Комарова со скоростью 60 км/ч. На разрешающий сигнал светофора начал пересекать перекресток ул. Бажова и пр. Победы, когда понял, что ему не уступил дорогу водитель за управлением автомобиля «ВАЗ 217030», государственный регистрационный номер «№ в результате чего произошло столкновение. Он получил телесные повреждения, после чего был госпитализирован в ГКБ № 8, где проходил лечение.

Дополнительно указал, что в настоящее время никаких претензий к ФИО1 он не имеет, поскольку последний компенсировал ему, как материальные расходы, так и моральный вред. Просил назначить ему минимально возможное наказание в пределах санкции статьи.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные материалы, которые также подтверждают данные обстоятельства, а именно:

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д№

- справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут у 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем «Лада 217030», государственный регистрационный номер №», и водитель ФИО7, управляя автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер «№», совершили между собой столкновение (л.д№ 

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы сведения об автомобилях, ставших участниками ДТП (л.д. №);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой удостоверено подписями двоих понятых, а также ФИО1 и ФИО7 (л.д. №

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с описанием автомобилей и прилегающей местности, достоверность которого удостоверена подписями двоих понятых (л.д. №

- акт выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. №);

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка результатов теста дыхания ФИО1 алкометром, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояние опьянения у водителя ФИО1 не установлено (л.д. №-);

- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых было приведено ранее (л.д. №);

- объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых было приведено ранее (л.д. №);

- выписка из истории болезни №, согласно которой у ФИО7 имели место закрытый перелом левого локтевого отростка со смещением, закрытый перелом 4 пястной кости справа без смещения, ушиб грудной клетки, ушибы лица. ФИО7 был доставлен бригадой скорой помощи в экстренном порядке после ДТП (л.д. №

- объяснения ФИО8, согласно содержанию которых ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут он стал очевидцем ДТП, произошедшего на перекрестке ул. Бажова и пр. Победы из-за того, что автомобиль «Лада 217030» белого цвета двигался на запрещающий сигнал светофора по ул. Бажова в сторону Бродокалмакского тракта и хотел совершить маневр поворота налево, однако столкнулся с автомобилем «ВАЗ 21192» синего цвета. В результате ДТП были пострадавшие (л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО7 имели место: закрытые переломы левого локтевого отростка и IV-ой пястной кости правой кисти, ссадина и гематома, расположенные на голове, которые по признаку длительности расстройства здоровья (временная нетрудоспособность сроком более 21 дня) квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. №

- объяснения ФИО9, согласно содержанию которых ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут он, являясь пассажиром автомобиля «ВАЗ 2110» синего цвета, за управлением ФИО7, двигался по ул. Бажова со стороны Бродокалмакского тракта со скоростью не более 60 км/ч по крайней левой полосе. Проезжая на разрешающий сигнал светофора перекресток ул. Бажова и пр. Победы, он увидел, как двигавшийся по встречной полосе автомобиль «Лада приора» белого цвета начал совершать поворот налево, не пропустив их автомобиль, в результате чего произошло столкновение (л.д№);

- а также иные материалы дела. 

Исследовав вышеприведенные доказательства, судья признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего дела. Исходя из анализа данной совокупности доказательств, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Постановления Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. указанных Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исследовав вопрос о должных действиях ФИО1, суд приходит к выводу о том, что последний не убедился в достаточной безопасности выполняемого маневра, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанные обстоятельства, по мнению суда, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, что следует не только из пояснений потерпевшего, но и из пояснений свидетелей и самого ФИО1

Учитывая указанные обстоятельства, судья районного суда приходит к выводу о том, что именно нарушение ФИО3 правил дорожного движения, которые определены п.п. 1.5, 8.1, явилось следствием причинения ФИО7 телесных повреждений, которые отражены в материалах дела.

Таким образом, судья районного суда, исследовав все доказательства, считает, что вина ФИО1 доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья считает необходимым подвергнуть его административному наказанию. 

При назначении ФИО1 административного наказания, суд учитывает в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, фактических брачных отношений, компенсацию морального и материального вреда, а также мнение потерпевшего, который просил назначить минимальное возможное наказание, судья районного суда в соответствии с ч. 3 ст. 4.2 КоАП РФ относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность. 

К числу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судья районного суда относит повторное совершение однородного административного правонарушения, т.е. совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается сведениями о привлечении к административной ответственности.

Установленные обстоятельства в совокупности со сведениями, характеризующими личность ФИО1, а также конкретных обстоятельств административного правонарушения, приводят судью районного суда к убеждению о возможности назначения наказания, не связанного с лишением специального права - права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. По мнению судьи, назначение именно данного вида наказания, в пределе санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ будет являться адекватной мерой правого воздействия по характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, отвечать принципам справедливости и целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. При определении размера штрафа, суд также учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая указанное решение, судья исходит из того, что право управления транспортными средствами, учитывая род деятельности ФИО1, является необходимым условием для продолжения трудовой деятельности последнего и обеспечения его и его семьи средствами к существованию.

Оснований для прекращения производства по делу, согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 1.7, 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признатьвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Реквизиты для уплаты штрафа: Банк получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН 

<

***>, КПП 745301001, Расчетный счет № 

<

***>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, г. Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75701000, КБК доходов 188 1 16 30020 01 6000 140. Наименование платежа: штраф ГИБДД.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения копии мотивированного постановления.

Судья: А.Ю. Шкоркин