Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года 

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1092/2017 про иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки,

Установил

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ 2014 года отказано в иске ФИО2 к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок общей площадью /площадью/ кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: /адрес/, в границах, указанных кадастровым инженером ООО «/организцаия/» И. Апелляционным определением Московского областного суда от /дата/ 2015 года это решение Клинского горсуда было отменено, и за ФИО2 право признано право собственности на земельный участок общей площадью /площадью/ кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: /адрес/, границы которого определены в соответствии с чертежом земельного участка от /дата/ 2014 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «/организация/» И., в следующих координатах: Х Y 1 /данные изъяты/ /данные изъяты/ 2 /данные изъяты/ /данные изъяты/ 3 /данные изъяты/ /данные изъяты/ 4 /данные изъяты/ /данные изъяты/ 5 /данные изъяты/ /данные изъяты/ 6 /данные изъяты/ /данные изъяты/ (л.д. 6). 

/дата/ 2017 года представитель ФИО2 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки: признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в решении Клинского горсуда МО от /дата/ 2014 года, в отношении координат поворотных точек границ земельного участка общей площадью /площадью/ кв. м, расположенного по адресу: /адрес/, и признании правильными координат поворотных точек указанного земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера В. (квалификационный аттестат /номер/) от /дата/ 2017 года, ссылаясь на то, что в ходе кадастровых работ в отношении принадлежащего истице земельного участка кадастровым инженером В. было выявлено несоответствие в границах данного земельного участка, которые указаны в решении суда от /дата/ 2014 года, - фактическому расположению, в части координат поворотных точек; в соответствии с решением Клинского горсуда от /дата/ 2014 земельный участок истицы имеет неправильную конфигурацию и накладывается на земельный участок с КН /номер/:1108 на 1,14 м (область наложения /площадью/ кв. м), который принадлежит на праве собственности ответчице ФИО3, что следует из Приложения № 1 к заключению кадастрового инженера В.; координаты в решении суда от /дата/ 2014 были взяты из заключения кадастрового инженера И., которым в них была допущена ошибка, в связи с чем внести сведения в ЕГРН о границе земельного участка истицы невозможно, т.к. имеется пересечения границ со смежным земельным участком ответчицы, что подтверждается решением Кадастровой палаты от /дата/ 2015 года о приостановлении осуществления кадастрового учета; вследствие этого, истица не может реализовать своё законное право оформить принадлежащий ей земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. не может зарегистрировать право собственности на земельный участок; по заключению кадастрового инженера ООО «/организация/» В., это - реестровая ошибка, содержащаяся в части координат поворотных точек границ земельного участка истицы в заключении кадастрового инженера И. от /дата/ 2014 и, соответственно, в решении суда от /дата/ 2014 года; в результате исправления реестровой ошибки в отношении принадлежащего истице земельного участка меняется его конфигурация, а площадь - /площадью/ кв. м - остаётся без изменения; споров по уточняемым границам не имеется, что подтверждено актом согласования границ; земельный участок ответчицы стоит на кадастровом учете, полностью оформлен, его площадь, конфигурация и координаты не меняются.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 ФИО1 поддержал иск, по изложенным в нём основаниям.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставив письменное заявление от /дата/ 2017 о рассмотрении дела в её отсутствие и о признании предъявленного к ней ФИО2 иска (л.д. 24).

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области - ФИО4 в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил; о рассмотрении дела он был извещён /дата/ 2017 года (л.д. 22), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие представителя Палаты.

Выслушав объяснения представителя истицы и проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, по следующим основаниям. 1) Оспариваемые ФИО2 координаты поворотных точек границ принадлежащего ей земельного участка содержатся в указанном выше апелляционном определении Московского областного суда, а не в решении Клинского городского суда, которое отменено в апелляционном порядке. 

На этом основании суд считает необоснованным требование ФИО2 о признании реестровой ошибкой сведений о координатах её земельного участка, указанных в решении суда. 

2) Согласно ст. 61 ч. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу Закона, исправлению подлежит реестровая ошибка, содержащаяся в ЕГРН, воспроизведенная из межевого плана и т.п., возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, решение суда, апелляционное определение не являются тем документом, в котором может содержаться подлежащая исправлению реестровая ошибка.

Апелляционным определением Мособлсуда от /адта/ 2015 были определены границы земельного участка ФИО2, на который за ней признано право собственности, в соответствии с чертежом земельного участка от /дата/ 2014 кадастрового инженера ООО «/организация/» И., и это апелляционное определение является, в соответствии со ст. 13 ч. 2 ГПК РФ, обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требуя установить границы того же земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «/организация/» В., ФИО2 фактически отменяет апелляционное определение от /дата/ 2015 года, в связи с чем суд считает её иск не только необоснованным, но и не законным, и, по этим основаниям, отказывает в его удовлетворении.

Изложенное, тем не менее, не лишает ФИО2 права на обращение с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, либо об изменении порядка его исполнения, т.к. она не в состоянии поставить свой земельный участок на учёт в ЕГРН в тех границах, которые были определены кадастровым инженером И., что подтверждено решением Кадастровой палаты от /дата/ 2015 года № /номер/ о приостановлении осуществления кадастрового учета, вследствие пересечения границы уточняемого земельного участка истицы границы земельного участка с КН /номер/:1108, принадлежащего ответчице (л.д. 15).

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ФИО2 к ФИО3 о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в решении Клинского городского суда Московской области от /дата/ 2014 года, в отношении координат поворотных точек границ земельного участка общей площадью /площадью/ кв. м, расположенного по адресу: /адрес/, и признании правильными координат поворотных точек указанного земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера В. (квалификационный аттестат /номер/) от /дата/ 2017 года - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ