УИД 74RS0038-01-2024-002024-88

Уголовное дело № 1-325/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 11 декабря 2024 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Шиндиной О.Б., при секретаре судебного заседания Казыевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Жутаева Д.В.,

потерпевшей И.Т.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кориненко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

судимого: 

1) 02 марта 2018 года Красноармейским районным судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 04 июня 2018 года. Освобожден по отбытию срока наказания 03 июля 2023 года,

осужденного:

1) 21 ноября 2024 года Красноармейским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 03 года. Приговор вступил в законную силу 07 декабря 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Так, ФИО1, в период времени с 23 часов 30 минут 24 декабря 2023 года до 02 часов 30 минут 25 декабря 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находился в доме у своей знакомой И.Т.А., по АДРЕС где увидел, лежащий на диване в комнате сотовый телефон марки «Redmi Note 9 Рrо», когда у него, с целью извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно хищение сотового телефона марки «Redmi Note 9 Рrо», принадлежащего ранее ему знакомой И.Т.А.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего И.Т.А., ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут 24 декабря 2023 года до 02 часов 30 минут 25 декабря 2023 года, находясь в доме у своей знакомой И.Т.А., по АДРЕС воспользовавшись тем, что находящаяся в доме И.Т.А., в состоянии алкогольного опьянения спит, и за его преступными действия никто не наблюдает, осознавая, что право пользования и распоряжения имуществом, принадлежащего И.Т.А., последняя ему не давала, а также осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с дивана тайно похитил чужое имущество, а именно принадлежащий И.Т.А. сотовый телефон марки «Redmi Note 9 Рrо», модель № стоимостью 7 000 рублей, с установленными в нем картой памяти на 4 Гб, стоимостью 350 рублей, а также сим-картой оператора сотовой связи «Tele 2», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, а всего имущества на общую сумму 7 350 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей И.Т.А. материальный ущерб на общую сумму 7 350 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, стороной обвинения оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным, на предварительном следствии, ФИО1 показал, что зарегистрирован он по АДРЕС где по данному адресу проживал с рождения со своими родителями, а именно мамой С.А.В. и отцом С.С.Г. Проживал он с родителями до исполнения ему 18 лет. В настоящее время родители развелись и проживают раздельно, при этом в доме в с. Миасское Красноармейского района Челябинской области никто не проживает. У его родителей своя жизнь, он с ними общается редко и в основном по телефону. Детей у него нет. Он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. В настоящее время он проживает по АДРЕС совместно со своей девушкой З.Е.В., с которой проживает около семи месяцев. Закончил он 11 классов, также закончил ПТУ, получил диплом технолога по швейному производству 3 разряда, а также получил навыки обучения и имеет свидетельство о том, что прослушал курсы слесаря. Работает он не официально разнорабочим, а именно грузчиком в транспортной компании. Он был привлечен к уголовной ответственности, будучи несовершеннолетним в 2008 году и ему была проведена психиатрическая медицинская комиссия, по результатам которой он был направлен на лечение в ОКСПНБ № 1. Лечение он проходил с 18 августа 2008 года по октябрь 2011 года, после чего он снова совершал преступления, ему снова проводили психические медицинские экспертизы, и он был признан вменяемым. Так, примерно с 2008 года, точно пояснить не может, он был поставлен на учет к врачу психиатру, но какой именно, ему был ему поставлен диагноз, он пояснить затрудняется. Также в 2018 году ему была установлена инвалидность 3 группы бессрочно, но он не может точно пояснить по какому заболеванию. На учете у врача нарколога он не состоит. Один раз в год он ранее посещал врача - психиатра по месту регистрации в с. Миасское Красноармейского района Челябинской области, так как ему пояснили, что ему ежегодно необходимо приходить к врачу психиатру на прием, но в последующем, примерно с 2018 - 2019 г.г., точно не помнит, он врача психиатра не посещает. Ему были проведены судебные психиатрические экспертизы, в указанный период времени, и он был признан вменяемым. Последний раз он был судим 02 марта 2018 года Красноармейским районным судом Челябинской области. Наказание он отбыл полностью и освободился 03 июля 2023 года из ЯВ - 48/15 ст. Потанино Челябинской области. В настоящее время он находится на административном надзоре по 03 июля 2030 года и отмечаться он ходит регулярно в ОП «Ленинский» г. Челябинска, то есть по месту проживания. Так, в декабре 2023 года в Интернете на сайте знакомств «Друг вокруг» он познакомился с И.Т.А., с которой они стали общаться и переписываться. В ходе общения, они договорились с ней о встрече, и решили вместе провести время. Затем, 24 декабря 2023 года около 22 часов он приехал в гости к И.Т.А. в с. Кайгородово Сосновского района Челябинской области, где она проживала на тот период времени, точный адрес проживания пояснить не может, так как не запоминал. Находясь в доме, они с И.Т.А. на кухне стали ужинать и употреблять спиртное. Выпил он около 4 бутылок пива, объемом 0,5 л. каждая. В ходе распития спиртного около 23 часов 30 минут И.Т.А. уснула в комнате на диване и в это же время он обратил внимание на то, что ее сотовой телефон марки «Redmi Note 9 Рrо» находился на диване, возле нее. Поняв, что И.Т.А. спит, и в доме больше никого нет, он решил похитить у И.Т.А., ее сотовый телефон. Так, он взял с дивана ее телефон, снял с него чехол и оставил его на диване. Затем он оделся, положил телефон в карман своей куртки и поехал к себе домой. Сотовый телефон марки «Redmi Note 9 Рrо» был в металлическом корпусе бирюзового цвета, в нем была установлена сим - карта сотового оператора «Теле 2», а также была установлена карта памяти, которые по пути домой он достал из телефона и выбросил, а сотовый телефон он хотел оставить себе. Он понимал, что совершает преступление, а именно забирает без разрешения сотовый телефон И.Т.А. Затем, в вечернее время 25 декабря 2023 года, к нему приехали сотрудники полиции ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области и стали спрашивать у него о том, знаком ли он с И.Т.А., был ли он у нее в гостях, поэтому он не стал отпираться и сразу признался сотрудникам полиции, что это он совершил кражу сотового телефона у И.Т.А. После чего, он вместе с сотрудниками полиции проехал в отдел полиции и выдал похищенный им сотовый телефон марки «Redmi Note 9 Рrо». Вину в том, что похитил сотовый телефон он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 82-86, 93-96).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, в ходе предварительного расследования он действительно давал такие показания, их полностью подтверждает и поддерживает. Просит им доверять. В протоколах допроса подписи стоят его.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, предоставленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого, в совершении вышеприведенного преступления, помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей обвинения, материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая И.Т.А. показала, что познакомилась с ФИО1 на сайте знакомств «Друг вокруг», около года назад, сначала общались, переписывались сообщениями, после чего договорились о встрече. ФИО1 приехал к ней в гости в дом, расположенный по АДРЕС Общались, распивали алкогольные напитки, после чего она уснула. Очнулась с сильной головной болью, обнаружила, что телефона нет, банковские карты раскиданы, ФИО1 нет. Позвонила в 112, они перенаправили ее в ОП «Полетаевский» Сосновского района Челябинской области. Полиция среагировала быстро, приехали, пробили его по фото и установили личность. В январе 2024 года, после праздников, телефон ей был возвращен сотрудниками полиции.

Отметила, что ущерб, причиненный преступлением для нее значительным не является, поскольку она работает, заработная плата 3 000 рублей - 4 000 рублей в день, если работает каждый день, то в месяц зарабатывает около 120 000 рублей, кредитных и иных обязательств на тот момент не имела, на иждивении никого нет, жильё не снимала. Ущерб, в размере 7 350 рублей, значительным для нее не является еще и потому что она имела возможность сразу приобрести себе новый сотовый телефон.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей И.Т.А., данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в период времени с июня 2023 года по 04 января 2024 года она снимала жилье и проживала по АДРЕС В декабре 2023 года в Интернете на сайте знакомств «Друг вокруг» она познакомилась с ФИО1, с которым они общались, переписывались сообщениями, и в ходе общения они договорились с ним о встрече. Так, 24 декабря 2023 года около 22 часов ФИО1 приехал к ней в гости в с. Кайгородово Сосновского района Челябинской области. Находясь в доме, они с ФИО1 на кухне стали ужинать и употреблять спиртное. В ходе распития спиртного около 23 часов 30 минут она уснула в комнате на диване, при этом, когда она ложилась спать ее сотовый телефон марки «Redmi Note 9 Рго», находился на диване, возле нее. Проснулась 25 декабря 2023 года в 02 часа 30 минут и обнаружила, что ФИО1 дома нет, а также обнаружила отсутствие ее сотового телефона марки «Redmi Note 9 Рго». Свой сотовый телефон марки «Redmi Note 9 Рго», она приобрела в сентябре 2023 года с рук за 7 000 рублей, и на сотовый телефон у нее имеется упаковочная коробка. Сотовый телефон марки «Redmi Note 9 Рго» в металлическом корпусе, бирюзового цвета, 

<

данные изъяты>, внутренняя память была 128 Гб. Телефон был в хорошем состоянии, без каких-либо дефектов, оценивает его в 7 000 рублей. На телефоне был силиконовый прозрачный чехол, ценности для нее не представляет, но данный чехол похищен не был, а находился на диване. В телефоне была установлена сим - карта сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером №, на котором денежных средств не было, так как был снят ежемесячный платеж, а сама сим - карта для нее ценности не представляет, и также была установлена карта памяти на 4 Гб, которую она оценивает в 350 рублей. Обнаружив кражу сотового телефона, она сразу же сообщила в полицию, и понимала, что кражу телефона мог совершить только ФИО1 Ущерб от кражи мобильного телефона на общую сумму 7 350 рублей, является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 32 000 рублей, на коммунальные услуги и съем жилья в месяц она оплачивает 15 000 рублей, также имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 7 000 рублей, на проезд на работу в месяц она тратит около 3 000 рублей, а оставшиеся денежные средства она тратит на приобретение продуктов и при необходимости одежды. Приобрести новый сотовый телефон для нее затруднительно, поэтому она откладывала денежные средства на его приобретение. После того, как она обратилась в полицию, то вскоре от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сотовый телефон был изъят у ФИО1 и находясь в кабинете следователя, она увидела и опознала свой сотовый телефон. Также она узнала, что в сотовом телефоне отсутствует сим - карта и карта памяти, на возвращении которых она не настаивает. Ей разъяснено право подачи гражданского иска, но от подачи искового заявления она отказывается. С ФИО1 она в настоящее время отношений не поддерживает, и особо о нем ничего пояснить не может. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. (л.д. 32-36).

После оглашения показаний потерпевшая И.Т.А. подтвердила их частично, показав, что не подтверждает показания в части значительности причиненного ей преступлением ущерба. Повторно отметила, что ущерб, причиненный преступлением, значительным для нее не является, видимо следователь, самостоятельно указала данные сведения, они не соответствуют действительности, при этом она не прочитав, подписала указанный допрос. Просит доверять показаниям, которые дала в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.Е.В. показала, что ФИО1 знает с 2019 года, с июля 2023 года проживают совместно гражданским браком. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как человека спокойного, не конфликтного, помогает ей финансово и в быту, спиртными напитками не злоупотребляет. Также ей известно, что ФИО1 неоднократно судим и состоит на учете у врача психиатра. По существу кражи сотового телефона пояснить ничего не может, ФИО1 ей об этом ничего не рассказывал.

Из оглашенных в судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Т.В.В., данных им на предварительном следствии следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области. В его обязанности входит проведение оперативно - розыскных мероприятий, направленных на пресечение и раскрытие преступлений. Так, 25 декабря 2023 года в 04 часа 40 минут в дежурную часть ОП «Полетаевский» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области поступило сообщение от гр. И.Т.А., о том, что ранее знакомый мужчина ФИО1 похитил у нее сотовый телефон марки «Redmi Note 9 Рго». В ходе проведения оперативных мероприятий по заявлению гр. И.Т.А., им было установлено местонахождение ФИО1, которого он доставил в ОП «Полетаевский» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, где изъял у него сотовый телефон «Redmi Note 9 Рго», о чем составил протокол изъятия, в котором ФИО1 расписался. (л.д. 37-39).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании:

- рапортом по сообщению, зарегистрированному в ОП «Полетаевский» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области 25 декабря 2023 года № 3614, согласно которому 25 декабря 2023 года в 04 часа 00 минут И.Т.А., проживающая по АДРЕС сообщила о том, что 25 декабря 2023 года до 04 часов 00 минут ранее знакомый мужчина по имени А* похитил у нее сотовый телефон. (л.д. 17);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25 декабря 2023 года, в котором И.Т.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 23 часов 30 минут 24 декабря 2023 года до 02 часов 30 минут 25 декабря 2023 года, находясь по АДРЕС, тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi Note 9 Рго», причинив материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2023 года, в ходе которого осмотрен АДРЕС, изъят чехол от сотового телефона. (л.д. 19-24);

- протоколом изъятия от 25 декабря 2023 года, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 9 Рго». (л.д. 43-44);

- протоколом выемки от 09 января 2024 года, согласно которому у свидетеля Т.В.В. изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 9 Рго», 

<

данные изъяты>. (л.д. 46-47);

- протоколом выемки от 10 января 2024 года, согласно которому у потерпевшей И.Т.А. изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки «Redmi Note 9 Рго». (л.д. 49-50);

- протоколом осмотра предметов от 10 января 2024 года, в ходе которого осмотрены: упаковочная коробка от сотового телефона марки «Redmi Note 9 Рго»; чехол от сотового телефона; сотовый телефон марки «Redmi Note 9 Рго», модель №. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 51-59, 60).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании судебного акта по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей И.Т.А., данных в судебном заседании, у суда не имеется, перед допросом последней в ходе судебного заседания, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Её показания последовательны, логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 И.Т.А. просила учитывать показания, данные в судебном заседании. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, мотивов для его оговора не установлено.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил их достоверность и просил им доверять.

Данные показания в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Из протоколов допроса ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что во всех случаях допросы проводились с участием защитника, ему разъяснялись все права, предусмотренные уголовно - процессуальным законом, а также ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, по окончании допроса ФИО1 лично, путем прочтения, знакомился с указанными процессуальными документами, о чем имеются соответствующие записи, а также его подписи.

Давая показания, последний не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких - либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны подсудимого, ни со стороны защиты не вносилось. Каких - либо претензий о некачественной защите со стороны подсудимого в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

Таким образом, суд считает достоверными оглашенные в ходе судебного заседания показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью подтверждаются исследованными судом показаниями потерпевшей И.Т.А., свидетелей З.Е.В., Т.В.В., письменными и вещественными доказательствами. Оснований считать, что признание вины ФИО1 является самооговором, не имеется.

Оценивая показания свидетелей З.Е.В., Т.В.В., полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что перед допросом данных свидетелей им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от свидетелей не поступало, показания давали подробные и добровольно. Оснований для оговора ФИО1 со стороны З.Е.В. и Т.В.В., судом не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, а также указания на характеристику личности подсудимого ФИО1, суд считает их достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого судебного акта.

Судом не установлено искусственного создания доказательств по уголовному делу. 

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

Суду, доказательства корыстной цели в завладении чужим имуществом подсудимым ФИО1 стороной обвинения представлены.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут 24 декабря 2023 года до 02 часов 30 минут 25 декабря 2023 года, находясь в доме у своей знакомой И.Т.А., по АДРЕС воспользовавшись тем, что находящаяся в доме И.Т.А., в состоянии алкогольного опьянения спит и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с дивана тайно похитил чужое имущество, а именно принадлежащий И.Т.А. сотовый телефон марки «Redmi Note 9 Рго», стоимостью 7 000 рублей, с установленными в нем картой памяти на 4 Гб, стоимостью 350 рублей, а также сим - картой оператора сотовой связи «Tele 2», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, а всего имущества на общую сумму 7 350 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Хищение имущества И.Т.А. носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях государственный обвинитель изменил в части обвинение подсудимого ФИО1 в сторону смягчения, просил переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как следует из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, ущерб, причиненный преступлением для И.Т.А. значительным не является, исходя из ее показаний, данных в судебном заседании, ее имущественного, семейного положения и значимости для нее похищенного сотового телефона.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния, в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Как следует из смысла данной нормы, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения является обязательным для суда.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что в судебном заседании факт причинения значительного ущерба потерпевшей И.Т.А. объективными данными не подтвержден.

В связи с изложенным, учитывая то, что на основании ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности лица, должны толковаться в его пользу, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО1

С учетом установленных обстоятельств и позиции государственного обвинителя, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, переквалифицировав его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется. Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, выразившуюся в добровольном письменном сообщение лица о совершенном им преступлении с его чистосердечным признанием (л.д. 74), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования начиная с дачи объяснения давал подробные признательные показания по совершенному преступлению, чем оказывал следствию помощь в установлении всех значимых обстоятельств по делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, возврат похищенного имущества, после задержания подсудимого сотрудниками полиции, а также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и все его заболевания, в том числе наличие инвалидности 3 группы по общему заболеванию, и состояние здоровья его родных и близких, оказание им посильной помощи родным.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, а также его поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, занявшего последовательную, признательную позицию.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и его защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является неквалифицированным, поскольку ФИО1 ранее судим в совершеннолетнем возрасте за умышленные тяжкие преступления по ч. 2 ст. 161 УК РФ по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 02 марта 2018 года, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость по нему не снята и не погашена и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства, отягчающим наказание. Какие-либо доказательства и объективные данные, подтверждающие, что опьянение существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления, в заседании суда получены не были.

Вместе с тем, ФИО1 согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 08 мая 2024 года № 920, обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости /F70 по МКБ-10/. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной алкоголизацией родителей наследственности, перенесенном в раннем возрасте тяжелом соматическом заболевании, проявлениях невропатии в виде сноговорений, затруднениях при обучении по массовой программе школы в связи с низкими познавательными способностями, что сопровождалось поведенческими нарушениями в виде конфликтности с агрессивными тенденциями, протестными реакциями при ограничениях, ранним началом алкоголизации, ингалированием токсических веществ, что привело к дублированию классов, помещению в ЦВСНП, постановке на учет к психиатру; данные динамического наблюдения психиатром, в том числе при принудительном лечении, выявлявшим легкий умственный дефект, с последующим определением 3 группы инвалидности бессрочно; данные предыдущих СПЭ; а также данные настоящего психиатрического обследования, при котором выявлены конкретность мышления, низкий интеллект, небольшой объем оперативной памяти, неустойчивость внимания, невысокий уровень общей информированности, поверхностность и легковесность суждений, неустойчивость и огрубленность эмоций. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не достигают степени выраженного слабоумия, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков временного болезненного расстройства психики в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Указанное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту. Как правило, страдающие психическим расстройством, нуждаются в предоставлении защитника. Может принимать участие в следственных действиях в сопровождении защитника. В настоящее время психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 67-71).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов в отношении ФИО1

С учетом приведенных выше выводов, а также сведений о личности ФИО1, поведения его в судебном заседании, который вел себя адекватно, отвечал на вопросы, активно защищал свою позицию, суд делает вывод о вменяемости последнего и считает, что он подлежит уголовной ответственности и наказанию, на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений у подсудимого ФИО1 не позволяет суду при определении окончательного размера наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и обязывает суд при определении окончательного размера наказания, руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении него, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке.

Суд учитывает и положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, раскаявшегося в содеянном, и заверившего суд, что он не намерен совершать противоправные деяния, то суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным, с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, при этом суд не назначает возможный для него максимальный срок наказания.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, с учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступного деяния, характер и степень общественной опасности. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку какие - либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

ФИО1 совершил общественно - опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, обсуждение вопроса применения ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Поскольку преступление было совершено ФИО1, до постановления приговора Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 ноября 2024 года, по которому назначено наказание, с применением ст. 73 УК РФ, то наказание, назначенное по данному приговору и по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 ноября 2024 года, подлежат самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. 

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего, указанную меру пресечения, отменить. 

Наказание, назначенное приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 ноября 2024 года исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: упаковочную коробку от сотового телефона марки «Redmi Note 9 Рго»; чехол от сотового телефона; сотовый телефон марки «Redmi Note 9 Рго», модель № возвращенные потерпевшей И.Т.А., оставить в ее распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий /подпись/ О.Б. Шиндина