Дело №2-449/2019 30 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

при секретаре Скулкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском, в котором просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества 1/2 доли в квартире, площадью 76,1 кв.м., кадастровый №, по адресу 

<

адрес>, наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт - Петербургу ФИО3 27 октября 2015 года.

В обоснование иска истец указал, что основании постановления судебного пристава - исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт - Петербургу ФИО3 27.10.2015 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества 1/2 доли в квартире по адресу 

<

адрес>, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 28.12.2017 провело государственную регистрацию ограничения права в отношении указанного объекта недвижимости, тем самым нарушив права истца как собственника имущества, запрет незаконен и не обоснован. О запрете истец узнал из выписки из ЕГРН. В отношении истца никакого исполнительного производства не возбуждено, он не являюсь должником. Постановление от 27.10.2015 истцом было обжаловано в Правобережный ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу. Постановлением № 78030/18/7753206351555 от 04.04.2018 было отказано истцу в рассмотрении жалобы по существу, т.к. он не является стороной исполнительного производства (л.д.8-9)

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя, который исковые требования не признал, представил в суд мотивированное возражение (л.д.27-30).

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт - Петербургу в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил копию исполнительного производства в отношении должника ФИО4, требования находит незаконными, постановление пристава не оспорено.

Третье лицо - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о слушании дела. 

Третьи лица - ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, интересы которых представляет истец в силу закона.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в делу, с учетом их надлежащего извещения.

Суд, заслушав лиц, явившихся в суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была приобретена истцом ФИО1 и его супругой ФИО4 по договору купли-продажи от 12.12.2012 в равных долях - по ? доли каждому, право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу 06.02.2013 за № 78-78-40/003/2013-373.

? доли спорной квартиры, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО4, ( супруге истца); на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 01.03.2015, (спорная ? доля) перешла в собственность ФИО1, право на указанную долю зарегистрировано в Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу 16.07.2015 за № 78-78/040-78/007/012/2015-156/2.

Согласно соглашению о разделе общего имущества супругов от 01.03.2015 г., заключенного между ФИО1 и ФИО4, все имущество супругов, нажитое в браке: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, автомобиль модели 

<

данные изъяты>, принадлежит супругу ФИО1, он является единоличным собственником имущества. Согласно п.2.2 соглашения, ФИО1 обязуется выплатить ФИО4 4 млн. рублей до 31.12.2020 года, с уплатой процентов в размере действующей ставки рефинансирования. Полученные денежные средства принадлежат ФИО4 единолично. При этом, в ходе рассмотрения спора сторона истца не представила суду подтверждения передачи денежных средств в счет оплаты по соглашению о разделе имущества супругов. ( л.д.178-179)

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 24.05.2018, а также документам, хранящимся в регистрационном деле, спорная квартира находится в общей долевой собственности несовершеннолетних детей истца и ФИО4 - в размере по 1/6 доли ФИО5, и ФИО6, право собственности на указанные доли были зарегистрированы в Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу 22.11.2017 за №, №, указанные доли отчуждены истцом ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> а также принадлежит истцу ФИО1 в размере 1/3 доли, право собственности зарегистрировано 06.02.2013 за №, и в размере 1/3 доли, право собственности на долю зарегистрировано 16.07.2015 за №.(л.д.173,40,47)

Судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт - Петербургу ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС № от 27.04.2015, выданного 27.04.2015 Невским районным судом Санкт-Петербурга во исполнение решения суда от 26.11.2014 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, которым взыскано с ответчика в пользу истца 1 956 984,26 руб., возбуждено исполнительное производство № 88142/15/78030-ИП в отношении ФИО4. 

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 78030/15/4623292 от 27.10.2015 о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРН в отношении имущества в виде ? доли в квартире, площадью 76,1 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> принадлежащей должнику (с актуальностью сведений на 27.10.2015), (л.д.119) поручил Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества, о чем имеется отчет о проверки актуальных сведений на 27 октября 2015 г., и направлении уведомления регистратору (л.д.119) Копия данного постановления вручена должнику ФИО4 в этот же день, что отражено в постановлении. При этом, должник не указывает, что данное имущество не находится в ее собственности, а передано по возмездному соглашению с супругом в пользу последнего, в своем заявлении от 26.10.2015 должник ФИО4, а также в заявлении от 18.08.2015 г. ФИО1 ссылаются на наличие правоустанавливающих документов на квартиру, как договора ДДУ от 29.10.2013., и об использовании в счет оплаты средств материнского капитала. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не соответствуют действительности, согласно условиям договора купли-продажи квартиры от 12 декабря 2013 года, заключенного между ООО «Строительное управление» и ФИО1, ФИО4, квартира приобретена в собственность по ? доли в пользу каждого супруга, стоимостью 4 200 000 рублей, расчет между продавцом и покупателями на момент заключения договора произведен. Сведений об использовании при покупке средств материнского капитала данный договор не содержит ( п.1.3-1.4 договора) (л.д.180-181). 

Как следует из выписки Управление Росреестра по Санкт-Петербургу провели государственную регистрацию ограничения (обременения) права по постановлению судебного пристава –исполнителя от 27.10.2015. лишь 28.12.2017 №. ( копия исполнительного производства) (л.д.42)

В период наложения запрета на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРН в отношении ? доли спорой квартиры (права собственности зарегистрировано 16.07.2015 за №) права собственности на часть указанной доли перешли к несовершеннолетним детям истца и ФИО4 по причине того, что Управление Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировало обременение 28.12.2017. 

Истец, не согласившись с постановлением судебного пристава – исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий от 27.10.2015 № 78030/15/4623292, подал жалобу в Правобережный ОСП Невского района УФССП по Санкт – Петербургу на действия судебного пристава-исполнителя, получил отказ в рассмотрении жалобы, так как не является стороной исполнительного производства № 88142/15/78030-ИП, что подтверждается постановлением от 04.04.2018 № 78030/18/7753206351555. 

Таким образом, учитывая, обстоятельства спора, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что 27.10.2015 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт - Петербургу ФИО3 обоснованно был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, принадлежащей на день наложения запрета должнику ФИО4, поскольку актуальная информация, предоставленная регистрирующим органом, содержала данные сведения. О наличии заключенного возмездного договора должник ФИО4 не информировала должностное лицо, скрыв данные обстоятельства. 

Постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт - Петербургу ФИО3 в рамках исполнительного производства от 27.10.2015 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества в виде ? доли в квартире, не оспорено в установленном порядке, незаконным не признано и является действующим. 

Кроме того, по мнению суда, требования истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости предъявлены к ненадлежащему ответчику. ФИО2 не совершала действий по наложению обременений в виде запрета на совершение регистрационных действий на спорное имущество. 

Принимая во внимание, что суд в силу положений ч. 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение в рамках заявленных требований, и не может выйти за их пределы, а истец с иными исковыми требованиями к иным ответчикам в суд не обращался, при таких обстоятельствах, требования истца к ответчику ФИО2 подлежат отклонению судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: