Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>а - 717/2021

Номер строки статотчета 3.028

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года село Майма 

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

при секретаре Джапанове Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, Отделению по Майминскому и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Управлению Федеральной службы по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о признании незаконными бездействия, действий, отмене акта о наложении ареста, понуждении передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Отделению по Майминскому и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Управлению Федеральной службы по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и с учетом уточненных требований просил о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП по неисполнению судебного акта в течение трех лет, о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста ( описи имущества) от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и по изъятию арестованного имущества ювелирных изделий в количестве 242 штук на сумму 3549511 рублей 00 копеек, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в количестве 1 штуки на сумму 35552 рубля с признанием, что действия вышли за рамки исполнения судебного решения, так как изъято как залоговое так и не залоговое имущество на сумму 1218592 рубля), отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и акта об изъятии арестованного имущества ювелирных изделий в количестве 242 штук на сумму 3543511 рублей от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в количестве 1 штуки на сумму 35552 рубля; обязать судебного пристава – исполнителя устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий по проведению оценки арестованного имущества (залогового и незалогового); обязать судебного пристава – исполнителя изменить способ хранения имущества согласно актов о наложении ареста (описи имущества) от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и по изъятию арестованного имущества от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, всего 243 наименования и вернуть имущество (залоговое и не залоговое) на хранение ФИО1. В обоснование указывает на то, что решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – товары в обороте, судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебный пристав – исполнитель наложила арест на имущество должника, изъяв имущество, которое не было указано в решении суда. Оценка имущества не произведена. Кроме того, с АКБ «Ноосфера» заключен договор аренды индивидуальной банковской ячейки, но банк не состоит в реестре по осуществлению операций с драгоценными металлами.

В судебном заседании административный истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали с учетом дополнения от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, дополнительно пояснили, что судебным приставом-исполнителем при аресте имущества было арестовано как залоговое, так и не залоговое имущество, которое было выставлено на торги, однако не реализовано, поскольку выставленное имущество не соответствовало исполнительному листу. Истец присутствовал при аресте имущества, однако приложение к акту ареста не получал. Сроки по обжалованию данного акта законом не предусмотрены. Таким образом, в течение 3-х лет не производится исполнение судебного решения. 

Ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2, представители ответчиков ОСП по Майминскому и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м, УФССП по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, поскольку истцом пропущен срок для обжалования, так как он присутствовал при аресте имущества, данное имущество было предоставлено им самим в том объеме, в каком указано в исполнительном документе, ему разъяснялись сроки и порядок обжалования данного документа, копию акта с приложением он получил лично, о чем имеются его подписи в акте.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов следует, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> взыскана задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.01-13/013 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 1 406964,04 рубля, где просроченный кредит в сумме 1402386,97 рублей, неустойка за просроченный кредит в сумме 4129 рублей 60 копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме 444 рубля 11 копеек, неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита 3 рубля 36 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.01-13/013-1З от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> товары в обороте: браслеты 73 штуки, родовые признаки - золото 585 пробы, залоговой стоимостью 286 644 рубля; кольца 199 штук, родовые признаки - золото 585 пробы, залоговой стоимостью 525 220 рублей; кольца обручальные 70 штук, родовые признаки - золото 585 пробы, залоговой стоимостью 144 317 рублей 20 копеек; подвески 9 штук, родовые признаки - золото 585 пробы, залоговой стоимостью 12 536 рублей, с установлением начальной продажной стоимости предметов залога в сумме 968 717 рублей 20 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.01-13/013-2З от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> товары в обороте с родовыми признаками - золото 585 пробы: браслеты 84 штуки, залоговой стоимостью 235 482 рубля 80 копеек, кольца 376 штук, залоговой стоимостью 949 836 рублей 40 копеек, подвески 259 штук, залоговой стоимостью 350 938 рублей 80 копеек, серьги 262 штуки залоговой стоимостью 826 434 рубля 40 копеек; цепи 120 штук залоговой стоимостью 403 555 рублей 20 копеек; часы 10 штук залоговой стоимостью 99 049 рублей 60 копеек, с установлением начальной продажной стоимости предметов залога в сумме 2 865 297 рублей 20 копеек.

Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Судом выдан исполнительный лист, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из актов о наложении ареста (описи имущества) от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что судебный пристав- исполнитель наложил арест на товары, всего 243 наименования. При составлении актов о наложении ареста должник ФИО1 присутствовал, ему разъяснялись сроки и порядок обжалования данного документа, копию актов и приложений к нем он получил, о чем имеются его собственноручные подписи, которые он подтвердил в судебном заседании. Актами об изъятии арестованного имущества от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вещи, арестованные судебным приставом – исполнителем изъяты. В последующем имущество оценивалось судебным приставом (постановление от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>), передано на реализацию. Письмом от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Межрегиональное территориальное управление федерального агентства возвратило имущество (ювелирные изделия), переданные судебным приставом на реализацию. Судебный пристав – исполнитель обращался в Майминский районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, определением от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> суд отказал в удовлетворении заявления. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Отчетом об оценке ювелирные изделия были оценены. 

Кроме того, апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> было отменено определение Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя об изменении порядка исполнения решения суда. Заявление судебного пристава – исполнителя было удовлетворено. Принят отчет об оценке и изменен порядок исполнения решения суда в части установления начальной стоимости залогового имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Законом N 229-ФЗ предусмотрены специальные сроки на обращение в суд с административными исковыми требованиями об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя (ст. 122 Закона) - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд находит, что по исковым требованиям о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста ( описи имущества) от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и по изъятию арестованного имущества ювелирных изделий в количестве 242 штук на сумму 3549511 рублей 00 копеек, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в количестве 1 штуки на сумму 35552 рубля с признанием, что действия вышли за рамки исполнения судебного решения, так как изъято как залоговое так и не залоговое имущество на сумму 1218592 рубля), отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и акта об изъятии арестованного имущества ювелирных изделий в количестве 242 шт. на сумму 3543511 рублей от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в количестве 1 шт. на сумму 35552 рубля, истец пропустил срок на обращение в суд.

Как следует из материалов дела о вынесении данных актов, а также совершении процессуальных действий должнику ФИО1 стало известно в день их вынесения и совершения процессуальных действий, при этом истец обратился в суд с данными требованиями 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть по истечении установленного ст. 219 КАС РФ срока, уважительных причин пропуска указанного срока не представил, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч. 8 ст. 219 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении вышезаявленных требований истца. 

Незнание административного истца о существовании сроков на обращение в суд не может быть признано уважительной причиной. 

Кроме того, как следует из актов о наложении ареста, данные акты с приложениями были получены истцом в день их вынесения, о чем имеется его подпись в данных документах, которая не оспаривалась им в судебном заседании.

Кроме того, административный истец в обоснование требований о признании актов и действий незаконными ссылается на то, что арест наложен как на залоговое так и не залоговое имущество, что является незаконным.

Однако судом апелляционной инстанции Верховного суда Республики Алтай в определении от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> было установлено, что сохранилась только часть залогового имущества товаров в обороте, принадлежащих ФИО1, в связи с чем актами о наложении ареста (описи имущества) от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на фактически находящийся в обороте товар.

Согласно отчета о рыночной стоимости ювелирных изделий

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, для целей совершения сделки с объектами оценки в условиях реализации арестованного имущества, выполненного ООО «Алтай Абсолют», рыночная стоимость арестованного имущества, по состоянию на 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с учетом округления и с учетом НДС (20%) составляет 3432 800 рублей, всего оценено 243 ювелирных изделия, поименованных в приложении к отчету об оценке. Недостоверность такой оценки судом не установлена.

Вместе с тем, в отчете об оценке оценщиком допущена арифметическая ошибка при подсчете общей стоимости имущества. Так, общая стоимость арестованного имущества указана в сумме 3432800 рублей, вместо правильной - 3432778 рублей.

Учитывая, что каждое изделие оценено, стоимость его определена специалистом, следовательно, сумма в размере 3432778 рублей подлежит принятию в качестве начальной продажной стоимости арестованного имущества.

Поскольку заключением оценщика подтвержден факт изменения рыночной цены заложенного имущества после вынесения судом судебного акта, судья апелляционной инстанции принял представленный отчет для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Административный иск в части требования о понуждении судебного пристава – исполнителя совершить действия по оценке арестованного имущества не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что судебный пристав – исполнитель такие действия предпринимал.

Административный истец требует изменить способ хранения с передачей арестованного имущества ему, указывая, что АКБ «Ноосфера» не состоит в реестре по осуществлению операций с драгоценными металлами, кроме того, срок действия договора аренды истек.

В силу статьи 84 Закона Российской Федерации №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательному изъятию в случае наложения ареста подлежат драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях.

Согласно статьи 86 упомянутого Федерального Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Из актов об изъятии арестованного имущества от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что арестованное и изъятое имущество передано на ответственное хранение главному специалисту – эксперту отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества, должников и розыска детей УФССП России по РА ФИО3 и по договору аренды индивидуальной банковской ячейки от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключенного между УФССП России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и АКБ «Ноосфера» хранится в АКБ «Ноосфера».

Из дополнительного соглашения 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к договору аренды индивидуальной банковской ячейки от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, срок действия договора аренды продлен по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает, что лицо, передавшее индивидуальную банковскую ячейку, должно состоит в реестре по осуществлению операций с драгоценными металлами.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> –ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» операциями с драгоценными металлами и драгоценными камнями являются: действия, выражающиеся в переходе права собственности и иных имущественных прав на драгоценные металлы и драгоценные камни (обращение драгоценных металлов и драгоценных камней), в том числе их использование в качестве залога; изменение физического состояния или содержания драгоценных металлов и драгоценных камней в любых веществах и материалах при добыче, производстве драгоценных металлов, добыче драгоценных камней, последующей обработке (переработке) и использовании драгоценных металлов и драгоценных камней; перемещение драгоценных металлов и драгоценных камней и продукции из них, в том числе перевозка драгоценных металлов и драгоценных камней и продукции из них в места хранения, фонды и запасы, а также хранение и экспонирование драгоценных металлов и драгоценных камней; ввоз драгоценных металлов и драгоценных камней, а также продукции из них в Р. Ф. и их вывоз из Российской Федерации.

Следовательно, хранение драгоценных металлов, изъятых у должника по исполнительному производству, в банковской ячейке не является операцией с драгоценными камнями. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу –исполнителю, Отделению по Майминскому и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Управлению Федеральной службы по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП по неисполнению судебного акта в течение трех лет, о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста (описи имущества) от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и по изъятию арестованного имущества ювелирных изделий в количестве 242 штук на сумму 3549511 рублей 00 копеек, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в количестве 1 штуки на сумму 35552 рубля с признанием, что действия вышли за рамки исполнения судебного решения, так как изъято как залоговое так и не залоговое имущество на сумму 1218592 рубля, отмене акта о наложении ареста ( описи имущества) от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и акта об изъятии арестованного имущества ювелирных изделий в количестве 242 шт. на сумму 3543511 рублей от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в количестве 1 шт. на сумму 35552 рубля; обязать судебного пристава – исполнителя устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий по проведению оценки арестованного имущества ( залогового и не залогового); обязать судебного пристава – исполнителя изменить способ хранения имущества согласно актов о наложении ареста (описи имущества) от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и по изъятию арестованного имущества от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, всего 243 наименования и вернуть имущество (залоговое и не залоговое) на хранение ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Усольцева Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.