Дело № 1-70/2018 г.

Поступило: 15.01.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 года 

<

Адрес>

Искитимский районный суд 

<

Адрес> в составе:

председательствующего судьи Евенко С.П., 

с участием:

государственного обвинителя Кузнецовой К.А.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников Березкина Ю.И.,

ФИО3,

при секретаре Егорейченковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

Дата Искитимским районным судом 

<

Адрес> с учетом кассационного постановления Новосибирского областного суда от Дата по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца, освобожденного по отбытии наказания Дата;

Дата Искитимским районным судом 

<

Адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, Дата освобожденного на основании постановления Ленинского районного суда 

<

Адрес> от Дата условно-досрочно на срок 1 мес. 19 дн.,

ФИО2

Дата осужден Искитимским районным судом 

<

Адрес> с учетом постановления Первомайского районного суда 

<

Адрес> от Дата по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к лишению свободы условно сроком на 2 года 3 месяцев с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

Дата осужден Искитимским районным судом 

<

Адрес> с учетом постановления Первомайского районного суда 

<

Адрес> от Дата по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц, на основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от Дата, общий срок 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания Дата,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Дата около 21 часа ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в непосредственной близости от МБОУ СОШ Номер 

<

Адрес>, расположенной по адресу 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, 

<

Адрес>.

В указанное время в указанном месте у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества несовершеннолетнего Потерпевший №1, а именно телефона марки "Самсунг", принадлежащего последнему, группой лиц по предварительному сговору.

О своих намерениях ФИО2 сообщил ФИО1, предложив ему вступить с ним в преступный сговор, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества Потерпевший №1, на что ФИО1 согласился.

С целью реализации возникшего преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 договорились подойти к потерпевшему Потерпевший №1, после чего открыто похитить принадлежащий ему телефон марки "Самсунг".

Далее, Дата, около 21 часа, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, осознавая, что совершают хищение чужого имущества, открыто – в присутствии Потерпевший №1, Свидетель №1, предвидя неизбежность причинения потерпевшему материального ущерба и желая этого, находясь на вышеуказанном участке местности, подошли к потерпевшему Потерпевший №1, после чего ФИО1, в присутствии находящегося в непосредственной близости ФИО2, используя свое явное физическое и возрастное превосходство, потребовал у Потерпевший №1 передать ему телефон марки "Самсунг", на что Потерпевший №1 согласился. 

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 передал ФИО2 телефон марки "Самсунг", стоимостью 1500 рублей, в котором находилась флэш-карта, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Телефон "Самсунг" с находящейся в нем флэш-картой ФИО2 положил в карман своей куртки. Потерпевший №1 потребовал у ФИО1 и ФИО2 вернуть ему телефон, на что получил отказ.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что признает только то, что он присутствовал при данной ситуации, и договаривался с потерпевшим. Воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 отказался от дачи показаний.

В порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого Дата, из которых следует, что Дата в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый ФИО2 он пригласил его выпить. Он пришел к В.В, который проживает по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес>. Дома находилась подруга В.В - Свидетель №3. Они выпили водку, на двоих бутылку 0,7 литра. Потом они с В.В решили сходить за джин - тоником, т.к. спиртное закончилось. Они с В.В пошли за спиртным, у него денег не было. Свидетель №3 осталась дома. Пошли в магазин, расположенный недалеко от В.В дома. На тропинке шли два мальчика и девочка, мальчикам на вид было лет 17-18, ранее ему не знакомые. Они остановили их, так как хотели познакомиться с их девушкой, она им понравилась. Но знакомства не получилось, так как девочка с мальчиком ушли, он остался со вторым мальчиком, который представился Свидетель №1, он предложил ему выпить, Свидетель №1 сказал, что он не будет пить, его дома ждет мать. В.В вернулся со вторым парнем, который пошёл провожать девушку примерно через 1-2 минуты. В.В дал свой номер телефона пацанам, чтобы извиниться перед девушкой, что так получилось, при этом он набрал номер парня на свой телефон и перезвонил парню, пояснив, что это его номер и парень, которого как позже он узнал звали Потерпевший №1, может его сохранить. Пока они общались с парнями, он предложил одному из парней поменяться телефонами, парень по имени Потерпевший №1 заинтересовался его предложением и показал ему свой сотовый телефон, а он ему свой. Телефон парню после просмотра он вернул, телефон ему понравился, но Потерпевший №1 не захотел меняться на свой телефон, ни продавать ему его. После разговора парни пошли по дороге, а они пошли в сторону магазина, он не знает как он называется. Пока они шли, парни были в поле их зрения, шли впереди их. В.В ему предложил отобрать у парня по имени Потерпевший №1 его телефон, который он смотрел, на что он согласился. Они пошли за парнями, они окликнули парней, парни остановились. Он попросил парня по имени Потерпевший №1 вновь показать ему сотовый телефон, чтобы посмотреть его ещё раз. Парень дал ему свой телефон. Телефон был красного или бордового цвета, сенсорный, с рисунками в виде цветов. Он знал, что у парня есть телефон, т.к. В.В звонил этому парню, парень доставал свой телефон, а так же он сам лично смотрел данный телефон, который потом парню и вернул. Он взял в руки телефон парня, вытащил из телефона сим. карту, отдал сим. карту второму парню по имени Свидетель №1, а телефон передал В.В который держал его в руках. Потерпевший №1 неоднократно просили вернуть телефон, но они не вернули. В.В сказал парням, чтобы они уходили, так как возвращать им телефон никто не собирается. Он говорил парням, что вернет им телефон 15 числа этого месяца. Парни согласились и пошли. На самом деле ни он ни В.В возвращать телефон не собирались, они хотели использовать его в личных целях, а потом продать. О том, что он вернет телефон и когда, а так же назвал свой адрес он лишь для того, чтобы парни поверили им и не стали звать на помощь или обращаться в полицию и они могли спокойно уйти по своим делам вместе с телефоном. Почему он представился С., не может пояснить. С. он не представлялся, С. его представил В.В. Когда парни пошли он назвал им свой адрес, в 

<

Адрес>. 15-1. Когда они разговаривали с парнями, подошли их девушки Свидетель №3 и ПАЕ. Парни просили, чтобы они вернули телефон, но они не вернули телефон и ушли. Слышали ли их разговор девушки он точно не знает. Телефон парней находился у В.В Они с В.В и девушками пошли домой. Телефон решили оставить для личного пользования, не собирались его возвращать ни 15 числа, не позже. То что у Потерпевший №1 остался номер телефона В.В и они знали, где он живет ему было все равно, так как с незнакомого номера он бы всё равно трубку не поднял если бы ему звонили, а домой к нему парни бы не приехали сами, поэтому он спокойно и назвал свои данные.Телефон, который они забрали у парня был у В.В По пути к В.В В.В передал телефон ему. Он зашел к своему брату КДК Что происходило далее не помнит, проснулся у В.В телефона при нем ни его, ни который они похитили не было. Дата ближе к вечеру ему позвонил В.В, и сказал, что его ищет полиция, что нужно вернуть телефон. Он сказал В.В что телефон у брата. В.В забрал телефон и поехал в полицию. Вину в том, что он совместно, по предварительному сговору с В.В, отрыто похитили телефон у мальчика, он полностью признает, в содеянном раскаивается. О том, что они совершают преступление он прекрасно понимал, так как неоднократно привлекался к уголовной ответственности, но думал, что парни поверили ему по поводу возврата им сотового телефона 15 числа и обращаться в полицию не будут. (т. Номер

В порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого Дата, из которых следует, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался (т. Номер

В порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого Дата, из которых следует, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался (т. Номер

Приведенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что телефон он с ФИО2 не отбирали, не похищали, а взяли с разрешения потерпевшего, который разрешил, так как они обещали вернуть телефон. С протоколом допроса он не согласен в части хищения, допрос был произведен в ночное время в отсутствие защитника, он был пьян и подписал протокол, не знает зачем.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что вину признает в том, что забирал телефон, но он с ФИО4 договаривались с потерпевшим, группу лиц он не признает. ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого Дата, согласно которым Дата в дневное время ему позвонил М.К, договорились о встрече. М.К приехал к нему домой, они выпили. Пили водку, выпили две бутылки по 0,7 литра. Около 17 часов к нему приехала Свидетель №3 и ее подруга ПАЕ. Они с ними не выпивали. Около 20 часов он позвонил на сотовый телефон своему знакомому М.К и пригласил его к себе в гости для совместного распития спиртных напитков. После того, как М.К пришёл к нему в гости и они распивали спиртное, около 21 часа они с М.К решили прогуляться до магазина и докупить ещё спиртного, девушки Свидетель №3 и ПАЕ остались у него дома. Они с М.К дошли до д/к Россия, походили возле выхода. Искали приключения, хотели какого-то азарта. Потом пошли обратно домой. Около 21-22 часов у магазина «Эверест» 

<

Адрес>, встретили двух ранее не знакомых ему парней и девушку, которая была с последними. Он был сильно пьяный. С собой у них было две бутылки джин-тоника. Данных парней они остановили сами с М.К так как хотели познакомиться с их девушкой, она им понравилась. Разговора у них с девушкой не получилось, познакомиться тоже не вышло, она ушла с одним из парней, а он за ними пошёл следом, чтобы посмотреть куда именно они пошли, зачем он это сделал не знает. Он не помнит почему, но М.К он стал называть С., хотя своё имя назвал честно. Парням на вид было лет 17-18. Происходящее плохо помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Не помнит, предлагал ли М.К парням продать или обменять свой телефон. Но он помнит, что М.К смотрел телефон одного из парней, но что это был за телефон он не знает, не видел. Не помнит, чтобы он предлагал М.К забрать у парней телефон, но не исключает данный факт. Затем помнит, что М.К у одного из парней из рук взял сотовый телефон, при этом он не помнит, чтобы М.К спрашивал на это у парня разрешения. Держа телефон парня в руках, М.К стал говорить последнему, что отдаст ему телефон 15 числа, какого месяца не говорил, при этом М.К доставал из телефона сим. карту. Достав сим. карту он отдал второму парню, который был с тем парнем, у которого М.К забрал телефон. Сейчас он знает, что парня, у которого они забрали телефон зовут Потерпевший №1, а его друга зовут Свидетель №1. Парни неоднократно просили вернуть телефон, М.К говорил, что вернет телефон 15 числа. Он не знает, а точнее не помнит для чего М.К взял телефон у мальчика, может из-за того, что как он говорит они договорились это сделать, он это не исключает, но точно не помнит. Не помнит, в какой момент М.К передавал ему телефон Потерпевший №1, а потом он данный телефон ему вернул. Он не помнит, чтобы говорил М.К о том, чтобы он вернул парню телефон. Парни ушли первыми. Когда парни пошли, подошли Свидетель №3 и ПАЕ. Он им сказал, чтобы они шли домой, что они сейчас придут. После этого он вообще ничего не помнит. Он не помнит, чтобы они с М.К договаривались о хищении телефона вместе, но не исключает этого. М.К был трезвее и наверно происходящее помнит лучше. (т. Номер

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснения давать отказался.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1, ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается кроме приведенных выше показаний подсудимых следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Дата около 21 часа он со своим другом Свидетель №1 и его одноклассницей К.Т., проходили мимо магазина «Эверест» расположенного в 

<

Адрес> 

<

Адрес>. Метрах в 10 от входа в магазин, стояли двое ранее не знакомых парней, сейчас он знает, что это подсудимые ФИО4 и ФИО2. ФИО2 окликнул их: «Остановитесь!». Они остановились, парни подошли к ним. На него и Свидетель №1 внимания не обращали, разговаривали с К.Т. они хотели с ней познакомиться. Парни ни им, ни Т. не грубили. Свидетель №1 отвлек на себя внимание парней, стал с ними беседовать, Т. взяла его под руку и он повел ее домой по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>. Проводив Т., он подошел к Свидетель №1, который стоял со вторым парнем, тот представился С. - сейчас он знает, что это ФИО1 В этот момент подошел В.В, он видел, что он шел за ним и Т.. ФИО4 разговаривал с Свидетель №1, он разговаривал с ФИО2. ФИО2 интересовался Т., сколько ей лет. В.В со своего сотового телефона позвонил ему на телефон, чтобы у него остался его номер телефона. Они подошли к Свидетель №1 с ФИО2, у которого в руках был телефон, он говорил, что телефон его, показывал ему телефон, название не помнит, ФИО2 предлагал купить у него телефон за 4000 рублей. Он отказался покупать телефон. Парни разговаривали с ними по доброму, не угрожали. В.В предложил ему, обменяться номерами телефонов, чтобы познакомиться с Т. и выпить. Он дал В.В свой номер телефона, дал телефон с той целью, чтобы парни отстали от них. Парни им не угрожали. Обменявшись телефонами, они попрощались и пошли в сторону Номер школы по дороге. Они с Свидетель №1 прошли метров 50 и увидели, что их догоняют ФИО2 и ФИО4. Они остановились. ФИО4 попросил у него телефон, чтобы просто посмотреть, хотя до этого он показывал им свой телефон. Без задней мысли он достал свой телефон из кармана и передал в руки ФИО1 Они стояли вчетвером в одном кругу, близко друг от друга. Когда М.К взял в руки телефон, ФИО2 сказал, что они забирают телефон. После этих слов М.К стал вытаскивать сим. карту из телефона, вытащил сим. карту и передал ее Свидетель №1. Он попытался забрать из рук М.К телефон, но тот ему его не отдал, при этом сказал, что лучше не надо. Он воспринял эти его слова как угрозу. Он стал говорить парням, чтобы они вернули телефон, чтобы они разошлись мирно. В этот момент М.К передал его телефон В.В. В.В положил телефон в карман своей куртки. М.К отвел его в сторону и стал говорить, что 15 числа у него зарплата и он вернет ему телефон, либо купит новый. Он просил вернуть телефон, М.К повторял опять про свою зарплату, адреса своего не называл, единственное сказал, что он живет в Искитиме, где работает, не говорил. Он спросил, где он живет. Тот назвал свой адрес. М.К сказал, что хочет поиграть в его телефон. Он не верил в то, что телефон вернут, он думал, что его телефон им нужен, для того, чтобы его продать. Он расценивал действия М.К и В.В как хищение своего сотового телефона, и действовали они группой лиц. У М.К и В.В были сотовые телефоны, которые были намного лучше, чем его телефон. В момент когда он стоял с М.К, подошли две девушки, ранее не знакомые. Девушки знакомые парней, одну называли М., вторую не знает. В присутствии этих девушек он просил и М.К и В.В вернуть телефон. Девушки слышали, что он просит телефон и стали говорить В.В, чтобы он вернул телефон. В.В как будто не слышал, что ему говорят девушки, раздраженным голосом стал говорить, чтобы они с Свидетель №1 уходили и звал М.К, говоря, что их ждут. В очередной раз он сказал парням, чтобы ему вернули телефон. В.В сказал, чтобы он уходил. Они с Свидетель №1 решили уйти, он понял, что свой телефон он не заберет, да и связываться с парнями побоялся, так как они были в алкогольном опьянении, явно старше и сильнее его, и он подумал, что они могут проявить агрессию. К тому же, как он уже говорил, он воспринял их слова как угрозу. В.В обратился к Свидетель №1 и спросил телефон у Свидетель №1, Свидетель №1 сказал, что у него телефона нет. Они с Свидетель №1 ушли, вслед В.В крикнул, чтобы они не заявляли в полицию. В.В и М.К были пьяные, В.В сказал, что ему 24 года он так и выглядит, М.К 25-26 лет. Угроз в его адрес не высказывали, не били. Он не думал, что телефон ему вернут. Телефон марки «Самсунг ля флер» оценивает в 1500 рублей, в телефоне была флеш карта на 4 Гб, оценивает в 300 рублей. Общий ущерб от похищенного составляет 1800 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Дата, он с одноклассницей К.Т. и знакомым Потерпевший №1, который проходит обучение в школе Номер, в параллельном с ним классе, проходили мимо магазина «Эверест» расположенном в 

<

Адрес>. Метрах в 10 от входа в магазин, стояли двое ранее не знакомых ему парней, сейчас он знает, что это были подсудимые ФИО2 и ФИО4. Парни им свистнули, после чего подошли к ним. Один из парней, ФИО4 представился им как С., достал из правого кармана своей одежды сотовый телефон, сказал, что данный телефон его не устраивает и он хочет телефон либо продать, либо поменять. ФИО4 обращался к нему. Он ответил, что его это не интересует. В это время Потерпевший №1 и К.Т. пошли к 

<

Адрес> Потерпевший №1 пошел провожать К.Т. за ними пошел второй парень, ФИО2, представился им как ФИО6 и ФИО2 были пьяные, у них заплетались языки, но иногда говорили нормально. Потерпевший №1 вернулся минуты через 1,5 - 2, они подошли вместе с ФИО2. Он спросил у Потерпевший №1, где К.Т., Потерпевший №1 ответил, что Т. испугалась и пошла домой. Потом ФИО4 сказал, что К.Т. ему понравилась. Затем ФИО4 вновь стал предлагать им свой телефон. Потерпевший №1 сказал, что его не интересует телефон. ФИО2 попросил у Потерпевший №1 его номер телефона, чтобы вместе выпить. Потерпевший №1 продиктовал ФИО2 телефон, ФИО2 позвонил Потерпевший №1. Телефон Потерпевший №1 «Самсунг ля флер» бардового цвета находился в руках у Потерпевший №1. Потерпевший №1 сбросил трубку. ФИО2 сказал: «Вот это мой номер!». В ходе разговора ФИО4 сказал, что он из 

<

Адрес> а ФИО2 сказал, что он из 

<

Адрес> Парни агрессии к ним не проявляли, физической расправой им не угрожали. Они пожали друг другу руки и разошлись, о встрече не договаривались. Они с Потерпевший №1 пошли в сторону Номер школы по дороге. ФИО4 и ФИО2 пошли в сторону 

<

Адрес> 

<

Адрес>. Они с Потерпевший №1 прошли метров 50, их сзади окликнули, они повернулись и увидели что к ним направляются ФИО4 и ФИО2. Они остановились. Парни подошли к ним. ФИО4 попросил у Потерпевший №1 его сотовый телефон. Потерпевший №1 спросил. «Зачем?», ФИО4 ответил: «Дай, не бойся!», без угроз. Потерпевший №1 передал свой телефон ФИО4, у ФИО4 в правой руке был его телефон. В левой руке у ФИО4 был телефон Потерпевший №1. Затем ФИО4 убрал свой телефон в карман. Из телефона Потерпевший №1 Кудинов молча достал сим карту и передал ее ему. Тут же он увидел, что телефон Потерпевший №1 находится в руках у ФИО2, как он у него оказался, он не видел, т.к. все произошло очень быстро. Потерпевший №1 при этом просил, чтобы ему вернули телефон. ФИО4 говорил ФИО2, чтобы он вернул телефон Потерпевший №1. Но ФИО2 не вернул телефон, сказав, что делать этого не собирается. В этот момент ФИО4 говорил Потерпевший №1, что он вернет телефон, что у него 15-16 октября зарплата. После того, как у ФИО2 находился телефон Потерпевший №1, подошли две девушки им ранее не знакомые, но знакомые ФИО4 и ФИО2. Потерпевший №1 говорил, чтобы ему вернули телефон, ФИО4 ответил, чтобы он не переживал, что он купит ему новый телефон. Потом ФИО4 спросил у Потерпевший №1 адрес, чтобы вернуть телефон. Потерпевший №1 назвал свой адрес, кроме квартиры. После того, как Потерпевший №1 назвал свой адрес они с ними попрощались и разошлись. У него спрашивали только имя, про телефон у него ничего не спрашивали. Когда Потерпевший №1 передавал телефон ФИО4, они стояли вчетвером, рядом друг с другом. В.В видел, как Потерпевший №1 передавал ФИО4 свой телефон. Действия ФИО2 и ФИО4 в части того, что у Потерпевший №1 забрали телефон были согласованные, они именно похищали телефон, возвращать они его Потерпевший №1 не собирались.

Из показаний свидетеля ПАЕ следует, что Дата она, вместе с Свидетель №3, пошла искать ФИО2 и ФИО4, которые ушли за спиртным. В ходе поисков они увидели их возле магазина "Эверест". Она подошла к ФИО4 и ФИО2, которые находились рядом с магазином с двумя ранее ей незнакомыми ребятами. Подойдя, она сказала ФИО4 и ФИО2 идти домой, но они выгнали ее - сказали уйти. Вечером того же дня ФИО4 и ФИО2 сказали им, что забрали у одного из тех парней телефон. Когда она подходила к ФИО4 и ФИО2, ФИО4 в ее присутствии сказал кому-то из парней, что вернет телефон 15 октября. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Дата она, ФИО4, ФИО2, ПАЕ распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО4 и ФИО2 ушли еще за спиртным. Они не возвращались, из-за чего она с ПАЕ пошли их искать. Увидели ФИО4 и Гаенкова возле магазина "Эверест" в 

<

Адрес> 

<

Адрес> с двумя ранее незнакомыми парнями. Она с ПАЕ подошла к ним, чтобы позвать домой, но ФИО4 и ФИО2 сказали им уйти. Подойдя, они услышали, что ФИО4 обещал вернуть какой-то телефон до 15 октября. Вечером того же дня от ФИО4 и ФИО2 она узнала, что они забрали телефон у кого-то из тех парней.

Также вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Заявлением СИС от Дата, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, представившихся С. и В.В, открыто похитивших телефон у ее сына Потерпевший №1 /Номер

Протоколом личного досмотра ФИО2 от Дата, согласно которому, у ФИО2 обнаружен сотовый телефон "Samsung La Fleur" в корпусе бордового цвета, и изъят. /тНомер

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный справа на тропинке от МБОУ СОШ Номер 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, 

<

Адрес>. Со слов ФИО2 на данном участке местности у мальчика взяли телефон. /т.Номер

Протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрен телефон в корпусе бордового цвета, марки "Самсунг", приобщенный впоследствии в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (т. Номер, Номер

Распиской потерпевшего Потерпевший №1 от Дата о получении телефона «Самсунг» (т.Номер)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от Дата, согласно которому ФИО1 заявил о том, что он совместно с ФИО2 Дата открыто похитили сотовый телефон у Потерпевший №1. /т.Номер В судебном заседании ФИО1 поддержал свою явку с повинной.

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от Дата, согласно которому, потерпевший показал, что ФИО2 и ФИО1 забрали у него телефон. Он просил обоих вернуть ему телефон, но они отказались. Телефон так и не вернули. ФИО1 показания потерпевшего поддержал частично, от дачи показаний отказался. /т.Номер/

Протоколом явки с повинной ФИО2 от Дата, согласно которому ФИО2 заявил о том, что Дата совместно с ФИО1 по предварительной договоренности открыто похитили телефон у Потерпевший №1. (т.Номер В судебном заседании ФИО2 поддержал свою явку с повинной.

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2 от Дата, согласно которому ФИО1 показал, что ФИО2 предложил ему отобрать у парня по имени Потерпевший №1 сотовый телефон. ФИО2 подтвердил показания ФИО1 (тНомер

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 от Дата, согласно которому потерпевший показал, что ФИО2 забрал у него телефон, ФИО1 говорил ему, что они ему купят новый телефон. Он воспринял их действия как хищение его телефона. ФИО2 показал, что не хотел присваивать телефон, а планировал вернуть телефон Потерпевший №1 в будущем. (т.Номер

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа последовательных признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершения ими преступления, данных ими при производстве предварительного следствия.

Признавая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого о совершении им по предварительному сговору с ФИО2 открытого хищения принадлежащего Потерпевший №1 телефона, допустимым доказательством по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколом его явки с повинной, протоколом явки с повинной ФИО2, с показаниями потерпевшего и свидетелей. Также показания ФИО6 не противоречат показаниям ФИО2, который показал, что подробностей преступления не помнит, но не исключает факт сговора с ФИО1 с целью хищения, и полагает, что ФИО1 помнит обстоятельства лучше него. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, данные доказательства не содержат. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что его допрос в качестве подозреваемого Дата (т. Номер произведен в ночное время и в отсутствие защитника, и что он был пьян и подписал протокол не знает зачем, судом признаются несостоятельными. Судом установлено, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемого произведен Дата с 12.10 час. до 12.38 час., то есть не в ночное время. Также судом установлено, что допрос произведен с участием защитника Ламбаевой С.В. Данные обстоятельства установлены путем исследования протокола допроса ФИО1 от Дата, в котором отражено время производства допроса и указано на присутствие защитника при допросе, и подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании дознавателя ЖОС, показавшей, что допрос ФИО1 производился в дневное время в присутствии защитника Ламбаевой С.В., с протоколом допроса были ознакомлены ФИО1 и защитник, которые протокол подписали, замечаний на протокол не поступало, ФИО1 вел себя адекватно, отвечал на вопросы четко и понятно. Оснований сомневаться в показаниях ЖОС у суда не имеется, показания она дала последовательно, они согласуются с протоколом допроса ФИО1, оснований для оговора ею ФИО1 не выявлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления.

При правовой оценке действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Дата около 21 часа на участке местности, расположенном в непосредственной близости от МБОУ СОШ Номер 

<

Адрес>, расположенной по адресу 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, ФИО1 и ФИО2 умышленно, открыто, противоправно, действуя по предварительному сговору, совершили грабеж, то есть открытое хищение имущества несовершеннолетнего Потерпевший №1, а именно телефона марки "Самсунг", стоимостью 1500 рублей, в котором находилась флэш-карта, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1800 рублей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку действия ФИО1 и ФИО2 носили совместный согласованный характер, и взаимодополняли друг друга.

В судебном заседании установлено, что при совершении грабежа ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, используя свое явное физическое и возрастное превосходство, потребовал у несовершеннолетнего Потерпевший №1 передать ему телефон марки "Самсунг", после чего Потерпевший №1 передал ему свой телефон. При этом передача потерпевшим своего имущества не носила добровольный характер, а была обусловлена психологическим воздействием на него подсудимых. Как показал несовершеннолетний потерпевший, он опасался агрессии со стороны подсудимых, которые были старше и физически сильнее, чем он, при этом он осознавал, что в его отношении совершается хищение имущества. Более того, судом установлено, что когда потерпевший потребовал вернуть ему телефон, подсудимые его требование не выполнили, и с похищенным телефоном скрылись с места преступления. В связи с этим суд считает, что потерпевший не выражал своего добровольного волеизъявления по передаче принадлежащего ему имущества подсудимым. Доводы подсудимых о том, что они договорились с потерпевшим, который добровольно им передал свой телефон, опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, совокупность которых полностью изобличает подсудимых в открытом хищении чужого имущества. В связи с чем, данные доводы судом расцениваются как избранная линия защиты.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицируются по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и условия их жизни.

При этом суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное ими преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимых психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данные обстоятельства подтверждаются поведением подсудимых адекватным и соответствующим судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) в отношении ФИО1 от Дата (т. 1 л.д. 95-97), согласно которому в момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который ранее судим (т. Номер по месту жительства характеризуются неудовлетворительно (т. Номер не состоит под наблюдением психиатра, состоит под наблюдением нарколога (т. Номер).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УПК РФ судом признается рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. При этом, в силу положений пункта «б» части 2 статьи 18 УПК РФ в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое умышленное преступление, и ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. При этом, в силу положений пункта «а» части 3 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении каждого из подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимых, позиция государственного обвинителя, не просившего признать данное обстоятельство, отягчающим наказание. Нахождение виновных лиц при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Факт нахождения ФИО2 и ФИО1 в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, снизило у подсудимых контроль за своим поведением.

На основании изложенного, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, их материального и финансового положения, с учетом того, что похищенное имущество изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть определено в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ, и, приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимыми, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Положения статьи 73 УК РФ не могут быть применены к ФИО1 и ФИО2 в силу п. «в» части 1 статьи 73 УК РФ, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях особо опасного рецидива, а ФИО2 в условиях опасного рецидива.

С учетом данных о личности каждого из подсудимых, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с учетом правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку он совершил преступление в условиях особо опасного рецидива.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление в условиях опасного рецидива.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Суд полагает возможным не назначать ФИО2 и ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая их личности, материальное положение, а также характер совершенного ими преступления.

Вещественное доказательство телефон «Самсунг» на основании статьи 81 УПК РФ следует вернуть законному владельцу СИС

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с Дата

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с Дата по Дата включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с Дата

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с Дата по Дата включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство телефон «Самсунг» вернуть законному владельцу СИС

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: С.П. Евенко