Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> в 16-45 часов в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark 2, г/н 

<

номер>, под управлением Г., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля Nissan Pulsar, г/н 

<

номер>, под управлением Ш., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Г., нарушивший пункт 8.3 ПДД РФ. 

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов. 

<

дата> страховщик направил письменный отказ в выплате страхового возмещения 

<

номер>.

Не согласившись с отказом страховщика, истец с целью определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту В. (ООО «

<

данные изъяты>»). Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pulsar, г/н 

<

номер> без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа- 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля без повреждений составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков- 

<

данные изъяты> рублей.

<

дата> истец направил ответчику претензию с оригиналом экспертного заключения о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. 

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> Л., реестровый 

<

номер>, в судебном заседании исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В представленном суду письменном отзыве на иск указала, что 

<

дата> в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

<

дата> поврежденный автомобиль был осмотрен представителями страховщика, по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства 

<

номер>. На основании акта осмотра составлено независимое экспертное заключение, согласно которому характер повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата>, в связи с чем страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем страховое событие, заявленное истцом, не может быть признано страховым случаем. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в заявленном размере полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем в случае принятия решения о взыскании просила снизить размер расходов на оплату услуг эксперта до 

<

данные изъяты> рублей. Также полагала, что неустойка при возникновении спора о праве на назначение страховой выплаты (о размере страховой выплаты), то есть по существу обязательства, может быть начислена страховщику только после вступления решения суда в законную силу. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. 

Третье лицо Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> в 16-45 часов в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark 2, г/н 

<

номер>, под управлением Г., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля Nissan Pulsar, г/н 

<

номер>, под управлением Ш., принадлежащего на праве собственности истцу. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Nissan Pulsar, г/н 

<

номер>, под управлением водителя Ш., двигавшемуся по главной дороге, допустив столкновение транспортных средств. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что водитель Г. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Toyota Mark 2, г/н 

<

номер>, Г., который не выполнил требования пункта 8.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Nissan Pulsar, г/н 

<

номер>, принадлежащим истцу. Именно действия водителя Г. явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.

Факт принадлежности автомобиля Nissan Pulsar, г/н 

<

номер>, истцу на дату ДТП подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОТН и РАМТС ГИБДД по запросу суда, и стороной ответчика в судебном заседании не оспорен (л.д. 89).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. 

Риск гражданской ответственности законного владельца автомобиля Toyota Mark 2, г/н 

<

номер>, Г. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 

<

номер> на период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 82).

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

<

дата> страховщик в адрес истца направил письменный отказ в выплате страхового возмещения, в котором указал, что на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы от 

<

дата> характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП от 

<

дата>.

Не согласившись с отказом страховщика, с целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту В. (ООО «

<

данные изъяты>»). Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pulsar, г/н 

<

номер>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа- 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля без повреждений составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков- 

<

данные изъяты> рублей.

<

дата> истец направил ответчику претензию с оригиналом экспертного заключения о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, но страховщик выплату не произвел. 

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта В.А. (ООО «

<

данные изъяты>») 

<

номер> от 

<

дата> локализация повреждений, их форма, взаимное расположение и направление образования позволяют сделать вывод о том, что совокупность повреждений, которая имеется на автомобиле Nissan Pulsar, г/н 

<

номер>, образована в результате столкновения с автомобилем Toyota Mark 2, г/н 

<

номер>, при обстоятельствах ДТП от 

<

дата>. Повреждения транспортных средств Toyota Mark 2, г/н 

<

номер>, и Nissan Pulsar, г/н 

<

номер>, соответствуют друг другу и заявленным обстоятельствам ДТП. Совокупность повреждений, имеющихся на автомобиле Nissan Pulsar, г/н 

<

номер>, образована в результате столкновения с автомобилем Toyota Mark 2, г/н 

<

номер>, при обстоятельствах ДТП от

<

дата>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Pulsar, г/н 

<

номер>, на дату ДТП с учетом износа равна 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа- 

<

данные изъяты> рублей; рыночная стоимость транспортного средства Nissan Pulsar, г/н 

<

номер>, на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков- 

<

данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, их квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения экспертизы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что страховщик отказал в страховой выплате необоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца ответчиком исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размер штрафа составляет: 

<

данные изъяты> рублей (недоплаченное страховое возмещение): 2 = 

<

данные изъяты> рублей. 

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с выплатой ответчиком неполного размера страхового возмещения, ФИО2 обратился за юридической помощью к ФИО1, заключил договор на оказание юридических услуг от 

<

дата> и произвел оплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> (л.д. 47, 48). 

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых ФИО1 принял участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, считая названный предел разумным.

Для оформления нотариальной доверенности на представителя ФИО1, истцом были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа Л.МС., реестровый 

<

номер> (л.д. 11- 12), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 10).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором 

<

номер> от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 18- 20).

В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта по доводам ответчика суд не усматривает. 

Поскольку при подаче искового заявления истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок