№ 2-1499/2021

УИД 21RS0024-01-2021-001678-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Сапаркиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №№, цвет черный.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже залогового имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № №, арестованного судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП УФССП по Республике Марий Эл в рамках исполнительного производства №-ИП от 08 сентября 2020 года о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору. Истец был признан победителем торгов. 21 января 2021 года между ним и МТУ Росимущество в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике в лице ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов №. Оплата имущества по договору произведена истцом в полном объеме, автомобиль передан истцу. Он обратился в органы ГИБДД за регистрацией указанного ТС, однако ему в регистрации было отказано в связи с наличием определения Омутнинского районного суда Кировской области от 02 ноября 2018 года, которым на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия в рамках дела №№. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно почтовому уведомлению судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела не вручено в связи с истечением срока хранения. 

На основании ст. 119 ГПК РФ и с согласия истца дело рассматривалось в порядке заочного производства. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему. 

23 июня 2020 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл было принято решение о взыскании со ФИО2 задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 1228899,08 руб., обращении взыскании на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № №, путем продажи с публичных торгов. 

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 18 сентября 2020 года на основании исполнительного документа, выданного по указанному решению, постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл от 01 октября 2020 года передано на торги арестованное имущество, являющееся предметом залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № №. 

19 октября 2020 года имущество передано по акту передачи арестованного имущества в специализированную организацию ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.12).

Как следует из протокола о результатах торгов по продаже имущества от 14 января 2021 года, ООО «

<

данные изъяты>» по результатам торгов, проведенных 14 января 2021 года, ФИО1 передан автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № № (л.д.8). 

25 января 2021 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества (л.д.9). Согласно представленным платежным документам покупатель оплатил стоимость приобретенного имущества в полном размере (л.д.10,11). 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ). 

02 ноября 2018 года в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО2 по ч.3 ст.260 УК РФ постановлением Омутнинского районного суда Кировской области по ходатайству следователя СО МО МВД России «Омутнинский» разрешено наложение ареста на имущество ФИО2, в том числе, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д.36-37). 

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса РФ, статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога. При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 08 декабря 2015 года № 5-КГ15-172 иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Предъявляя требование об освобождении имущества от ареста в рамках настоящего спора, истец указал на вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, входящее в состав имущества, арест которого произведен по постановлению суда с целью обеспечения исполнения возможного приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, полагая, что истец правопреемник залогодателя имеет преимущественное право на получение возмещения за счет реализации заложенного имущества.

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Правило, предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Порядок исполнения судебных постановлений о взыскании с должника денежных средств предусматривает возможность удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, за счет средств, оставшихся от реализации заложенного имущества после исполнения требований основного кредитора, либо за счет иного имущества должника.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 02 ноября 2018 года разрешено наложение ареста на имущество ФИО2, в том числе, на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО2 по ч.3 ст.260 УК РФ. (л.д.36-37). 

Приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 17 января 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1100000 руб. Арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, сохранен.

Поскольку на момент наложения ареста 02 ноября 2018 года и вынесения приговора Омутнинским районным судом Кировской области в отношении ФИО2 автомобиль уже находился в залоге «Сетелем Банк» ООО, арест указанного имущества, находящегося в залоге у Банка в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору, нарушает права и законные интересы залогодержателя, и как следствие, победителя торгов, проведенных в целях реализации прав залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. 

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требования об освобождении имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № №, от ареста, наложенного в рамках уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, 

решил:

Освободить от ареста, наложенного постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 02 ноября 2018 года, имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № №, цвет черный. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.