Судья Певцева Т.Б. № 1-197-22-1124/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника - адвоката Золотавина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Кочетовой Г.С. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 2 июня 2023 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

...> в 

<

...>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

...>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы.

Разрешены вопросы об установлении ограничений и возложении обязанности на период отбывания наказания в виде ограничения свободы, мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснив, что действительно была отстранена от работы без сохранения заработной платы, однако, сама лично никакой сертификат о вакцинации не приобретала, обнаружила его случайно в своем личном кабинете на сайте «Госуслуги».

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом не установлено какие права предоставил сертификат о вакцинации, т.к. право на труд дает ст.23 Всеобщей декларации прав человека, потерпевший отсутствует, преступный умысел не доказан. Полагает, что основным доказательством в деле является явка с повинной, составленная работниками дознания с нарушением п.2.1 ст.75 УПК РФ – допрос проводился без защитника. Также, осужденная отмечает, что она не могла совершить оплату в указанный период времени, поскольку терминал «Киви», через который, якобы, проводилась оплата в июне 2017 года вывезен из магазина «Дикси» 

<

...>. Указывает, что сертификат случайно обнаружила на «Госуслугах», никакого преступного умысла не имела, поскольку понимала, что юридической силы данная бумага не обладала. Просит приговор Боровичского районного суда отменить, вынести оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе адвокат Кочетова Г.С. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что на основании тех доказательств, которые имеются в материалах дела, нельзя сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении. Отмечает, что факт приобретения ФИО1 сертификата не подтверждается ни одним доказательством по делу. Суд в приговоре положил в основу в этой части только лишь показания подозреваемой и обвиняемой, которые она давала на предварительном следствии и от которых впоследствии отказалась. Сторона защиты указывает, что факт приобретения ФИО1 сертификата не проверялся ни каким образом. Ни одно из доказательств не подтверждает, что ФИО1 в терминале КИВИ осуществила перевод денежных средств в размере 5000 рублей на неустановленный банковский счет. На основании изложенного просит отменить обвинительный приговор и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вне зависимости от занятой подсудимой ФИО1 позиции относительно предъявленного обвинения, выводы суда о её виновности являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1, данных ею в ходе дознания, следует, что в конце 

<

...> года в ГОБУЗ «

<

...>», где она работала 

<

...>, довели до её сведения, что для продолжения работы ей необходимо сделать вакцинацию от коронавирусной инфекции, в противном случае она будет отстранена без сохранения заработной платы. В связи с хроническим заболеванием она была категорически против вакцинации, однако, медотвод ей дали только на 30 дней. По истечении этого срока у нее на работе вновь потребовали сертификат о вакцинации. Свою позицию по этому вопросу она не изменила, и с 

<

...> её отстранили от работы без сохранения заработной платы. Кто-то из знакомых подсказал ей, что сертификат можно приобрести в сети Интернет, при этом данные сертификата будут загружены в приложение «Госуслуги». В один из дней января со своего телефона она перешла по ссылке в Интернете с таким предложением, заполнила свои анкетные данные, после через терминал «Киви» оплатила наличными 5000 рублей. Через какое-то время ей сообщили, что сертификат ей выдан. В МФЦ эту информацию подтвердили. В тот момент сертификат она не стала распечатывать. Почти год она работала в разных местах, где не требовали прохождение вакцинации. В конце 2022 года ей позвонила её непосредственный руководитель и предложила выйти на работу, но без прививки все равно допускать не стали. Тогда она вспомнила о сертификате на портале «Госуслуги», распечатала его в МФЦ и 

<

...> предоставила в ГОБУЗ «

<

...>», но на работу выходить не стала, пояснив своему руководству, что сертификат не соответствует действительности, вакцинацию от коронавирусной инфекции она не проходила.

Аналогичные сведения ФИО1 сообщила в протоколе явки с повинной.

Суд правомерно признал данные доказательства допустимыми и положил в основу приговора, несмотря на то, что подсудимая отказалась от данных показаний в суде. Протокол допроса в качестве подозреваемой ФИО1 составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания ФИО1 даны в присутствии защитника, каких-либо замечаний по результатам допроса от подозреваемой и её защитника не поступило. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о допустимости явки с повинной ФИО1 как доказательства по делу, несмотря на отсутствие защитника при её принятии. 

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения (абз. 2, 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В силу добровольности сообщения о преступлении и обстоятельств такого сообщения заявление о явке с повинной не предполагает обязательного присутствия адвоката, однако и не исключает его присутствие (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 №1429-О).

Как следует из протокола явки с повинной (т.1 л.д.11-13), до её принятия ФИО1 разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют её подписи в протоколе явки с повинной, о приглашении защитника при этом не ходатайствовала, а потому нет оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством.

Из показаний свидетеля А. следует, что представленный ФИО1 сертификат о прохождении вакцинации сразу вызвал сомнения, поскольку из его содержания следовало, что ФИО1 сделала прививку в 

<

...>, 

<

...>, куда должна была выехать в январе и феврале 2022 года.

Согласно сведениям ПТК «

<

...>», справке ООО «

<

...>», выписок по движению денежных средств по банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 последняя пределы 

<

...> 

<

...> и 

<

...> не покидала. Сама подсудимая также подтвердила, что никогда не была в указанном выше ауле и фактически вакцинацию не проходила.

Таким образом, подложность сертификата, подтверждающего прохождение вакцинации против новой коронавирусной инфекции сомнений у суда не вызывает, его недостоверность стороной защиты не оспаривается.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», целью преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, является получение прав или освобождение от обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 октября 2020 года № 2552-О, предусмотрев уголовную ответственность за использование заведомо подложного документа, законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет. 

Как установлено судом, ФИО1 

<

...> была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции в срок до 

<

...> (копия приказа 

<

...> от 

<

...>, копия уведомления от 

<

...>). От прохождения вакцинации медицинская сестра ФИО1 в устной форме отказалась, что подтверждается актом от 

<

...>.

Согласно копии приказа ГОБУЗ «БЦРБ» 

<

...> от 

<

...> ФИО1 с 

<

...> отстранена от работы без сохранения заработной платы.

В силу положений статьи 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в том числе по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных законами.

Из приведенной выше нормы усматривается, что предусмотренный статьей 76 ТК РФ перечень оснований отстранения работника от работы не является исчерпывающим, а потому отстранение от работы возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ, но и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее также Федеральный закон от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению гражданам профилактических прививок.

Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (статья 35 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 17 сентября 1998г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее также Федеральный закон от 17 сентября 1998г. № 157-ФЗ) профилактические прививки проводятся в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абзац 5 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998г. № 157-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции от 31 января 2020г. № 66) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Статьей 10 Федерального закона от 17 сентября 1998г. № 157-ФЗ предусмотрено, что профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1).

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 9 декабря 2020г. № 1307н календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям дополнен прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации, а также возможность их изменения по решению исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом эпидемической ситуации.

В силу пункта 4.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020г. № 15, эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает, в частности, проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ).

Главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Новгородской области от 11 октября 2021г. № 6 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (в редакции от 20 октября 2021г. № 7, далее также Постановление от 11 октября 2021г. № 6) на основании приказа Минздрава России № 125н от 21 марта 2014г. «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, в том числе работникам медицинских организаций (подпункт 1.1 пункта 1).

Пунктом 2 (абзац 4) статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998г. № 157-ФЗ предусмотрено, что отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Установление предусмотренных абзацем 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998г. № 157-ФЗ правовых последствий отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав работника (Определение Конституционного суда РФ от 21 ноября 2013г. № 1867-О).

Из приведенных правовых норм следует, что принятое Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ и Федеральным законом от 17 сентября 1998г. № 157-ФЗ, решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям (в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан), является обязательным для работодателя, осуществляющего деятельность в сфере здравоохранения, а потому в случае отказа работника без уважительных причин от профилактической прививки (например, от прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)), последний в целях сохранения его здоровья в процессе трудовой деятельности и обеспечения здоровья и безопасности других лиц, в обязательном порядке подлежит отстранению от работы.

Таким образом, отстранение ФИО1 от трудовой деятельности без сохранения заработной платы не противоречило вышеуказанным требованиям закона, при этом ФИО1 могла быть допущена к исполнению трудовых обязанностей после устранения препятствий по её допуску к работе, в конкретном случае после прохождения вакцинации.

Исходя из изложенного, сертификат о прохождении вакцинации от новой коронавирусной инфекции предоставлял ФИО1 право возобновить свою трудовой деятельность.

С учетом того, что форма сертификата о вакцинации против COVID-19, его содержание утверждены Приказом Минздрава России от 22.10.2021 №1006н, сертификат создавался автоматически на Госуслугах не позднее 3 дней после внесения соответствующих сведений в информационный ресурс Минздрава, вывод суда о том, что указанный сертификат является официальным документом предоставляющим право, в конкретном случае – право на труд, является верным.

Доводы подсудимой о том, что указанный сертификат лично она ни у кого не приобретала, каким образом он оказался в её личном кабинете на портале «Госуслуги» ей неизвестно, возможно кто-либо из работодателей таким образом подстраховался, загрузив сертификат в данное приложение, являются неубедительными.

Сам по себе способ приобретения заведомо подложного документа – приобретение за денежные средства либо получение безвозмездно от третьих лиц, значения для правовой оценки действий ФИО1 не имеет. Указанный подложный документ был загружен в личный кабинет подсудимой на официальном портале «Госуслуги» после 

<

...>, то есть после отстранения от работы без сохранения заработной платы, и с этого момента поступил в распоряжение ФИО1, от владения данным сертификатом ФИО1 не отказалась.

Версия защиты о случайном совпадении, ошибке либо вмешательстве третьих лиц представляется маловероятной, поскольку подсудимая изначально увидев в своем личном кабинете сертификат о вакцинации, заведомо зная, что не проходила вакцинацию, не только не предприняла мер к выяснению обстоятельств использования её личных персональных данных третьими лицами, но и воспользовалась услугами МФЦ для получения сертификата в бумажном виде и последующем его предоставлении работодателю.

Цель приобретения подложного сертификата, возможность вернуться к работе, установлена судом верно.

Таким образом, выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации ее действий по ч.3 ст.327 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Данные о личности ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ею своей вины в ходе дознания, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание помощи совершеннолетнему сыну, который является студентом, матери, являющейся инвалидом второй группы, положительные характеристики по месту работы. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде ограничения свободы. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и её защитника, для отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Кочетовой Г.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова