26RS0

<

номер обезличен>-73 Дело 

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 20 октября 2020 года

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об оспаривании отцовства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил установить, что он не является отцом ФИО4 и ФИО5, признать недействительной и исключить запись в книге записей рождений отдела записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес обезличен> по городу Ставрополю от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о признании ФИО2 отцом ребенка ФИО4, 

<

дата обезличена> г.р., свидетельство о рождении серии III-ДН 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>г.; признать недействительной и исключить запись в книге записей рождений отдела записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес обезличен> по городу Ставрополю от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о признании ФИО2 отцом ребенка ФИО5, 

<

дата обезличена> г.р., свидетельство о рождении серии III-ДН 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>г. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> между ним и ответчицей - ФИО6 был зарегистрирован брак, что подтверждается имеющейся отметкой в паспорте, проставленной ОЗАГС УЗАГС 

<

адрес обезличен> (запись 

<

номер обезличен> от 30.07.2016г.). 

<

дата обезличена> у ФИО3 родился ребенок ФИО4, о чем составлена запись акта о рождении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в отделе ЗАГС управления ЗАГС 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> у ФИО3 родился второй ребенок ФИО5, о чем составлена запись акта о рождении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в отделе ЗАГС управления ЗАГС 

<

адрес обезличен>. Учитывая, что на момент рождения детей стороны состояли в зарегистрированном браке, записи в книге записи рождений о отцовстве истца были сделаны в порядке ч.1 ст.51 СК РФ на основании ч.2. ст. 48 СКРФ. Истец считает, что он не является биологическим отцом детей по следующим основаниям. Брак с ответчицей зарегистрирован 30.07.2016г. Ребенок - ФИО4 родилась 

<

дата обезличена>, т.е. через 5 месяцев и 8 дней после регистрации брака. Ребенок родился в срок и доношенным. С февраля 2019 года супруги проживают отдельно и совместного хозяйства не ведут. Оба ребенка находятся с ответчицей. Ребенок- ФИО5 родилась 

<

дата обезличена>. Таким образом, можно сделать вывод, что зачатие данного ребенка произошло за 4 месяца до свадьбы, регистрации брака и начала совместного проживания, в связи с чем истец не является отцом детей.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились.

От представителя истца поступило заявлении о рассмотрении дела его отсутствие и в отсутствие истца.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о рождении 

<

номер обезличен> от 13.01.2017г., 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>г., ФИО4, 07.01.2017г.р., и ФИО5. 22.01.2020г., являются уроженками 

<

адрес обезличен>, в графе "отец" указан ФИО2, в графе "мать" указана ФИО3

По ходатайству истца по делу судом была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦМГЭ" 

<

адрес обезличен>.

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> данных, исключающих отцовство ФИО2 в отношении ФИО4, не получено. То есть, ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, может являться биологическим отцом ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения. По результатам типирования аутосомной ДИК расчетная [условная] вероятность (РР) того, что ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, действительно является биологическим отцом ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения, по результатам настоящего, исследования, составляет не менее 99,999999%. Приведенное значение вероятности РР соответствует ФИО7 вероятности при 50%-ной априорной вероятности отцовства, и показывает вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения признаков у неродственных лиц.

Сравнительный анализ профилей ПДАФ хромосомной ДНК анализируемых лиц показал, что для всех исследованных систем аллели условно отцовского (нематеринского) происхождения в геноме ребенка - ФИО5 совпадают с таковыми в геноме предполагаемого отца - ФИО2. Это означает, что для всех исследованных молекулярно-генетических систем выполняются условия комплементарного совпадения аллелей в генотипах заявленной родительской пары и ребенка. Таким образом, в рамках проведенного исследования, данных, исключающих отцовство ФИО2 в отношении ФИО5, не получено. То есть, ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, может являться биологическим отцом ФИО5, 

<

дата обезличена> года рождения. По результатам типирования аутосомной ДНК расчетная [условная] вероятность (РР) того, что ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, действительно является биологическим отцом ФИО5, 

<

дата обезличена> года рождения, по результатам настоящего исследования, составляет не менее 99,999999%. Приведенное значение вероятности РР соответствует ФИО7 вероятности при 50%-ной априорной вероятности отцовства, и показывает вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения признаков у неродственных лиц.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями. Заключение истцом не оспорено.

Таким образом, доводы истца о том, что он не является биологическим отцом опровергнуты представленными суду доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об оспаривании отцовства, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров